УИД 77RS0006-02-2024-005185-33

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ххх., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/25 по исковому заявлению ххх к ххх о возмещении ущерба,  

У С Т А Н О В И Л:

Истец хх обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ххх года ответчик, управляя ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, повредил в ДТП, автомобиль Форд регистрационный знак ТС, застрахованный у истца фио по договору страхования (полису) ххх. Истец, во исполнение своих обязательств по указанному выше договору страхования, возместил потерпевшему ущерб, в размере сумма, в связи с чем, у истца возникло право требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты. 

Представитель истца хх в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя. 

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала. 

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.). 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). 

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ). 

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где внимание правоприменителей обращено на то, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В судебном заседании из искового заявления, представленных письменных доказательств судом установлено, что между истцом и фио был заключен договор страхования (полис) хх автомобиля Форд регистрационный знак ТС, на условиях страхования автотранспортных средств хх, утверждённых Приказом истца от хх года.

хх года ответчик, управляя ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, повредил в ДТП автомобиль Форд регистрационный знак ТС, застрахованный у истца фио по договору страхования (полису) хх, что подтверждается определением ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от хх года. 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Форд регистрационный знак ТС.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд регистрационный знак ТС составила сумма, что подтверждается калькуляцией, актом осмотра от хх года, счетом на ремонт ООО «Дельта-Авто 2000» от хх года, расходной накладной, актом сдачи-приемки работ от ххх года.

Истец, во исполнение своих обязательств по указанному выше договору страхования, возместил потерпевшему ущерб, в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением № 94 от хх года.

В связи с изложенным, у истца возникло право требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

Возражая против удовлетворения иска, и ссылаясь на несоразмерность суммы восстановительного ремонта, ответчик ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы, и, определением суда от 06.11.2024 года производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» № 241213-1 от хх года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Эксплорер г.р.з. У619КЕ777, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ххх, без учета износа, составляет округленно, согласно п.2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018 года, сумма 

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта ООО «КЭТРО» № 241213-1 от 13.12.2024 года, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. 

Суд полагает необходимым положить заключение ООО «КЭТРО» № 241213-1 от 13.12.2024 года в основу решения.  

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая во внимание, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика, размер ущерба установлен, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании ущерба, поскольку, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику суммы причиненного ущерба согласно ст. 1072 ГК РФ. При таких обстоятельствах дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма 

Доводы ответчика о несоразмерности суммы восстановительного ремонта, опровергаются материалами дела и отклоняются судом, иного размера ущерба, не представлено.   

Истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика, и суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма 

Генеральным директором ООО «КЭТРО» заявлено ходатайство о взыскании денежных средств в размере сумма в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «КЭТРО» денежные средства в размере сумма в счет оплаты судебной экспертизы за счет средств, размещённых ФИО1 в размере сумма на депозите Управления судебного департамента по адрес (платежное поручение № 51880 от 17.09.2024 года). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с хх(паспортные данные) в пользу хх (ИНН хх) сумму ущерба в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскать с хх (паспортные данные) в пользу ООО «КЭТРО» (ИНН хх) денежные средства в размере сумма в счет оплаты судебной экспертизы за счет средств, размещённых хх в размере сумма на депозите Управления судебного департамента по адрес.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 11.04.2025 года.

Судья ххх