<

данные изъяты>

№ 12-91/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ялуторовск 22 августа 2017 года 

Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Петелина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО1 от 25.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), перевозила пассажира на заднем сиденье автомобиля с левой стороны с не пристегнутым ремнем безопасности при его наличии. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

С данным постановлением заявитель не согласна, в жалобе просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО1, производство по делу об административном правонарушении прекратить. За отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что ПДД она не нарушала, т.к. после полной остановки автомобиля она и её пассажир отстегнули ремни безопасности. При составлении постановления инспектор ГИБДД не предоставил доказательств совершения правонарушения. Указывает, что производство по делу проведено с нарушением порядка установленного КоАП РФ и Конституцией РФ, нарушен принцип презумпции невиновности и право на защиту.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы своей жалобы, при этом указала, что пассажир в её транспортном средстве во время движения был, пристёгнут ремнём безопасности. После того, как автомобиль остановился, пассажир отстегнул ремень безопасности.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился в полном объёме, считает их незаконными, необоснованными, неподлежащими удовлетворению. Указал о том, что по 

<

адрес> ехал автомобиль 

<

данные изъяты> его осветил светом фар встречный автомобиль, (на улице стало немного смеркаться) и он увидел, что в автомобиле на заднем пассажирском сидении по середине сидел пассажир, который не был пристёгнут ремнём безопасности. Он остановил данный автомобиль, попросил предъявить документы, и выйти водителя из автомобиля, открыть заднюю дверь автомобиля, для того, чтобы водитель увидел, что у него пассажир не пристёгнут ремнём безопасности. На его вопрос, почему пассажир не был пристёгнут ремнём безопасности, ни водитель, ни пассажир ничего не пояснили. После чего, он попросил пройти водителя к автомобилю, для составления постановления по делу об административном правонарушении, правонарушение ФИО2 не оспаривала. Так как его коллега составлял другой административный материал, в их патрульный автомобиль некуда было присесть, ФИО2 ушла к себе в автомобиль. Составив постановление, он подошёл к автомобилю ФИО2, однако она заявила, что с правонарушением в данный момент не согласна, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, но так как ФИО2 отказалась подписывать постановление и протокол, то в присутствии двух понятых был зафиксирован факт отказа от подписания процессуальных документов. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, перевозила пассажира на заднем сиденье автомобиля с правой стороны с не пристегнутым ремнем безопасности при его наличии.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении и исследованных в суде доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО1 о том, что при остановке автомобиля ВАЗ 21101 под управлением водителя ФИО2 с целью проверки документы, им был установлено, что она перевозит пассажира на заднем сиденье автомобиля не пристегнутым ремнем безопасности. Водитель на его вопрос о нарушении ею ПДД, ничего не ответила.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Также инспектор ДПС в судебном заседании, выяснивший указанное нарушение подтвердил изложенные им в рапорте обстоятельства, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Причин для оговора судом не установлено.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в её действиях состава правонарушения являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения.

На основании вышеизложенного, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО1 были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается в полном объеме.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 

<

данные изъяты> наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>