Дело № 2 – 948 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа «13» мая 2019 г. 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Немродова А.Н.,

при секретаре Кропачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец ссылается на то, что 24.07.2014 г. ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор 000, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 386 000 рублей. Согласно кредитному договору заемщик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) 000, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к истцу ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила 709 180 рублей 39 коп. С даты заключения договора цессии по дату подачи иска в суд платежей в счет погашения долга не поступало. На основании изложенного, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в общей сумме 709 180 рублей 39 коп., а именно: задолженность по кредиту в размере 367 799 рублей 79 коп., задолженность по процентам в размере 329 916 рублей 40 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 11 464 рубля 20 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 291 рубль 80 коп. 

Представитель истца ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство от представителя ФИО2, действующей на основании доверенности 000 от 03.12.2018 г., согласно которому просит рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте процесса, в суд также не явился, однако о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем суд считает, что неявка сторон не препятствует рассмотрению дела и считает возможным разрешить спор в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные ООО «Филберт» исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ закреплена обязательная письменная форма кредитного договора.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 24.07.2014 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 000, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 386 000 рублей, на потребительские цели, сроком на 48 месяцев, процентная ставка по кредиту 29,90 % годовых.

Выпиской по текущему счету заемщика ФИО1 подтверждено перечисление 24.07.2014 г. ОАО «Лето Банк» денежной суммы в размере 386 000 рублей на счет 000, то есть обязанность по выдаче кредита была выполнена банком в полном объеме и надлежащим образом.

Между тем, обязательства по договору кредитования, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, заемщиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом взыскиваемых денежных сумм и выпиской по счету клиента.

В соответствии с расчетом задолженности на настоящий момент сумма задолженности по кредитному договору от 24.07.2014 г. 000, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, составляет 709 180 рублей 39 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 367 799 рублей 79 коп., задолженность по процентам – 329 916 рублей 40 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, 11 464 рубля 20 коп.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности ответчиком не оспорен и принят судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из Устава ПАО «Почта Банк», утвержденного 25.01.2016 г., согласно решению единственного акционера банка от 02.02.2015 г. 000 наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Лето Банк», затем в соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 г. 000 фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 г. заключен договор уступки прав (требований) 000, на основании которого ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» права требования по кредитным договорам с наличием просроченных задолженностей, в том числе право требования по кредитному договору от 24.07.2014 г. 000 на общую сумму 709 180 рублей 39 коп., что усматривается из акта от 26.10.2018 г. приема-передачи прав (требований) к должнику ФИО1

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

По условиям кредитного договора от 24.07.2014 г. 000 банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Истец ООО «Филберт» в адрес ответчика ФИО1 05.07.2018 г. направлял заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по договору о предоставлении кредита от 24.07.2014 г. 000.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ). 

В уведомлении о состоявшейся уступке права требования, ООО «Филберт» сообщало ФИО1 о размере имеющейся задолженности по кредитному договору и необходимости оплаты просроченной задолженности в срок до 25.07.2018 г., однако указанные требования кредитора остались без удовлетворения.

По смыслу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, например передать имущество или уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные ООО «Филберт» требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 24.07.2014 г. 000 в общей сумме 709 180 рублей 39 коп. подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства по погашению суммы долга и процентов по кредитному договору.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно платежному поручению 000 от 22.03.2019 г. истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 10 291 рубль 80 коп.

Принимая во внимание правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от 24.07.2014 г. 000 в общем размере 709 180 (семьсот девять тысяч сто восемьдесят) рублей 39 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 367 799 рублей 79 коп., задолженность по процентам – 329 916 рублей 40 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, – 11 464 рубля 20 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 291 (десять тысяч двести девяноста один) рубль 80 коп. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд. 

Судья

Анапского районного суда 

Краснодарского края А.Н. Немродов