Дело №2-4226/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А.Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 14.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, ... госномер ... под управлением ФИО5, принадлежащего ему же. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО5.

В результате данного ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована у ответчика.

14.01.2017г. ФИО2 на основании договора цессии уступил право требования ... по указанному случаю. 

20.01.2017г. ...» обратилось к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 

23.01.2017 г. ответчик произвел осмотр транспортного средства. 

07.02.2017г. ответчик произвел выплату в размере 19534 руб.79 коп. 

09.03.2017г. ...» повторно обратилось к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 

Согласно экспертному заключению ООО «Городская коллегия оценщиков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 41 583 руб. 52 коп., сумма утраты товарной стоимости - 7270 руб. 41 коп. 

26.04.2017г. ...» обратилось к ответчику с претензией. 

17.05.2017г. ответчик произвел выплату в размере 2400 (УТС).

21.02.2018г. был заключен договор цессии №..., согласно которому ...» передало ФИО1 право требования страхового возмещения.

Истец обратился к ответчику с претензией.

Выплата не произведена. 

Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 048 руб.73 коп., УТС 4870 руб. 41 коп., неустойку в размере 48853 руб. 93 коп., расходы за услуги оценщика в размере 15000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., расходы за составление претензии 2000 руб., расходы за услуги нотариуса 400 руб., расходы за услуги аварийного комиссара 1500 руб., почтовые расходы в размере 2800 руб., штраф, расходы за составление дубликатов отчетов в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2473 руб. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. 

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, поступил отзыв на иск, просил в иске отказать, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, ... госномер ... под управлением ФИО5, принадлежащего ему же. (л.д.10,11,14-15)

ДТП произошло по вине водителя ФИО5.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована у ответчика. (Л.д.13).

14.01.2017г. ФИО2 на основании договора цессии уступил право требования ООО «Единая ФИО3» по указанному случаю. (Л.д.16,18).

20.01.2017г. ООО «Единая ФИО3» обратилось к ответчику с заявлением о страховом возмещении. (Л.д.20).

... ответчик произвел осмотр транспортного средства. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Партнер» произведенного по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 19534 руб.79 коп. (л.д.23).

07.02.2017г. ответчик произвел выплату в указанном размере. (л.д.23)

09.03.2017г. ООО «Единая ФИО3» обратилось к ответчику с претензией. (л.д.26).

Письмом от 13.03.2017г. ответчик отказал в доплате. 

Согласно экспертному заключению ООО «Городская коллегия оценщиков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 41 583 руб. 52 коп., сумма утраты товарной стоимости 7270 руб. 41 коп. (Л.д.33-67,72-91) 

26.04.2017г. ООО «Единая ФИО3» обратилось к ответчику с претензией. (л.д.94-95)

17.05.2017г. ответчик произвел выплату в размере 2400 (УТС).(л.д.99, 100)

21.02.2018г. был заключен договор цессии №..., согласно которому ...» передало ФИО1 право требования страхового возмещения. (л.д.101,102).

Истец обратился к ответчику с претензией. (л.д.105-106)

Выплата не произведена. 

Суд считает, исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имеет ненадлежащее исполнение своих обязательств. 

В силу ст.12 п.18 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 26 919 руб. 14 коп. (41583,52+ 7270,41- 19534, 79-2400). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по данному спору истцу права потерпевшего были переданы на основании договора цессии, штраф с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с 10.02.2017г. по 17.05.2017г. – 28 146 руб. 37 коп.(22 048,73+7270,41)х1%х96), за период с 17.05.2017г. по 23.03.2018г. – 83 987 руб. 71 коп.(26919,14х1%х312) 

В то же время поскольку неустойка являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки с ответчика до 3000 руб. 

Как следует из материалов дела, за оформление экспертных заключений истцом оплачено 15000 руб.(л.д.28-32,68-71).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 10 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление претензии 2000 руб., расходы за заверение дубликатов отчетов 2000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. (л.д.92,107).

Требования о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 2800 руб. и расходов за услуги нотариуса в размере 400 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены доказательства необходимости и обоснованности данных расходов. (л.д.19-21,27,96,103,104,105).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д.111-112).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины 2473 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 919 руб. 14 коп., штраф в размере 2000 руб., неустойку в размере 3000 руб., расходы за проыедение оценки 10000 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб., расходы за составление претензии 2000 руб.,, расходы за дубликаты ответов 2000 руб., в возврат госпошлины 2473 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 22.05.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина