Судья 1-й инстанции Прохоров А.В. по делу № 22-309/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 февраля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Игнатовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,

с участием прокурора Демитрович Е.В., осужденного Ф.С.Ю. и его защитника по соглашению – адвоката Минкевича В.И., потерпевшего Пт. посредствам использования систем видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ф.С.Ю. и его защитника адвоката Минкевича В.И. на приговор Балаганского районного суда Иркутской области от 29 июля 2019 года, которым 

Ф.С.Ю., родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, (данные изъяты), зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ по основному месту работы с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего подлежит отмене. 

Кроме того, приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшего Пт. и в его пользу с осужденного взыскан причиненный вред в размере 12 534 рубля, в удовлетворении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда отказано, а также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного Ф.С.Ю. и адвоката Минкевича В.И., полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Демитрович Е.В., полагавшего необходимым жалобы удовлетворить частично, приговор суда отменить с направлением на новое судебное разбирательство; потерпевшего Пт. , возражавшего удовлетворению доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ф.С.Ю. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Преступление осужденным совершено 1 января 2018 года в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Осужденный Ф.С.Ю. в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ф.С.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает о своей невиновности, о неверной оценке показаний потерпевшего Пт. , свидетелей Св. 1, Св. 2, Пт. как достоверных, при этом ссылается на их родственные отношения и на их заинтересованность в исходе дела. Указывает, что свидетель Св. 1 дал ложные показания, поскольку, сообщив о наличии видеозаписи, не представил ее; свидетель Св. 2 дал непоследовательные и противоречивые показания. Кроме того, указывает на неполноту судебного следствия, что выразилось в отказе в ходатайствах о допросе свидетеля обвинения Св. 4, о проведении следственных действий в целях установления точного месторасположения автомобиля потерпевшего. Необоснованным считает игнорирование судом показаний свидетелей Св. 3, Св. 5, Св. 4, и результатов трасологической экспертизы. Потому просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Минкевич В.И., действуя в защиту интересов осужденного Ф.С.Ю., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. Причиненный потерпевшему ущерб неверно оценен как значительный, не принято во внимание имущественное положение потерпевшего, неоднократное прекращение производства по данному уголовному делу ввиду отсутствия обязательного признака уголовно-наказуемого деяния в виде значительного ущерба. Необоснованно признано допустимым доказательством заключение оценочной экспертизы. Не принято судом во внимание нарушение права Ф.С.Ю. на защиту при назначении этой экспертизы, что выразилось в его ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы в момент ее проведения и лишения права Ф.С.Ю. поставить перед экспертом свои вопросы. Не учтена на этот счет позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 18 июля 2004 года № 206-О. Не принял суд также мер к установлению механизма повреждения крышки багажника автомобиля Пт. , и возможности Ф.С.Ю. нанести указанные повреждения с учетом надетой на ноги рыбацкой обуви. Необоснованно защите отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной трасологической экспертизы. Потому просит приговор отменить, и постановить в отношении Ф.С.Ю. оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Апханов Е.А., потерпевший Пт. указывают на необоснованность доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника и приводят свои доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. При этом потерпевший Пт. настаивает на значительности причиненного ему ущерба и законности выводов суда на этот счет.

В судебном заседании осужденный Ф.С.Ю., поддержав доводы жалобы адвоката, оспорил значительность причиненного потерпевшему ущерба, настаивая на недостоверности сообщенных потерпевшим сведений о материальном положении его семьи.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также доводы возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого осужденным и его защитником приговора суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность подсудимого в совершении преступления, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления.

Постановленный в отношении Ф.С.Ю. приговор данным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Ф.С.Ю. органом предварительного следствия был обвинен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Часть 1 ст. 167 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона, а также в силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо, кроме определенной законом суммы, учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности, размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство, а также его значимость для потерпевшего.

Данные обстоятельства, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, суд первой инстанции оценке не подверг и свой вывод на этот счет в оспариваемом приговоре не мотивировал.

Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения требований ч. 1 ст. 240 УПК РФ о непосредственности судебного разбирательства, согласно которому в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

Суд первой инстанции все доказательства по делу не исследовал, то есть без каких-либо законных оснований для этого не допросил непосредственно всех свидетелей согласно списка лиц, подлежащих вызову в суд, представленного с обвинительным заключением. 

Нарушил суд также требования ст. 281 УПК РФ при исследовании доказательств, что выразилось в исследовании показаний, данных рядом свидетелей на досудебной стадии, при отсутствии согласия сторон и отсутствии каких-либо исключительных тому обстоятельств, на которые указано в ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать приговор законным и обоснованным, а потому считает необходимым его отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой приговора по указанному выше основанию, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб об отсутствии доказательств причастности Ф.С.Ю. к инкриминируемому ему деянию, о недопустимости доказательств обвинения и неполноте предварительного и судебного следствия. 

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о применении ст. 78 УК РФ.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции следует, соблюдая все принципы уголовного судопроизводства, проверить доводы, высказанные сторонами по делу, и постановить по делу итоговое решение, отвечающее всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Избранную Ф.С.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции полагает необходимым на период судебного разбирательства оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаганского районного суда Иркутской области от 29 июля 2019 года в отношении Ф.С.Ю. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные жалобы осужденного Ф.С.Ю. и его защитника адвоката Минкевича В.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Игнатова Н.В.