РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 24 января 2024 года по делу № 2-57/2024 

УИД 43RS0034-01-2023-001792-09

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что является собственником транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №. 27.05.2023 около 19 часов возле дома 

<

адрес> на принадлежащий истцу автомобиль упала кровля здания, которую сорвало сильным порывом ветра. В результате падения кровли автомобиль получил многочисленные повреждения. Считает, что повреждение транспортного средства произошло по вине собственника здания ФИО2, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию своего имущества. Согласно экспертному заключению № 775-07/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, по средним ценам в регионе без учета износа составляет 1 725 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 294 100 рублей, стоимость годных остатков - 38 300 рублей. Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, потерпевшему должен быть возмещен ущерб исходя из рыночной стоимости за минусом годных остатков, то есть в размере 255 800 рублей (294100 - 38300). За проведение экспертизы истцом уплачено 10 000 рублей. В добровольном порядке ущерб не возмещен. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 255 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 758 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы.

Протокольным определением суда от 06.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, на стороне ответчиков - ФИО6

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на взыскании причиненного ущерба солидарно с обоих ответчиков как собственников общего имущества - кровли здания по адресу: 

<

...>, в результате падения которой был поврежден автомобиль истца.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО3 (л.д. 102).

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что помещение, принадлежащее ФИО2, выходит на улицу А.С. Пушкина, помещение ФИО4 – во двор. В процессе реконструкции здания, проводившейся по совместному проекту собственников, ИП ФИО6 установил один скат кровли над помещением ФИО2 Второй собственник устранялся от содержания данного имущества, отказывался возвести кровлю над своим помещением из-за отсутствия финансов. Полагает, что ее отсутствие привело к сносу возведенной части кровли от резких порывов ветра. Собственники здания должны отвечать по иску солидарно. 

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО8 (л.д. 131).

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что причиной обрушения кровли послужила ее некачественная установка над половиной здания, принадлежащей ФИО2 Последняя выступала заказчиком работ по договору с частным лицом, установку кровли со своей стороны здания с ФИО4 не согласовывала. Двухскатная кровля разделена стеной (кирпичной кладкой), каждый из ответчиков пользуется своей половиной. Полагает, что ФИО2 возвела неотделимое улучшение, являющееся ее личной собственностью, которое обрушилось и повредило имущество истца.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что получил задание на возведение двухскатной крыши от представителя ФИО2 Было оговорено, что вторую половину кровли нужно будет построить позднее, поэтому был сделан один скат кровли. Данный скат не получил дополнительного крепления, которое требуется в случае строительства односкатной кровли. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Установлено, что ФИО7 является собственником транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № (л.д. 6).

27.05.2023 около 19 часов в момент движения ФИО7 на указанном автомобиле по 

<

адрес> порывом ветра сорвало крышу, которая упала на автомобиль истца, полностью накрыв его. В результате падения кровли здания автомобиль истца получил многочисленные повреждения. В частности, образовались вмятины и царапины на крыше, вмятины на передней стойке кузова. Было разбито лобовое стекло. Повреждены капот, оба передних и задних крыла, стекла на водительской и пассажирских дверях, задняя правая и левая двери, левое зеркало заднего вида. Помята дверь багажника, изменилась геометрия кузова.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, составленным должностным лицом полиции, фототаблицей, объяснениями ФИО7 от 27.05.2023 и 05.06.2023 (оборот л.д. 105-109).

Опрошенная 05.06.2023 в ходе проверки по факту повреждения автомобиля истца ФИО2 пояснила, что является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> где частным лицом ФИО6 ведутся работы по покрытию крыши профнастилом. 27.05.2023 получила сообщение о том, что с указанного здания ветром сорвало крышу. Подрядчик ФИО6 причину срыва крыши не объяснил (оборот л.д. 109 – л.д. 110).

06.06.2023 старшим должностным лицом МО МВД России «Слободской» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО7 за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 5).

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ФИО7 обратился в ООО «Лига».

Согласно экспертному заключению ООО «Лига» № 775-07/23 от 13.07.2023 по состоянию на 27.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 725 500 рублей, с учетом износа - 794 200 рублей; итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства составляет 294 100 рублей, стоимости ликвидных остатков - 38300 рублей (л.д. 10-65).

Квалификация эксперта, имеющего подготовку, соответствующую профилю экспертизы, подтверждена документально. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными актами, регулирующими порядок проведения экспертиз, перечень которых приведен в заключении. Экспертное заключение содержит полное описание процесса проведения экспертизы и обоснование выводов, ответчиками не оспорено.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами экспертного заключения и находит доказанным факт причинения ФИО7 ущерба в результате повреждения автомобиля в размере 255 800 руб. (294 100 руб. – 38 300 руб.). 

ФИО7 понес расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) и кассовым чеком ООО «Лига» от 13.07.2023 (л.д. 66-67).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости по адресу: 

<

адрес> находится нежилое здание, в котором расположены два нежилых помещения: 

- №1001 площадью 72,1 кв.м, кадастровый номер №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности; 

- № 1002 площадью 72,1 кв.м, кадастровый номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО4 (л.д. 85-90).

24.03.2021 ФИО4 и ФИО2 обратились в администрацию г. Слободского с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства – нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> за счет собственных средств в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «НМА» (проект №) (л.д. 158).

Указанный проект предусматривает возведение пристроя, конструктивным элементом которого является крыша двускатная из профнастила. Из рабочего чертежа следует, что двускатная крыша предусматривает соединение (стяжку) стропил между собой (л.д. 161-167).

19.04.2021 администрация г. Слободского выдала ФИО2 и ФИО4 разрешение на реконструкцию нежилого здания в соответствии с разработанной проектной документацией сроком на 4 месяца (л.д. 159-160).

Установлено, что по состоянию на 27.05.2023 реконструкция здания по адресу: 

<

адрес> не была завершена. В частности, был выполнен один скат крыши над частью пристроя, примыкающего к помещению ФИО2 и выходящего на ул. А.С. Пушкина. Второй скат крыши с противоположной стороны пристроя, примыкающего к помещению ФИО4, отсутствовал (л.д. 138-139). 

Одной из форм противоправного поведения является бездействие.

Согласно статье 401 ГК РФ вина может быть в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Установлено, что соглашение между ответчиками о порядке, условиях, сроках выполнения каждым из них работ по реконструкции здания, в том числе возведению крыши над пристроем, отсутствует. 

Меры к выполнению работ по реконструкции в срок, установленный разрешением, проверке качества выполненных работ ответчики не приняли; в течение длительного срока не приступили к устройству второго ската крыши, при этом не проявили должную предусмотрительность относительно возможных последствий его отсутствия, а также внимательность к надлежащему креплению возведенного ската. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственными за ущерб, причиненный ФИО7, являются оба ответчика, поскольку в результате ненадлежащего исполнения ими общей обязанности по реконструкции здания; бесконтрольного содержания здания, составной частью которого является пристрой, совместного бездействия произошло падение ската крыши на автомобиль ФИО7 

Учитывая изложенное, доводы представителя ФИО4 о том, что только по вине ФИО2 произошло повреждение имущества истца, суд отвергает как не состоятельные. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 в установленном законом порядке не доказано отсутствие своей вины в повреждении принадлежащего истцу автомобиля.

На основании приведенных норм права иск ФИО7 подлежит удовлетворению. С ФИО9, ФИО4 в пользу истца в солидарном порядке следует взыскать 255 800 руб. в возмещение материального ущерба, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как предусматривает часть 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 14.08.2023 интересы ФИО7 по делу представлял ФИО1

Согласно пунктам 1.2, 4.1 договора в объем подлежащих оказанию услуг включается составление искового заявления; составление ходатайств, дополнений, отзывов, возражений; участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции. Стоимость данных услуг составляет 20 000 рублей. 

Факт оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 51920 (л.д. 68).

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», стоимость составления искового заявления, а также иного документа по гражданским делам составляет от 10000 рублей; стоимость участия в суде (1 судодень) по гражданскому делу, которое не является сложным, составляет от 8000 рублей.

Принимая во внимание несложный характер спора, объем оказанных представителем услуг с учетом предмета договора (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании 27.12.2023 продолжительностью 1 час 15 минут и конкретную работу в нем представителя), рекомендованную стоимость аналогичных услуг, суд полагает, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя не соответствует критерию разумности. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей из расчета 5000 руб. за составление искового заявления, 8000 руб. за участием в одном судебном заседании.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов.

В материалах дела имеется доверенность от 24.08.2023, нотариально удостоверенная, из содержания которой следует, что она выдана представителю истца ФИО1 для ведения настоящего дела, а также квитанция нотариуса об оплате доверенности в размере 2200 рублей (л.д. 70-72).

В обоснование почтовых расходов ФИО7 представил суду квитанцию Почты России, согласно которой стоимость отправки искового заявления в адрес ФИО2 составила 102 рубля (л.д. 73).

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 5758 рублей.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, госпошлины, оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы в указанных размерах, которые связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми, подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение материального ущерба 255 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5758 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.Е. Дурсенева

Решение в окончательной форме принято 31 января 2024 года.

Копия верна, судья