РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием представителя истца Светлицкой Е.В., третьего лица ФИО2 и представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1343/2018 по иску ФИО5 ФИО10 к ФИО6 ФИО11 о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположения границ земельных участков, установлении межевой границы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО6 об установлении факта наличия реестровой ошибки и ее исправлении, в обоснование заявленных требований, указав, что она является собственником земельного участка 

<

адрес> Ответчик является собственником соседнего земельного участка 

<

адрес>

По результатам кадастровых работ, проведенных ФИО12» по заказу истца и третьих лиц ФИО2 (собственника земельного участка по адресу: 

<

адрес>) и ФИО3 (собственника земельного участка по адресу: 

<

адрес>) выявлено, что сведения о границе земельного участка ответчика, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам на местности, что подтверждается Заключением кадастрового инженера. Установлено, что 

<

данные изъяты>

Истец и кадастровый инженер неоднократно обращались к ответчику с просьбой произвести устранение указанной ошибки, однако просьба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом последующий уточнений требований, истец просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ответчику, земельного участка с 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу, исключить сведения о местоположении границ указанных земельных участков в данных координатах из ЕГРН, определить верное местоположение границ земельного участка 

<

адрес>, установить спорную границу между земельными участками 

<

адрес> в верных координатах.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, 

В судебное заседание представитель истца – адвокат Светлицкая Е.В.., действующая на основании доверенности и ордера, явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнений. 

Третье лицо – ФИО2 и представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить. 

Третьи лица: Кадастровый инженер ФИО13 ФИО14, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Третье лицо Федеральная Служба Государственной Регистрации Кадастра и Картографии по Ростовской Области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило письменные пояснения по делу. В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, суд полагает его надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, поскольку он извещался судом по месту регистрации (жительства), в том числе телеграммой, однако судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положением п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельства, дело в отношении не явившегося ответчика, рассмотрено в его отсутствие, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, третье лицо ФИО2, представителя третьего лица ФИО3- ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка 

<

адрес>. Право собственности на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок имеет ограждения и граничит с земельным участком ответчика. Земельные участки разделены забором, который существует на местности и до настоящего времени без изменения более ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок ответчика 

<

адрес>, является смежным с земельным участком истца, стоит на государственном кадастровом учете, по имеющимся сведениям с ДД.ММ.ГГГГ, его границы установлены в соответствии с межевым планом. 

О несоответствии границ земельного участка истцу стало известно при проведения кадастровым работ третьими лицами ФИО2 ФИО15 (собственник земельного участка 

<

адрес>) и ФИО7 ФИО16 (собственник земельного участка 

<

адрес>

Урегулировать спор во внесудебном порядке с ответчиком не удалось, поскольку от проведения кадастровых работ и устранение реестровых ошибок во внесудебном порядке ответчик отказался, несмотря на направленные ему уведомления от кадастрового инженера ФИО17» и уведомления от истца и третьих лиц, от получения которых по почте ответчик отказался. 

Для уточнения границ и площадей, принадлежащих истцу и ответчику земельных участков, истец обратился за проведением межевых работ. Кадастровым инженером ФИО1 

<

данные изъяты> было подготовлено Заключение кадастрового инженера о наложении фактических границ земельного участка 

<

адрес> сведения о которых содержатся в ЕГРН. 

Согласно заключению кадастрового инженера 

<

данные изъяты>

Также было выявлено, что площадь данного земельного участка ответчика, вычисленная по существующим границам, отличается от площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В результате выполнения кадастровых работ выявлено, что земельный участок 

<

адрес>: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу, по координатам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствует своему фактическому местоположению; фактические границы земельного участка 

<

адрес> принадлежащего ответчику и сведения о которых содержатся в ЕГРН (

<

адрес>

Также было выявлено, что площадь данного земельного участка ответчика, вычисленная по существующим границам, отличается от площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, и составляет 

<

данные изъяты> В отношении данного земельного участка кадастровым инженером было запрошено и получено Землеустроительное дело, 

<

данные изъяты> 

Таким образом, кадастровым инженером ФИО1 были выявлены ошибки, повлекшие внесение в государственный кадастр недвижимости недостоверных сведений в отношении земельного участка ответчика, на основании чего требования об установлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО6 ФИО18, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 ФИО19 являются обоснованными. 

Для восстановления нарушенного права истца следует внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости правильные координаты границы между земельными участками, которые указаны кадастровым инженером ФИО1, что согласуется со способом исправления реестровой ошибки, указанной в ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком размер расходов на представителя не оспорен.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п.11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственную пошлины в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>; расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату услуг ФИО20» в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО5 ФИО21 к ФИО6 ФИО22 о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположения границ земельных участков, установлении межевой границы. 

Признать наличие реестровой ошибки в значениях координат земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 ФИО23, по следующим координатам (соответствующим сведениям ЕГРН), отраженным в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № на данный участок:

,

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> недействительными, а его границ неустановленными и площади не уточненной, исключить сведения о местоположении их границ в данных координатах из ЕГРН.

Признать наличие реестровой ошибки в значениях координат земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 ФИО24, по следующим координатам (соответствующим сведениям ЕГРН), отраженным в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № на данный участок: 

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> недействительными, границы неустановленными и площадь не уточненной, исключить сведения о местоположении их границ в данных координатах из ЕГРН.

Определить верное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, соответствующее его фактическому местоположению, в следующих координатах:

Установить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в следующих координатах:

Взыскать с ответчика ФИО6 ФИО25 в пользу судебные расходы по делу, в том числе: расходы на оплату государственную пошлины в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>; расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату услуг ФИО26 в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 13.06.2018 года.