Дело № 2-2324/2025

УИД 50RS0029-01-2025-002010-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Герасимовой Н.К.

с участием старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Никифоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Пятигорска Ставропольского края в интересах Кобалия ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор города Пятигорска, действующий в защиту интересов Кобалия ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО11. которым просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 285 000 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что Прокуратурой города Пятигорска проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кобалия ФИО12 установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил 285 000 руб. путем совершения одной операции через банкомат банка ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: 

<

адрес> перевел на счет АО «Банк ДОМ.РФ» №, открытый на имя ответчика ФИО1 ФИО13 Согласно материалам уголовного дела № Кобалия ФИО15. является потерпевшим по указанному уголовному делу, в отношении него совершены мошеннические действия. В связи с тем, что Кобалия ФИО14. является пенсионером и в силу возраста, состоянию здоровья и материального положения не может обратиться самостоятельно в суд, в защиту прав и законных интересов истца обращается прокурор. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО) и АО «Банк ДОМ.РФ».

В судебном заседании старший помощник Наро-Фоминского городского прокурора Никифорова ФИО16 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец Кобалия ФИО17. не явился, извещен надлежаще о дате и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО1 ФИО18. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО) и АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, выслушав пояснения помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права. 

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). 

Пунктом. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что Прокуратурой города Пятигорска проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Согласно материалам уголовного дела № Кобалия ФИО19. является потерпевшим по указанному уголовному делу, в отношении него совершены мошеннические действия.

В ходе проведения проверки по обращению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, убедило ФИО2 осуществить перевод денежных средств.

В результате Кобалия ФИО20. путем совершения одной операции через банкомат банка ПАО «ВТБ» перевел на счет АО «Банк ДОМ.РФ» №, открытый на имя ответчика ФИО1 ФИО25 денежные средства в размере 285 000 руб.

Из объяснений Кобалия ФИО21. следует, что он в указанный период времени по указаниям неустановленного лица, полученным в ходе переписки через приложение «WhatsApp», перечислил на счет АО «Банк ДОМ.РФ» №, открытый на имя ответчика ФИО1 ФИО22 денежные средства в размере 285 000 руб.

Таким образом, ФИО1 ФИО24. без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства Кобалия ФИО26. в сумме 285 000 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению.

Полученные мошенническими действиями, совершенными в отношении Кобалия ФИО27 денежные средства в сумме 285 000 руб. ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшей на данную сумму.

Оценивая раннее данные пояснения ответчика ФИО1 ФИО28 касаемо предоставления своих паспортных данных для открытия банковской карты, при помощи которой были совершены мошеннические действия в отношении Кобалия ФИО29., суд оценивает критически, поскольку в настоящее время доказательств, признания ответчика потерпевшей по уголовному делу не представлено.

Истцом доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, поскольку присутствует необходимая совокупность обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

Поскольку стороной истца была представлена вся совокупность доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде заявленной суммы денежных средств, в то время как ответчиком не доказано отсутствие такого обогащения или наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГФ РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области государственную пошлину в размере в размере 9 550 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Пятигорска Ставропольского края, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Кобалия ФИО32 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) неосновательное обогащение в размере 285 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО31 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа государственную пошлину в размере 9 550 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Кокорев 

Мотивированное решение составлено 07 августа 2025 г.

Председательствующий Ю.А. Кокорев