РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-296/2020 

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 27 января 2020 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с иском к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю в котором просит признать незаконным приказ №-к от 06.09.2019 в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и возложить на ответчиков обязанность по выплате истице премии в соответствии с п. 5 Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, утвержденного приказом ФСИН России от 27.05.2013 за №; обязать ответчиков выплатить истице процент за невыплаченную в срок премию в порядке ст. 395 ГК РФ на момент вынесения решения суда; обязать ответчиков выплатить истице 50 000 рублей морального ущерба и взыскать с ответчиков судебные расходы. Свои требования мотивировав тем, что из оспариваемого приказа не усматривается, за что именно привлекли ФИО1 к ответственности, за какой проступок и когда он был совершен. В преамбуле приказа указано, что истицей допущены нарушения в следствии ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, однако ФИО1 никто и никогда не знакомил со служебными обязанностями. Указанным приказом на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, за ненадлежащее исполнение должностной инструкции, в связи с чем истице не понятно, что конкретно она нарушила, служебные обязанности или должностную инструкцию. В нарушение трудового законодательства работодатель вменяет ФИО1 абстрактное нарушение, так в п. 14 должностной инструкции истицы указано, что она обеспечивает составление заявок, отчетов, списание ТМЦ, оборудования, инвентаря, мебели в части своих обязанностей, а в п. 28 закреплено, что она должна выполнять свои служебные обязанности с высокой степенью ответственности и профессионализма, в связи с чем не понятно какие именно заявки, какой отчет или списание истица сделала ненадлежащим образом и какие именно обязанности она выполнила безответственно. Истица считает, что приказ о наказании должен четко отражать нарушение и не должен допускать двоякого толкования, а оспариваемый приказ является не законным и не обоснованным, в связи с чем подлежит отмене (л.д. 3-5). 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Кроме того суду пояснили, что данный приказ подлежит отмене в виду не указания конкретного проступка ФИО1. Также указали, что ответственность за подготовку коммерческих предложений на основании приказа №-а от 08.02.2019 года возложена совсем на другого сотрудника и ФИО1 не знакомили с данным приказом. Согласно приказу Минэкономразвития от 02.10.2013 №, который утверждает методические рекомендации по применению методов НМЦ контракта п. 3.19 указано о необходимости использования для расчета НМЦ не менее 3 цен товара. Кроме того, в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю приказом № от 07.02.2019 утверждено положение о контрактной службе, с которым ФИО1 также не знакомили.

Представители ответчика ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю по доверенности ФИО3 и ФИО4 (л.д. 25-26), исковые требования ФИО1 не признали, поддержали ранее предоставленные письменные возражения на исковые требования (л.д. 27-28, 133-136). Суду пояснили, что ФИО1 была наказана за «ненадлежащее исполнение п.14, 28 должностной инструкции», выразившееся в ненадлежащем составлении (оформлении) и не направлении запросов на предоставление информации о ценах закупаемых товаров Поставщику, и «выполнение своих обязанностей с высокой степенью ответственности и профессионализма». Утверждение представителя истца о том, что ФИО1 не была ознакомлена со служебными обязанностями, является несостоятельным и подтверждается копией объяснения ФИО1 от 15.08.2019 года, где она поясняла, что в её обязанности входит утверждение плана-закупок, плана-графика, обоснование начальной максимальной цены контракта. Указанные обязанности возложены на неё приказом начальника учреждения от 08.02.2019 года №-а. Статья 12 ФЗ №44 возлагает персональную ответственность за соблюдение требований законодательства о контрактной системе. Приказом №-а возложена персональная ответственность за выполнение членами контрактной службы учреждения своих обязанностей. Таким образом, ссылка истца на отсутствие оснований наложения дисциплинарной ответственности является безосновательной. При вынесении оспариваемого приказа каких-либо нарушений прав истца учреждением допущено не было, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю по доверенности ФИО5 (л.д. 85) не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, так как ГУФСИН России по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком ( л.д. 83-84).

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 11 ТК РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме Трудового кодекса Российской Федерации, и иными Федеральными законами.

Из смысла ст. 11 ТК следует, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, органах уголовно-исполнительной системы в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства.

Согласно п. 4 Указа Президента РФ от 08 октября 1997 г. N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

На основании ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение), распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В настоящее время такой федеральный закон не принят.

В соответствии со ст. 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

Согласно ч. 11 ст. 39 названного Положения дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации предусмотрены Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 г. N 198 (далее - Инструкция).

Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что проверка проводится по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины.

Решение о проведении проверки в отношении сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы принимается начальниками территориальных органов ФСИН России, которым подведомственны учреждения (п. 3 Инструкции).

Согласно п. 5 Инструкции решение о проведении проверки оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, указанных в п. 2 Инструкции.

Судом установлено, что на основании приказа №-лс от 28.04.2018 ФИО1 была назначена на должность старшего инспектора отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ по Красноярскому краю. 

Приказом начальника ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю №-а от 08.02.2019 «Об утверждении состава контрактной службы по осуществлению закупок для нужд ФКУ Тюрьма, ФИО6 была назначена ответственным за размещение планов-графиков и планов-закупок на официальном сайте Российской Федерации www/zakupki.gov.ru в сети интернет (л.д. 103-108).

Как следует из заключения служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения государственного контракта, утвержденного Врио начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю 20.08.2019 г., комиссией в составе: заместителя начальника Тюрьмы ФИО7, заместителя начальника отдела охраны ФИО4 начальника оперативного отдела ФИО8, юрисконсульта 1 категории юридической группы ФИО3, на основании приказа ФКУ Тюрьма от 25.07.2019 №-а «О создании комиссии по факту ненадлежащего исполнения государственного контракта» проведена служебная проверка (л.д. 42-50), в ходе которой было установлено, что при обосновании начальной (максимальной) цены контракта ФИО1 не произвела анализ рынка, не обеспечила надлежащим образом формирование цены контракта. Начальную (максимальную) цену контракта обосновала на основе фиктивных ответов поставщиков.

Согласно должностной инструкции старшего инспектора ОКБИ и ХО ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, подписанной ФИО1 (л.д. 31-38), последняя должна обеспечивать составление заявок, отчетов, списание ТМЦ, оборудования, инвентаря, мебели в части своих обязанностей (п. 14 Инструкции),а также должна выполнять свои обязанности с высокой степенью ответственности и профессионализма (п. 128 Инструкции).

Оспариваемым приказом начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю №-к от 06.09.2019 «О наказании сотрудников учреждения» ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, за ненадлежащее исполнение п. 14, 28 должностной инструкции, пункта 1,2 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», статьи 22 Закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ, приказа начальника Тюрьмы от 08.02.2019 №-а «О назначении ответственных лиц» (л.д. 6-7). 

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

Знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ) обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона (в том числе решениям, поручениям, указаниям Президента Российской Федерации, решениям, поручениям Правительства Российской Федерации, законам субъектов Российской Федерации, решениям, поручениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальным правовым актам), а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ при формировании плана - графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона.

Требование к содержанию аукционной документации установлены ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании приказа начальника ФКУ «Тюрьма» ГУ ФСИН России по Красноярскому краю №-а от 08.02.2019 ФИО1 была назначена ответственным, в том числе: за утверждение плана-закупок, плана-графика, осуществление закупки, обоснование начальной (максимальной) цены контракта и т.д. (л.д. 8-10).

Суд не принимает во внимание доводы истицы и её представителя о том, что ФИО1 не была ознакомлена с приказом начальника ФКУ «Тюрьма» ГУ ФСИН России по Красноярскому краю №-а от 08.02.2019, так как это опровергается регистрационно контрольной карточкой (л.д. 137) и следует из объяснений самой ФИО1 данных старшему оперуполномоченному по особо важным делам УСБ ГУФСИН России по Красноярскому краю, из которых следует, что последняя работает в должности старшего инспектора ОКБ и ХО и в её обязанности входит утверждение плана закупок, плана-графика, обоснование начальной (максимальной) цены контракта (л.д. 228-230).

В ходе служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения государственного контракта № от 26.05.2019, комиссией было установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям Государственного контракта. Причиной этого послужило в том числе, что при обосновании начальной (максимальной) цены контракта ФИО1 не произвела анализ рынка, и не обеспечила надлежащим образом формирование цены контракта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 18.03.2004 N 6-П, от 21.03.2014 N 7-П и от 11.11.2014 N 29-П; определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О, от 23.04.2015 N 800-О и от 22.12.2015 N 2780-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных Конституцией РФ права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Данные правовые позиции носят общий характер и в равной мере применимы к гражданам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, на которых до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено действие Положения N 4202-1 (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 23-О).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 09.12.2014 N 2749-О, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.10.2013 N 21-П); по смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 26.12.2002 N 17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный, в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта; как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности; безусловное соблюдение служебного контракта необходимо для обеспечения эффективного функционирования правового механизма исполнения наказаний, имеющего целью не только подчинение установленному законом порядку отбывания наказаний, но и достижение целей предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами, а также определение средств исправления осужденных и оказание им помощи в социальной адаптации, поэтому в интересах службы законодатель вправе - действуя в рамках своей дискреции - установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе; п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что в конечном счете способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.

Постановлением следователя СО по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 03 октября 2019 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ в с отсутствием в её действиях состава преступления (л.д. 98-101).

Из материалов проверки следует, что для обоснования НМЦК ФИО1 21.03.2019 направила пять запросов о стоимости необходимых товаров в ООО «Строймакс», ООО «Минснабторг», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 (л.д. 29-30, 155-159, 209-218), при этом запросы в ООО «Строймакс», ООО «Минснабторг» были направлены не по адресам указанным в учредительных документах. Из объяснений предпринимателей следует, что запросы на предоставление ценовой информации за вышеуказанными исходящими номерами в их адрес не поступали, и ответы ими в адрес учреждения на них не направлялись (л.д. 53-66), однако они поступили в учреждение 21.03.2019 (л.д. 200-202). После обоснования ФИО1 начальной (максимальной) цены контракта (л.д. 176-197) был проведен аукцион (л.д. 124-126), победителем которого оказался ИП ФИО11, с которым 25 июня 2019 г. был заключен государственный контракт на поставку строительных материалов в ассортименте № (л.д. 67-79), в ходе исполнения которого было установлено, что постановленный товар не соответствует требования Государственного контракта(л.д. 163), при этом из объяснений ИП Рубана О.В. следует, что цены на товары указанные в спецификации и цены в его магазине отличаются, все цены на его товары имеются в свободном доступе в интернете (л.д. 162).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допустила нарушение п. 14, 28 должностной инструкции, так как при обосновании НМЦК, что входило в её обязанности на основании должностной инструкции и приказа начальника ФКУ «Тюрьма» ГУ ФСИН России по Красноярскому краю №-а от 08.02.2019, могла проверить предоставленную письменную информацию о ценовой политики ИП ФИО11, путем сравнения с ценами на сайте в сети интернет, однако этого не сделала, в связи с чем постановленный ИП ФИО11 товар не соответствовал требованиям Государственного контракта. 

Учитывая установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона суд приходит к выводу, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии ответчиком не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию, поскольку ФИО1 работает лейтенантом внутренней службы ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 февраля 2020 г.