Дело № 1-172/2019

УИД: 42RS0009-01-2019-000930-98

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 19 декабря 2019 года 

Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего - судьи Чулковой Н.А.

с участием гос. обвинителя – ст. пом. прокурора Центрального района г. Кемерово Алексеевой Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Москвина С.И.,

при секретаре Ломакиной Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судим:

- 3.04.2018 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. л/св., ст. 73 УК РФ – условно ИС 2 г;

- 30.05.2018 года приговором Ленинского районного суда города Кемерово п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 г. 1 мес. л/св., ст. 73 УК РФ – условно ИС 3 г. Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 3.04.2018 года исполнять самостоятельно;

- 11.10.2019 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 г. л/св., ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 3.04.2018 года и от 30.05.2018 года) – к 4 г. 6 мес. л/св. в ИК общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

5.12.2018 года в дневное время ФИО1, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО5 №1, тайно похитил, взяв в зале телевизор модели «VESTEL», стоимостью 5000 рублей, и на кухне микроволновую печь модели «BBK», стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 8000 рублей. 

После чего в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, 6.12.2018 года в дневное время ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего ФИО5 №1, тайно похитил, взяв в зале телевизор модели «SAMSUNG», стоимостью 10000 рублей, на кухне микроволновую печь модели «SAMSUNG», стоимостью 2000 рублей, и телевизор модели «SUPRA», стоимостью 4000 рублей, а всего на общую сумму 16000 рублей. 

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5 №1, на общую сумму 24 0000 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 №1 материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству гос обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 33-36, л.д. 70-74).

Так из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 33-36) следует, что он снимал квартиры в г. Кемерово у девушки по имени ФИО5 №1, которая сдает квартиры в аренду, является ИП, договоры аренды не заключал, поскольку своевременно оплачивал за аренду, она ему доверяла. Последний раз снял квартиру по адресу: ... 4.12.2018 года. Арендная плата составляла 1 000 рублей в сутки. 5.12.2018 года он позвонил ФИО5 №1, сказал, что ему нужна еще одна квартира для друзей, которые должны были приехать из г. Новокузнецка. В этот же день ФИО5 №1 передала ему ключи от квартиры по адресу: .... Друзья не приехали. Так как у него были проблемы с деньгами, у него возник умысел на хищение имущества из двух квартир по адресам: ..., где он проживал, и ..., которую снял для друзей. Он решил сдать в ломбард имущество, которое находилось в данных квартирах. 5.12.2018 года в дневное время, точное время не помнит, он сдал имущество из квартиры по адресу: ..., в комиссионный магазин, расположенный по адресу: ..., а именно: телевизор модели «VESTEL» в корпусе черного цвета без пульта, и микроволновую печь «BBK», за данные вещи ему выплатили 4000 рублей. Данное имущество он вынес из квартиры, предварительно заказав такси. На следующий день 6.12.2018 года в дневное время, точное время не помнит, он сдал имущество из квартиры по адресу: ..., в комиссионный магазин, расположенный по адресу: ..., а именно: 2 телевизор «SUPRA», «SAMSUNG», один маленький, другой большого размера, в корпусах черного цвета, без пультов, и микроволновую печь «SAMSUNG», за данные вещи ему оплатили 6300 рублей. Данное имущество он вынес из квартиры, предварительно заказав такси. С этих денег он оплачивал аренду квартир. 9.12.2018 года в утреннее время ФИО5 №1 позвонила ему, спросила, почему он не оплатил аренду квартир, на что он ей ответил, что у него денег нет, и что он сдал телевизор, который находился в одной из арендованных квартир, сказал, что вернет телевизор позже. ФИО5 №1 предложила встретиться, он отказался. 10.12.2018 он оставил сотруднице кафе «Подорожник», расположенный по адресу: 

<

...>, ключи от съемных квартир, попросил передать тем, кто за ними придет. Он сообщил ФИО5 №1 о местонахождении ключей. С суммой ущерба согласен. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Показания, данные ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемого 4.02.2019 года (т. 1 л.д. 70-74), аналогичны показаниям, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого 20.12.2018 года (л.д. 33-36).

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными по ходатайству гос обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон.

Так потерпевшая ФИО5 №1 пояснила, что она сдает квартиры как ИП, оформлена как индивидуальный предприниматель с 2012 года. Подсудимый ей знаком, арендовал у нее квартиры, похитил имущество из квартир. Квартира на ..., в настоящее время принадлежит ей, на момент совершения преступления ей не принадлежала. Квартира на ... ей не принадлежит. Обе квартиры были в долгосрочной аренде с правом субаренды на основании договора с собственником жилого помещения. В конце ноября - начале декабря 2018 года подсудимый снял квартиру на ..., ему были переданы ключи, письменный договор не заключался. Позже часа через два-три он позвонил, сказал, что к нему приезжают друг с женой из Новокузнецка, нужна однокомнатная квартира. Она предложила свободную двухкомнатную квартиру на ..., он взял ключи. Вечером он перевел на карту ее супруга 3 тысячи рублей за аренду квартир. На следующий день она позвонила ему, он сказал, что выспятся и отдадут за второй день деньги. Вечером он не брал трубку. Решили дождаться утра, так как подсудимый не первый раз арендовал квартиру. Утром они с супругом приехали на ..., в квартире не было двух телевизоров: метрового в зале, и на кронштейне на кухне, не было микроволновой печи. Поехали на ..., с кронштейна был также снят телевизор, на кухне не было микроволновки, остались пульты. На второй день Асадов вышел на связь, сказал, что заложил имущество в ломбард, выкупит в течение недели-двух и вернет. Через сутки-двое он сказал, что не будет отдавать имущество, и так много заплатил. Ни имущество, ни денежные средства ФИО3 не вернул. В течение недели через 2-3 дня после произошедшего на ул. Кирова в ларьке «Подорожник» ФИО3 оставил ключи от квартир. Похищенное имущество принадлежало ей, уже было в употреблении. Микроволновую печь «ВВК» приобретала в феврале 2018 года, документы на нее предоставляла следователю, оценила в 3 тысячи рублей, б/у. Телевизор, модель не помнит, приобретала в 2018 года за 4-5 тысяч рублей на Авито, документов не было, оценила на сумму, за которую приобретала. В квартире по ... телевизор Самсунг покупали 3-4 года назад за 10 тысяч рублей, б/у, оценила на эту же сумму; телевизор на кухне приобретали давно, б/у, не дороже 5 тысяч рублей, небольшая диагональ, оценила в ту же стоимость, документов на него не было, остался пульт; микроволновкой пользовались года 3, оценила как б/у 5 тысяч рублей, из документов была инструкция. Ущерб причинен на общую сумму 24000 рублей. Ее ежемесячный доход составляет 100000 рублей, общий доход семьи составляет 100-150 тысяч рублей, занимаются сдачей квартир в аренду, на декабрь 2018 года сдавали 15 квартир. По состоянию на 2018 года был ежемесячный платеж 20-30 тысяч рублей. На иждивении никого нет, проживает с супругом. Ущерб в размере 24000 рублей является для нее значительным. У нее в собственности имеется квартира по ..., приобрела ее в августе 2019 года. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гос.обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 7-10, 65-66), из которых следует, что ФИО2 арендовал квартиру по адресу: ... 4 декабря 2018 года, в этот же день она передала ему ключи, а от квартиры- для друзей она передала ему ключи 5.12.2018 года. ФИО1 пояснил, что обе квартиры будет снимать до 9.12.2018 года или до 10.12.2018 года, договорились, что когда он встретит знакомых, возьмет у них денежные средства, переведет на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ее сожителя. 8.12.2018 года она прождала до вечера поступления денежных средств на карту, они так и не были перечислены, решила позвонить на следующий день. 9.12.2018 года примерно около 11 часов она позвонила ФИО1, спросила, почему не проплачена аренда квартир, на что он пояснил, что нет денег, сообщил, что сдал в комиссионный магазин принадлежащий ей телевизор, находящийся в одной из квартир, так как ему нужны были денежные средства, пояснил, что все ей вернет. Она предложила ему встретиться, но он отказался, также отказался передать ключи от квартир. После она поехала на квартиры. При проверке квартиры на ... она обнаружила отсутствие телевизора «Вестел», микроволновой печи «ВВК», ПДУ от телевизора находился на месте. При проверке квартиры на ... она обнаружила отсутствие телевизоров «Самсунг», «Супра», микроволновой печи «Самсунг». После чего позвонила ФИО1, он ответил, что вернет через 2-3 дня. Имущество не вернул, аренду двух квартир не оплатил. 10.12.2018 года примерно около 12 часов 00 минут позвонила ФИО1, он ответил, что ничего возвращать и оплачивать не собирается, так как нет денег, пояснил, что ключи оставил в торговом павильоне «Подорожник» на ул. Кирова г. Кемерово. «

После оглашения ее показаний потерпевшая ФИО5 №1 пояснила, что давала такие показания, они соответствуют действительности, забыла, детали, так как прошло время. 

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что работала в 2018 году в кафе «Подорожник» по адресу: 

<

...>. Подсудимый был постоянным посетителем кафе, жил рядом. В декабре 2018 года он оставил ей ключи для передачи молодому человеку, объяснил, что это ключи от квартиры, сам не может передать их. В кафе пришел молодой человек, она передала оставленные ключи. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 25-26), следует, что она работает в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине ИП «ФИО4.», ул. Базовая, 12. В ее обязанности входит оценка, прием, реализация товаров, под залог которых выдаются займы. 6.12.2018 года в помещение комиссионного магазина вошел мужчина, которого она ранее видела в другом комиссионном магазине на пр. Ленина, 61/5, его зовут Вахид. Он, предъявив паспорт, сдал на реализацию, сначала в залог до 16.12.2018 года, 3 единицы техники: телевизор «Samsung LG 40 m 87 BD», СВЧ-печь «Samsung M 1618 MR»; телевизор «Supra V4K11». Имущество было оценено в 6300 рублей, составлен залоговый билет № Б2216 от 6.12.2018 года, подписан. Деньги были получены данным мужчиной. 15.12.2018 года она находилась на рабочем месте, около 14.00 часов пришел ФИО2, сказал, что выкупит заложенное имущество не 16.12.2018 года, а 17.12.2018 года, но поскольку имущество не было им выкуплено в указанные даты, оно было продано.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 48-49), следует, что он работает в комиссионном магазине ИП «ФИО4.», пр. Ленина, 61/5, в должности продавца-приемщика с 1.11.2018 года, в его обязанности входит прием, продажа и оценка бытовой техники и сопутствующих товаров. 5.12.2018 года в комиссионный магазин пришел ФИО2, который неоднократно ранее сдавал им различное имущество, личность его неоднократно удостоверялась, он его лично знает. Вахид предложил 2 микроволновые печи «BBK» и «LG» и телевизор марки «Vestel», за которые ему предложили 5000 рублей. Был подготовлен и распечатан залоговый билет № Ц2949 от 5.12.2018 года со сроком залога до 15.12.2018 года. Имущество в установленные сроки не было выкуплено, было продано.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается также и письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14.12.2018 года, согласно которому ФИО5 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 14 часов 6.12.2018 года до 13 часов 9.12.2018 года, находясь по адресу: ... и по адресу: ..., тайно похитил имущество, причинив значительный материальный ущерб, копией свидетельства о внесении записи в ЕГРИП, согласно которому в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 13), копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 14), копией уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, согласно которому ФИО5 №1 поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя 3.05.2012 года (т. 1 л.д. 15), справкой о стоимости похищенного, согласно которому стоимость ж/к телевизора модели «Вестел» диагональю 54, бывшего в употреблении, в хорошем состоянии на 9.12.2018 года может составлять от 3000 рублей до 5 000 рублей, стоимость микроволновой печи модели «ВВК» объемом 20, бывшей в употреблении, в хорошем состоянии на 9.12.2018 года может составлять от 2000 рублей до 3000 рублей, стоимость ж/к телевизора модели «Супра» диагональю 48, бывшего в употреблении, в хорошем состоянии на 9.12.2018 года может составлять от 4000 рублей до 4500 рублей, стоимость ж/к телевизора модели «Самсунг» диагональю 110, бывшего в употреблении, в хорошем состоянии на 9.12.2018 года может составлять от 8000 рублей до 15000 рублей, стоимость микроволновой печи модели «Самсунг» объемом 20, бывшей в употреблении в хорошем состоянии на 9.12.2018 года может составлять от 2000 рублей до 3500 рублей (т. 1 л.д. 23), протоколом выемки от 18.12.2018 года, согласно которому в комиссионном магазине по адресу: г. Кемерово, ул. Базовая, 12 изъят залоговый билет № Б2216 от 6.12.2018 года на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 28-29), залоговым билетом № Б2216 от 6.12.2018 года, согласно которому заемщик ФИО1 сдал в залог до 16.12.2018 года телевизор Samsung LE40m87BD, СВЧ Samsung M1618MR; телевизор Supra V4K11 на сумму 6300 рублей (т. 1 л.д. 30), протоколом проверки показаний на месте от 20.12.2018 года с участием ФИО1, согласно которому ФИО1 описал, каким образом осуществлял кражу в квартирах по адресу: ..., ..., в декабре 2018 года, а также сбыл имущество в комиссионные магазины по ул. Базовая, 12, пр. Ленина, 61/5, с фототаблицей (т. 1 л.д. 38-41, л.д. 42-46), протоколом выемки от 21.12.2018 года, согласно которому в комиссионном магазине по адресу: 

<

...> изъят залоговый билет № Ц2949 от 5.12.2018 года на 5 000 рублей на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 51-52), залоговым билетом № Ц2949 от 5.12.2018 года, согласно которому заемщик ФИО1 сдал в залог до 15.12.2018 года микроволновые печи BBK 20 MWS-703M/W. LG MS-2042, телевизор Vestel LCD TV 22884 на сумму 5 000 рублей (т. 1 л.д. 53), протоколом осмотра документов от 24.12.2018 года, согласно которому осмотрены залоговые билеты № Б2216 от 6.12.2018 года, № Ц2949 от 5.12.2018 года, с фототаблицей (т. 1 л.д. 54-56, л.д. 57-58), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.12.2018 года, согласно которому залоговые билеты признаны и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 59).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, выслушав мнение гос. обвинителя, просившего исключить из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании,и квалифицировать действия ФИО2 по ч1 ст.158 УК РФ, в силу того, что имущество принадлежало ИП и использовалось для предпринимательской деятельности, в остальной части поддержавшего обвинение.

Защитника, не оспаривающего квалификацию действий подсудимого, предложенную гос. обвинителем, суд считает, что действия ФИО1 следует правильно квалифицировать, руководствуясь положениями ст. 246, 252 УПК РФ, исключив квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Установлено и доказано, что ФИО1, 5 и 6 декабря 2018 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ИП ФИО5 №1, из квартир по адресам: ... и .... 

При этом факт совершения хищения ФИО1 подтвержден в полном объеме признательными показаниями самого ФИО1, а также и показаниями потерпевшей ФИО5 №1, они согласуются, дополняются и с показаниями свидетелей, изложенными выше, в том числе и с письменными материалами дела. 

Подсудимый не оспаривает оценку похищенного имущества, которая объективно подтверждается представленной справкой о стоимости аналогичного имущества.

Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск о возмещении материального вреда потерпевшей ФИО5 №1 в размере – 24000 рублей.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого: удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работал без официального оформления трудовых отношений, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ..., неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья ....

В соответствии с п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, что выразилось в подробных объяснениях об обстоятельствах совершения преступления, что способствовало установлению истины по уголовному делу в кратчайшие сроки, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд считает, учитывая положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, что достижение целей исполнения наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

ФИО1 совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору от 3.04.2018 года Киселевского городского суда Кемеровской области и от 30.05.2018 года Ленинского районного суда г.Кемерово, что свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, условное осуждение отменено приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.10.2019 года, потому основания к применению ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство об особом порядке судопроизводства, выход из особого порядка осуществлен по инициативе гос обвинителя, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с установлением смягчающих обстоятельств, предусмотренного п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Материалы уголовного дела не содержат исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, то есть данных для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований, предусмотренных законом для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.10.2019г.

Судьба вещественные доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11.10.2019 года в виде 4 (четырех) лет (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – заключение под стражу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 20.08.2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать в возмещение материального вреда в пользу ФИО5 №1 с ФИО2 24 000,00 рублей (двадцать четыре тысячи рублей 00 копеек). 

Вещественные доказательства:

- залоговый билет № Б2216 от 6.12.2018 года на имя ФИО1, залоговый билет № Ц2949 от 5.12.2018 года на имя ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, - после вступления приговора суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей-в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья