Дело № 2-287/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Поличко М.Н.,

с участием прокурора Жучковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Купинский молочный комбинат» об отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о возмещении неполученного заработка, о возмещении морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать его увольнение незаконным, отменить приказ ОАО «

<

......>» № от 

<

.....> года, восстановить его в должности машиниста (кочегара), занятого на удалении золы в котельной на твердом и жидком топливе в ОАО «

<

......>», обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ на накопительную часть пенсии, взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок с 

<

.....> года по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 

<

......> рублей.

В обоснование иска указано, что 

<

.....> года ОАО «

<

......>» с истцом заключен трудовой договор № от 

<

.....> года, согласно которому истец был принят на работу в ОАО «

<

......>» в котельную на твердом и жидком топливе на должность машиниста (кочегара) котельной на удалении золы с испытательным сроком 3 месяца. В отношении истец был издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу за № от 

<

.....> года с тарифной ставкой (окладом) 

<

......> рублей. С 

<

.....> года истец приступил к выполнению обязанностей машиниста (кочегара), занятого на удалении золы в котельной на твердом и жидком топливе, за период работы с 

<

.....> года по 

<

.....> года нарушений трудовой и производственной дисциплины не имел. При приеме истца на работу начальник цеха котельных М.С.А., помимо заявления о приеме истца на работу, заставил написать заявление об увольнении по собственному желанию без проставления в заявлении даты, объяснив, что без написания такого заявления истца не примут на работу, а написанное истцом заявление об увольнении по собственному желанию будет лежать в сейфе у начальника цеха М.С.А. на всякий случай. Истец вынужден был написать такое заявление, дату в этом заявлении не проставлял, данное заявление отдал начальнику, который положил заявление себе в сейф. Истец отработал 5 месяцев. 

<

.....> года истец, как обычно, отработал свою смену с 09 часов до 21 часа. Следующая смена истца должна была начаться с 21 часа 

<

.....> года. Утром 

<

.....> истец заболел, прихватило спину, в больницу в этот день не обращался, врача на дом не вызывал, но позвонил по CMC начальнику котельной М.С.А. и предупредил, что заболел и просил предоставить два дня отпуска без содержания (без сохранения заработной платы). 

<

.....> года истец обратился в Купинскую районную больницу, был выдан листок нетрудоспособности с 

<

.....> года. В дальнейшем истец узнал, что его уволили по собственному желанию по тому самому заявлению, которое он написал полгода назад, подставив в данном заявлении дату 

<

.....> года. 

<

.....> года истца ознакомили с приказом об увольнении, в котором он расписался и указал о своем несогласии с приказом. Работодатель грубо нарушил его права, незаконно лишив его своими действиями возможности трудиться. Считает, что администрация ОАО «

<

......>» данный приказ вынесла незаконно с нарушением трудового законодательства. По вине ответчика истец около месяца не получает заработную плату, незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Моральный вред оценивает в 

<

......> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений, дополнительно пояснил, что заявление об увольнении 

<

.....> не писал, поскольку желания увольняться не было, был ли 

<

.....> года в кабинете начальника цеха М.С.А. не помнит. Кроме того, 

<

.....> года М.С.А. звонил его жене и просил ее написать заявление об его увольнении, от его имени. В заявлении об увольнении дата проставлена не его рукой. Трудовую книжку 

<

.....> года не получал, в журнале учета движения трудовых книжек мог поставить дату 

<

.....> года, какую сказал начальник отдела кадров. 

Представитель ответчика АО «Купинский молочный комбинат» Р.В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, с доводами истца не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, вместе с тем, в прениях с позицией прокурора согласился. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, который считал истца подлежащим восстановлению на работе, увольнение незаконным, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. 

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в соответствии со ст. 140 настоящего кодекса.

В судебном заседании установлено, что 

<

.....> года истец ФИО1 принят на работу машинистом (кочегаром), занятого на удалении золы в котельной на твердом и жидком топливе, между ОАО «

<

......>» и истцом ФИО1 заключен трудовой договор №, 

<

.....> года издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №. (л.д. 

<

......>)

<

.....> года ФИО1 уволен по собственному желанию на основании приказа (распоряжения) ОАО «

<

......>» № от 

<

.....> года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), основание: личное заявление ФИО1 

Согласно заявлению об увольнении Скитович просит его уволить по собственному желанию с 

<

.....> года, даты написания заявления не указано. Согласно резолюции на заявлении начальник котельного цеха не возражал уволить 

<

.....> года. 

Согласно приказа об увольнении истец с приказом ознакомлен 

<

.....> года, в приказе имеется запись истца о том, что с приказом не согласен.

Из материалов дела следует, что Скитович в связи с болезнью 

<

.....> получил освобождение от работы по листку нетрудоспособности до 

<

.....>, впоследствии продленное до 

<

.....>.

Согласно копии листа журнала учета движения трудовых книжек Скитович получил трудовую книжку при увольнении 

<

.....> года.

Между тем, уведомление о получении трудовой книжки, подписанной начальником отдела кадров, датировано 

<

.....> года.

Истец в судебном заседании пояснял, что не получал 

<

.....> года трудовую книжку, а получил трудовую книжку позже.

Согласно протоколу комиссии по трудовым спорам ОАО «

<

......>» от 

<

.....> года в удовлетворении заявления Скитовича об отмене приказа об увольнении № от 

<

.....> года и о восстановлении на работе в должности машиниста (кочегара), занятого на удалении золы в котельной на твердом и жидком топливе отказано.

В силу положений ст. 80 ТК РФ работник обязан заранее предупредить работодателя о своем намерении уволиться.

По общему правилу уволить работника без отработки можно только с согласия работодателя (ст. 80 ТК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм закона увольнение работника по собственному желанию с указанной в его заявлении даты возможно только в том случае, если между сторонами трудового договора достигнуто соответствующее соглашение либо когда заявление работника об увольнении по собственному желанию обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Руководитель организации или другой уполномоченный работник ставит на заявлении резолюцию о согласии или несогласии на увольнение в указанный работником день (ст. 80 ТК РФ).

При этом если работник имеет законное право на увольнение без предварительного уведомления, то работодатель не вправе самостоятельно изменять дату увольнения, которую работник указал в заявлении. В противном случае это будет считаться нарушением трудового законодательства, за которое организацию и ее руководителя могут привлечь к административной ответственности, а работник может потребовать выплаты компенсаций (ст. ст. 234, 236 ТК РФ, ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно резолюции на заявлении начальник котельного цеха не возражал уволить Скитовича 

<

.....> года. Вместе с тем, трудовой договор со Скитовичем заключен от имени работодателя генеральным директором Ч.А.А., действующим на основании устава, в котором указано, что работник подчиняется непосредственно начальнику котельной. Документов, подтверждающих полномочия начальника котельного цеха М.С.А. на выражение согласия на увольнение Скитовича без отработки в виде наложения резолюции на заявление об увольнении ответчиком суду не представлено, несмотря на того, что ответчику разъяснялось его обязанность доказать законность увольнения.

Свидетель Т.Е.Г., начальник отдела кадров АО «Купинский молочный комбинат» в судебном заседании показала, что заявление об увольнении с 

<

.....> года Скитовича М.С.А. ей принес 

<

.....> года во второй половине дня, при этом М.С.А. ничего не пояснял. Утверждала, что заявление об увольнении Скитовича зарегистрировано в книге. В день увольнения направляет всем уведомления о получении трудовой книжки, независимо, получил трудовую книжку сотрудник или нет. Приказ об увольнении № Скитовича от 

<

.....> года подписывала лично она, поскольку имеет на это право на основании устава предприятия. 

Однако ответчиком не представлены суду документы, на которые ссылалась свидетель Т.Е.Г.: книга регистрации заявлений об увольнении, устав или иной документ, подтверждающий полномочия начальника отдела кадров производить увольнение сотрудников, ставить свою подпись в приказах об увольнении, указывая при этом не свою должность и фамилию, а руководителя организации – генерального директора Ч.А.А. 

В судебном заседании свидетель М.С.А. пояснил, что заявление об увольнении истец написал в присутствии Д.А.В. и С.С.А. 

<

.....> года. В заявлении истец просил уволить его по собственному желанию 

<

.....> года. При приеме на работу истец заявления об увольнении не писал.

Между тем, допрошенные в судебном заседании свидетели С.С.А. и Д.А.В. показали, что 

<

.....> года около 10 часов в кабинете М.С.А. в их присутствии Скитович сказал, что хочет написать заявление об увольнении по собственному желанию. Скитович начал писать заявление, однако, после этого они вышли из кабинета и факт того, дописал ли данное заявление Скитович, они не видели.

Из показаний свидетеля М.И.Н., данных в судебном заседании, следует, что она проживает совместно с истцом, брак между ними не зарегистрирован, работает в АО «Купинский молочный комбинат». 

<

.....> года истец заболел. Вечером этого же дня она позвонила М.С.А. сообщить, что истцу стало легче и по состоянию здоровья Скитович сможет явиться на работу, на что М.С.А. ей ответил, что нашел замену Скитовичу, последний может в эту смену не выходить. 

<

.....> года Скитович обратился в больницу, в связи с чем, был выдан листок нетрудоспособности. 

<

.....> года ей позвонил М.С.А. с просьбой написать от имени Скитовича заявление об увольнении Скитовича, но поскольку она была занята, обещала перезвонить позже. Позднее в этот же день она перезвонила с целью отказаться писать за Скитовича заявление, однако М.С.А. ей пояснил, что уже и не надо. 

Согласно разъяснениям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

.....> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. 

Определением суда от 

<

.....> года по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «

<

......>» от 

<

.....> года №, рукописная цифровая запись «

<

.....>», расположенная под основным текстом в заявлении об увольнении от имени ФИО1 от 

<

.....> г. – выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «

<

......>» от 

<

.....> года №, определить дату написания текста об увольнении «прошу Вас уволить меня по собственному желанию с» и дату увольнения «

<

.....>» не представляется возможным. Текст об увольнении и дата увольнения «

<

.....>» выполнены с использованием шариковых ручек с идентичным составом красителей.

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта ответчиком не оспаривались.

<

.....> года внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении наименования ответчика с ОАО «

<

......>» на акционерное общество «Купинский молочный комбинат», сокращенное наименование АО «Купинский молочный комбинат».

При разрешении исковых требований истца суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для увольнения Скитовича у ответчика не имелось.

При этом суд исходит из данных, установленных экспертом, пояснений свидетеля М.И.Н., которая подтвердила доводы истца, а также сообщила суду, что М.С.А. обращался к ней 

<

.....> года с просьбой написать заявление об увольнении Скитовича от имени Скитовича, которые опровергают показания свидетеля М.С.А., который в свою очередь пояснял, что Скитович лично в его присутствии написал заявление об увольнении 

<

.....> года.

Показания свидетеля М.С.А. о том, что заявление об увольнении написано было Скитовичем в присутствии свидетелей С.С.А. и Д.А.В., не подтвердились в судебном заседании. Свидетели С.С.А., Д.А.В. в судебном заседании поясняли, что Скитович в их присутствии намеревался 

<

.....> года написать заявление об увольнении, но в процессе написания они вышли из кабинета и не видели, было ли написано Скитовичем данное заявление.

Кроме того, в заявлении об увольнении дата написания заявления «

<

.....> года» отсутствует.

Суд учитывает и показания свидетеля Т.Е.Г. о том, что приказ об увольнении № Скитовича от 

<

.....> года подписывала лично она, поскольку имеет на это право на основании устава предприятия, и отсутствие соответствующих подтверждающих документов в материалах дела.

Из смысла трудового законодательства процедура увольнения по собственному желанию включает в себя обязательное волеизъявление работника, выраженное в форме письменного заявления.

Согласно п. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит заявленные истцом исковые требования в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Размер неполученного истцом заработка за период с 

<

.....> года по 

<

.....> года составляет 

<

......> руб. 

<

......> коп. из расчета среднего заработка (л.д.

<

......>): (

<

......>)) * 

<

......> (= 

<

......> : 

<

......> = 

<

......> * 

<

......> - среднее число отработанных календарных дней за октябрь с учетом не полностью отработанного месяца) * 

<

......> (= 

<

......> : 

<

......> = 

<

......> * 

<

......> - среднее число отработанных календарных дней за март с учетом не полностью отработанного месяца)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 

<

.....> № (ред. от 

<

.....>) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд, выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Следовательно, требования истца об обязании ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за период с 

<

.....> года по 

<

.....> года, подлежат также удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

.....> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

......> рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2.ст. 96 ГПК РФ. 

Истцом представлена суду квитанция об оплате судебной экспертизы на сумму 

<

......> рублей.

Учитывая, что указанные расходы истец понес в связи с рассмотрение настоящего гражданского дела, исковые требования истца удовлетворены, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу судебных издержек на оплату судебной экспертизы в размере 

<

......> руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Купинский молочный комбинат» – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ открытого акционерного общества «Консервщик» от 

<

.....> года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, восстановить ФИО1 в должности машиниста (кочегара), занятого на удалении золы в котельной на твердом и жидком топливе, с 

<

.....> года.

Обязать акционерное общество «Купинский молочный комбинат» произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ в отношении ФИО1 за период с 

<

.....> года по 

<

.....> года.

Взыскать с акционерного общества «Купинский молочный комбинат» в пользу ФИО1 

<

......> руб. 

<

......> коп. в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула с 

<

.....> года по 

<

.....> года, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 

<

......> руб., в счет компенсации морального вреда 

<

......> рублей, а всего 

<

......> руб. 

<

......> коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, вынесший настоящее решение. 

Председательствующий судья: Т.Л.Шишова

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2017 года.

Председательствующий судья: Т.Л.Шишова