председательствующий - мировой судья с/у №27

Емельянова О.В.(1-14/27/2020) 

дело №10-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Казанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО3, защитника осужденного – адвоката Юсупова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 15 декабря 2020 года, которым:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 40 000 рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, позицию частного обвинителя (потерпевшего), полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 25 апреля 2020 года, около 12 часов 39 минут, на автомобильной парковке во дворе дома №..., по 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, защитник – адвокат Юсупов А.С., действующий в интересах осужденного ФИО3 просили приговор мирового судьи судебного участка №27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 15 декабря 2020 года изменить, назначить ФИО3 более мягкое наказание в виде штрафа, а также существенно снизить размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, мотивируя свои требования тем, что при вынесении приговора судом первой инстанции были не в полной мере учтены обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности содеянного ФИО3, а также данные о его личности, а именно: ФИО3 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему ФИО1 свои извинения, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место работы и место жительства, характеризуется положительно, занимается социально полезной деятельностью, имеет семью, состоит в зарегистрированном браке. Кроме этого, судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также длительное противоправное и провоцирующее поведение потерпевшего ФИО1, который самоуправно захватил участок внутри дворовой территории 

<

...> г. Железногорска, объявил её местом парковки исключительно своего автомобиля, всячески препятствуя ФИО3 и его супруге парковаться в указанном месте, писал оскорбительные записки, умышленно близко прижимал свой автомобиль к автомобилю Парамоник, делая невозможным открытие ими водительской двери. Вопреки доводам суда первой инстанции, именно ФИО1 схватил ФИО3 в области ног и повалил на землю. Полагают, что при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему ФИО1 суд первой инстанции не принял во внимание материальное положение ФИО3, степень тяжести вреда, причиненного потерпевшему ФИО1, а также не учел, что потерпевший своим противоправным провоцирующим поведением способствовал созданию конфликтной ситуации. 

В судебное заседание осужденный ФИО3, защитник осужденного - адвокат Юсупов А.С. не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом. Частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что приговор является законным и обоснованным, выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о причастности ФИО3 к совершению преступления, поскольку эти выводы подтверждаются показаниями частного обвинителя (потерпевшего), свидетеля, данными в ходе судебного заседания, а также письменными материалами дела. 

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, признал, пояснив, что 25.04.2020, около 12 часов 40 минут, в ходе возникшего из-за парковки автомобилей конфликта, спровоцированного потерпевшим ФИО1, он обхватил ФИО1 сзади за шею ладонью руки, нанес ему один удар кулаком левой руки по лицу, обхватил его за туловище, поднял и бросил на спину на землю, упал вместе с ним и между ними завязалась борьба. 

Из показаний частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 следует, что 25.04.2020, в обеденное время, между ним и ФИО3 возник конфликт из-за парковки автомобилей, он хотел посадить детей в машину и уехать, но ФИО3 сначала схватил его за шею, потом ударил кулаком левой руки в правую часть лица, от чего у него пошла из носа кровь, обхватил его за ноги, приподнял и бросил на асфальтовую крошку, навалился на него сзади, между ними завязалась борьба на земле. 

Согласно показаний свидетеля защиты ФИО2, 25.04.2020, в обеденное время, она находилась вместе с супругом ФИО3 возле дома на парковке автомобилей, между ФИО3 и соседом ФИО1 возник словестный конфликт, в ходе которого ФИО3 и ФИО1 начали бороться друг с другом, упали на землю. Когда мужчины разошлись, на лице ФИО1 она видела кровь и ссадины на ногах. 

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими в ходе судебного следствия, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, на выводы о виновности осужденного, обоснованно выявлено не было.

Объективно достоверность показаний вышеуказанных лиц подтверждается: заявлением потерпевшего ФИО1 от 25.04.2020; рапортом помощника ОД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 25.04.2020; рапортом участкового ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 20.07.2020; рапортом полицейского ОР ППСП МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 25.04.2020; письменными объяснениями потерпевшего ФИО1 от 25.04.2020; видеозаписью; заключением судебно-медицинской экспертизы №608 от 22.10.2020, согласно которой у потерпевшего ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения костных отломков, которое по своему характеру вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, и по этому признаку, согласно п.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ МЗиСР 194н от 24.04.2008, утв. Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007, квалифицируется как легкий вред здоровью. Все эти доказательства были исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку в приговоре.

Как видно из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными и допустимыми. 

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства, в том числе и стороны защиты, рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.

При назначении наказания ФИО3 за совершенное преступление мировой судья учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства совершения преступления, отношение осужденного к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность осужденного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, выразившееся в том, что потерпевший умышленно поставил свой автомобиль на парковке таким образом, чтобы воспрепятствовать выезду автомобиля подсудимого с парковки, о чем потерпевший подтвердил в судебном заседании, что явилось поводом для конфликта и последующего совершения преступления.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

С учетом обстоятельств совершенного осужденным деяния и его личности, суд пришел к верному выводу о том, что исправление осужденного возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа, размер которого мировым судьей определен в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи, с учетом всех установленных обстоятельств дела, а также исходя из имущественного положения осужденного.

Гражданский иск о компенсации морального вреда мировым судьей рассмотрен в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, взысканный с осужденного в пользу потерпевшего ФИО1, определен с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, материального и семейного положения осужденного, соответствует положениям ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости, завышенным или несправедливым не является.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенный мировым судьей приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции установлено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВЛИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 15 декабря 2020 года в отношении ФИО3, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3, защитника осужденного – адвоката Юсупова Альвера Саидовича – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Е.А. Семенюк