РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай Дело № 2- 376/2017

05 декабря 2017 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Иркитова Е.В.

при секретаре Кызановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в Онгудайский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139458 руб. 23 коп., в том числе основной долг – 0 руб. 00 коп.; просроченный основной долг – 99999 руб. 85 коп.; проценты за пользование кредитом – 19511 руб. 85 коп; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 17150 рубля 61 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 2796 рублей 43 копейки; процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда; расходов об уплате государственной пошлины в размере 3989 рублей 16 копеек. В обоснование требований указано, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 400 000 рублей, с уплатой за пользование кредитными средствами 14 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Банком с ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком солидарно, в том же объеме что и заемщик. ФИО1 свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашения кредита и процентов не вносил, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиками не погашена. 

Представитель истца, ответчики ФИО1, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что возражений против требований истца у нее не имеется. Договор поручительства с банком она подписывала, с условиями договора поручительства была ознакомлена.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 400 000 рублей с уплатой 14 % годовых за пользование кредитом, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 сложились правоотношения, регулируемые главой 22, 42 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ явилось поручительство ФИО2, ФИО3

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт исполнения АО «Россельхозбанк» обязательства по предоставлению заемщику денежных средств подтверждается банковским ордером, имеющимся в материалах дела, согласно которому обусловленная договором денежная сумма 400000 рублей была выдана ФИО1 путем перечисления на счет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что обязательство по возврату полученного кредита должником в полном объеме не исполнено. ФИО1 неоднократно нарушался график погашения суммы основной задолженности и уплаты процентов. Таким образом, обращение истца за судебной защитой нарушенных прав путем досрочного взыскания суммы кредита является правомерным.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139458 руб. 23 коп., в том числе основной долг – 0 руб. 00 коп.; просроченный основной долг – 99999 руб. 85 коп.; проценты за пользование кредитом – 19511 руб. 85 коп; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 17150 рубля 61 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 2796 рублей 43 копейки.

Произведенный истцом расчет суммы иска судом проверен и признан правильным.

Ответчиками данный расчет не оспорен.

Учитывая размер непогашенной задолженности, наличие множественных нарушений условий кредитного договора, определяющих порядок возврата кредита и уплаты процентов по нему, а также суммы начисленной неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 1.1, 1.6, 1.7, 2.1, 2.2 договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных банком с ФИО3 и ФИО2 соответственно, поручители обязались в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором. Поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Договорами поручительства определено, что поручительство прекращается после истечения одного года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, при непредъявлении кредитором требований к поручителю об исполнении обязательств по договору.

Указание в договоре поручительства на то, что поручительство действует до полного погашения ссудной задолженности, включая уплату процентов и пени за просрочку, не определяет ни срока поручительства, ни события, которое должно неизбежно наступить. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок поручительства в договоре поручительства не определен, соответственно к настоящим правоотношениям подлежат применению положения п. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Как следует из представленного расчета задолженности, выписки по счету, истцом к солидарному взысканию с заемщика и должника предъявлена просроченная задолженность по кредиту, процентам и неустойкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В свою очередь, письмо с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности сдано истцом в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. 

Исходя из даты предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ, поручительство ФИО3 и ФИО2 в отношении обязательств ФИО1, срок исполнения которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ, прекратилось.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с заемщика ФИО1 и поручителей ФИО3, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору, срок уплаты которой по условиям договора наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а именно, основной долг в сумме 53333 руб. 16 коп.; проценты за пользование кредитом – 12339 руб. 17 коп.; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 14582 руб. 74 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 2440 руб. 32 коп. Оставшаяся часть задолженности, срок уплаты которой наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика ФИО1, а именно задолженность: по просроченному основному долгу в сумме 46666 руб. 69 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 7172 руб. 17 коп., по пене за несвоевременную уплату основного долга в сумме 2567 руб. 87 коп., по пене за несвоевременную уплату процентов в размере 356 руб. 11 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут и продолжает действовать, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом по ставке, определенной договором – 14% годовых, начиная со дня, следующего за последним днем начисления процентов, соответствует требованиям действующего законодательства, а также требованиям разумности и справедливости. В свою очередь, из представленного расчета задолженности следует, что расчет произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в нем учтены все проценты и неустойки, которые истец исчислил в рамках данного кредитного договора. В связи с изложенным, проценты за пользование кредитом с ответчиков подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ – со дня, следующего за днем последнего расчета задолженности и исчисления процентов и пеней кредитором.

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков государственной пошлины в сумме 3989 руб. 16 коп. Уплата истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пропорционально взысканной в солидарном порядке части задолженности с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2365 руб. 48 коп., с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1623 руб. 68 коп. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82695 (Восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 39 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 53333 рубля 16 копеек; проценты за пользование кредитом – 12339 рублей 17 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 14582 рубля 74 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов – 2440 рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начисляемых на сумм неоплаченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2365 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56762 (Пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1623 рубля 68 копеек.

В удовлетворении требования банка о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56762 (Пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 84 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1623 рубля 68 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай. 

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2017 года.

Судья Е.В.Иркитов