Дело№3а-137/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

11 сентября 2018 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Кучина М.И. при секретаре Шагеевой О.В, с участием прокурора Челябинской областной прокуратуры Гурской О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании в части нормативного правового акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации,

установил:

ФИО1, ссылаясь на наличие в собственности 3 собак, которые могут быть утеряны и стать безнадзорными, полагая оспариваемые нормы нарушающими её право собственности, а также право на безопасную, благоприятную окружающую среду, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать недействующими в части Правила осуществления органами местного самоуправления Челябинской области переданных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 27.04.2016 г. № 317 в редакции приказа Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 29.08.2018 г. № 656 (далее - Правила), а именно:

-пункт 3.9 в части слов «В случае отлова животных, имеющих признаки принадлежности человеку» и далее по тексту «имеющих признаки принадлежности человеку» - как несоответствующий статьям 23 0-231 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- пункт 6.3 в части слов «Умерщвлению по заключению комиссии, включающей ветеринарного работника, представителей общественных организаций и других представителей, подвергаются безнадзорные животные: с клинической картиной, наблюдающейся продолжительное время: отказ от корма и воды, состояние повышенного возбуждения, нападение на людей и собак, сопровождающееся укусами, слюнотечение и стремление к бегству; с признаками заболеваний, общих для человека и животного, или неизлечимых болезней, вызывающих чрезмерные страдания; либо, если животное является переносчиком заразных заболеваний, общих для человека и животных» - как несоответствующий п.п. 7.2, 8.5, 9.5 Санитарных правил 3.1.7.2627-10, п.п. 4.2, 4.5, 5.1, 5.6 Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96 и п. 7.1 СП 3.1.084-96, ВП 13.3.4.1100-96, в связи с наличием противоречий между абзацами 2 и 4 пункта 6.3 Правил, а также отсутствием в действующем законодательстве указаний на возможность умерщвления животных при наличии у них общих

с человеком, заразных для человека болезней.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержала.

Представители административного ответчика Министерства сельского хозяйства Челябинской области ФИО2 и ФИО3. уточненные требования не признали.

Исследовав материалы административного дела, допросив в качестве свидетеля главного ветеринарного врача ФГБУ «Челябинская ветеринарная станция» П.И.Н., выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Гурской О.Н., полагавшей заявленные требования необоснованными, суд находит уточненный иск не подлежащими удовлетворению.

Приказом Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 27 апреля 2016 г. № 317 утверждены Правила осуществления органами местного самоуправления Челябинской области переданных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, опубликованные в газете "Южноуральская панорама", № 43 от 06.05.2016 г. (спецвыпуск № 13).

С учетом изменений, внесенных приказом Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 29.08.2018 № 656 и опубликованных в газете "Южноуральская панорама", № 77 (3 93 0) от 03.09.2018 г., оспариваемыми в части Правилами предусмотрено:

Пункт 3.9 - В случае отлова животных, имеющих признаки принадлежности человеку, в том числе наличие идентификационного номера, специализированная организация в срок не позднее 3 дней размещает информацию в средствах массовой информации об отловленном животном, имеющем признаки принадлежности человеку, а в случае идентификации незамедлительно извещает владельца о местонахождении животного любыми доступными способами и возвращает по его требованию. Специализированная организация вправе требовать возмещения владельцем животного расходов по проведению отлова, транспортировке, ветеринарному обслуживанию и содержанию животного в пункте временного содержания.

Пункт 6.3 - Умерщвлению по заключению комиссии, включающей ветеринарного работника, представителей общественных организаций и других представителей, подвергаются безнадзорные животные:

- с клинической картиной, наблюдающейся продолжительное время: отказ от корма и воды, состояние повышенного возбуждения, нападение на людей и собак, сопровождающееся укусами, слюнотечение и стремление к бегству;

- с признаками заболеваний, общих для человека и животного, или неизлечимых болезней, вызывающих чрезмерные страдания; либо, если

животное является переносчиком заразных заболеваний, общих для человека и животных.

- подозрительные в заболевании бешенством, в период проведения мероприятий по профилактике и ликвидации бешенства в неблагополучном по бешенству пункте, кроме покусавших людей и животных.

Проверяя доводы ФИО1 о несоответствии оспариваемых норм иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из того, что законодательство Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды его обитания основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон "О животном мире"), Закона РФ от 14 мая 1993 года №4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ), Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 232-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иных законов и принимаемых в соответствии с ними подзаконных актов, в том числе Санитарных правил СП 3.1.096-96 и Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных". 13. Бешенство", утвержденных Госкомсанэпиднадзором России 31 мая 1996 года № 11 и Минсельхозпромом России 18 июня 1996 года № 23 (далее - Санитарные и ветеринарные правила профилактики и борьбы с заразными болезнями).

В силу пунктов "б", "з" и "ж" части 1 статьи 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ находятся защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности; координация вопросов здравоохранения; осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции РФ).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона №52-ФЗ полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают Российская Федерация и субъекты РФ, осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством РФ, а осуществление мер по

предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъектов РФ.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (пункт 1 статьи 29 Закона №52-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона о ветеринарии ветеринарное законодательство РФ состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Согласно статье 3 Закона о ветеринарии организация проведения на территории субъекта РФ мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению, защита населения от болезней, общих для человека и животных, относится к полномочиям субъекта РФ в области ветеринарии за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению РФ.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Таким образом, федеральный законодатель решение вопроса регулирования численности безнадзорных животных, как источника болезней, путем проведения мероприятий, связанных как с их отловом, так и содержанием отнес к государственным полномочиям субъектов Российской Федерации. Следовательно, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование в данной сфере общественных отношений и в установленном законом порядке наделять органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации с передачей необходимых материальных и финансовых ресурсов, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1-1 статьи 5 Закона Челябинской области от 28.03.2013 г. № 478-30 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации проведения на территории Челябинской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных» (далее - Закон Челябинской области № 478-30) уполномоченные государственные органы при осуществлении органами местного самоуправления переданных государственных полномочий имеют права и обязанности, в том числе: принимать нормативные правовые акты по вопросам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 7 части 1 статьи 2 Закона Челябинской области "Об организации проведения на территории Челябинской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных", и осуществлять контроль за их исполнением.

Таким образом, оспариваемые в части Правила приняты уполномоченным на то государственным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Министерством сельского хозяйства Челябинской области в пределах своей компетенции, установленной пунктом 1-1 статьи 5 Закона Челябинской области № 478-30, что административным истцом не оспаривается.

На федеральном уровне нормативный правовой акт, регламентирующий отношения, возникающие по поводу безнадзорных животных, не являющихся объектами животного мира, включая вопросы их содержания, использования, охраны, обращения с безнадзорными животными, случаи эвтаназии животных, отсутствует, а порядок содержания безнадзорных животных не установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 184-ФЗ субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов, которое в силу предписаний Конституции Российской Федерации (части 2 и 5 статьи 76) должно соответствовать действующим федеральным нормам, не нарушать основных принципов государственно-правового устройства, в частности, принципов разделения вопросов ведения между Российской Федерации и субъектами Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 1 Закона Челябинской области от 28.03.2013 г. № 469-30 «Об организации проведения на территории Челябинской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных» в целях предупреждения и

ликвидации болезней животных, их лечения, отлова и содержания безнадзорных животных, защиты населения от болезней, общих для человека и животных предусмотрено проведения такого мероприятия, как умерщвление безнадзорных животных.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что умерщвление (эвтаназия) безнадзорных животных возможно исключительно при их заболевании бешенством и не допускается в иных случаях, поскольку такой запрет федеральным законодательством не установлен.

При этом, положения "ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий", принятого и введенного в действие приказом Госстандарта от 12 декабря 2014 года N 2020-ст, раздела 4.4 "МУ 1.2.2741-10. 1.2. Гигиена, токсикология, санитария. Порядок отбора проб для выявления и идентификации наноматериалов в лабораторных животных. Методические указания", утвержденного Роспотребнадзором 23 сентября 2010 года, Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 августа 1998 года N 898, предусматривают методы гуманной эвтаназии животных.

Оспариваемые абзацы 2 и 3 пункта 6.3 Правил, предусматривающие возможность умерщвления безнадзорных животных, в том числе с клинической картиной, наблюдающейся продолжительное время: отказ от корма и воды, состояние повышенного возбуждения, нападение на людей и собак, сопровождающееся укусами, слюнотечение и стремление к бегству (данная клиническая картина, т.е. совокупность признаков соответствует заболеванию бешенство, как пояснил суду свидетель П.И.Н.); а также с признаками заболеваний, общих для человека и животного, или неизлечимых болезней, вызывающих чрезмерные страдания; либо животных, являющихся переносчиком заразных заболеваний, общих для человека и животных, вопреки доводам административного истца, обусловлены именно гуманным отношением к животному, что полностью соответствует положениям статьи 137 ГК РФ, согласно которым при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Таким образом, эвтаназия применяется в целях прекращения страданий больного животного, если они не могут быть прекращены иным способом.

Сходная правовая позиция изложена в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации N 45-АПГ18-11 от 15 августа 2018 года.

Довод истца о наличии противоречий между абзацами 2 и 4 пункта 6.3 Правил не свидетельствует о противоречии оспариваемой нормы иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу,

что в силу п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ могло бы служить основанием к удовлетворению заявленного иска.

Указание в оспариваемой норме на то, что умерщвление безнадзорных животных производится по заключению комиссии, включающей ветеринарного работника, представителей общественных организаций и других представителей, также не противоречит положениям федерального законодательства.

Так, пунктом 1 статьи 5 Закона о ветеринарии закреплены задачи Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, которыми являются: предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных; обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении; защита населения от болезней, общих для человека и животных; охрана территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона право на занятие ветеринарной деятельностью имеют специалисты в области ветеринарии с высшим или средним ветеринарным образованием.

Согласно пункту 2 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 года N 898 "Об утверждении правил оказания ветеринарных услуг", эвтаназия отнесена к платным ветеринарным услугам.

Включение в состав комиссии, помимо ветеринарного работника, имеющего право на осуществление ветеринарной деятельности в соответствии с законодательством РФ, представителей общественных организаций и других представителей, направлено на защиту их интересов и не может расцениваться как несоответствие нормам федерального законодательства.

Отсутствие в оспариваемых Правилах порядка создания и работы такой комиссии не может свидетельствовать о правовой неопределенности оспариваемой нормы, поскольку данный вопрос урегулирован иными нормативными актами.

Так, распоряжением Общественной палаты Челябинской области от 21.05.2018 г. № 07/18-рп утверждена рабочая группа по решению проблем безнадзорных животных, а также Положение о рабочей группе по решению проблем безнадзорных животных при Общественной палате Челябинской области.

Кроме того, Закон Челябинской области № 478-30, его ч. 1 ст. 3 наделяет органы местного самоуправления государственными полномочиями, реализуемыми путем организации проведения следующих мероприятий, в том числе по отлову, транспортировке, содержанию и учету отловленных безнадзорных животных, их лечению и ветеринарной обработке

от заразных болезней, стерилизации (кастрации), умерщвлению безнадзорных животных, захоронению (утилизации) их трупов.

Таким образом, вопросы создания и деятельности комиссий, наделенных полномочиями на дачу заключения об умерщвлении безнадзорных животных, отнесены к компетенции соответствующего органа местного самоуправления. Отсутствие конкретизации данных вопросов в оспариваемой норме, принятой органом исполнительной власти субъекта РФ, не свидетельствует о её несоответствии требованиям федерального законодательства.

Несоответствия оспариваемого пункта 6.3 Правил пунктам 7.2, 8.5, 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.05.2010 № 54, пунктам 4.2, 4.5, 5.1, 5.6 Санитарных правил СП 3.1.096-96 Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96 «3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных 13. Бешенство», пункту 7.1 Санитарных правил СП 3.1.084-96 Ветеринарных правил ВП 13.3.4.1100-96 «3.1 Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных» судом не установлено.

Доводы административного истца о несоответствии пункта 3.9 Правил в части слов «В случае отлова животных, имеющих признаки принадлежности человеку» и далее по тексту «имеющих признаки принадлежности человеку» положениям статей 230-231 ГК РФ также не могут быть признаны состоятельными.

Так, по смыслу данной нормы наличие идентификационного номера является одним из признаков принадлежности животного человеку, что не исключает наличия иных неоговоренных признаков (в отличие от прежней, действовавшей до принятия приказа № 656 от 29.08.2018 г., редакции оспариваемой нормы, содержавшей исчерпывающий перечень признаков принадлежности животного человеку).

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22 апреля 2016 г. № 161 утвержден Перечень видов животных, подлежащих идентификации и учету, за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, включающий собак и кошек наряду с крупным и мелким рогатым скотом, оленями, свиньями, домашней птицей, пушными зверями, пчелами, рыбами и иными водными животными.

Оспариваемый п. 3.9 Правил, закрепляющий обязанность специализированной организации разместить информацию в средствах массовой информации об отловленном животном, а в случае его идентификации - незамедлительно известить владельца о местонахождении животного любыми доступными способами и возвратить животное по его

требованию, касается лишь тех животных, которые имеют признаки принадлежности человеку, и не распространяется на диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы.

Суд не может признать состоятельным утверждение административного истца о необходимости доведения информации в установленном оспариваемой нормой порядке обо всех животных (например, об одичавших, сбившихся в стаи собаках, предки которых, возможно, когда-то принадлежали человеку).

При этом, следует отметить, что предусмотренный указанным выше пунктом 6.3 Правил порядок умерщвления распространяется на всех безнадзорных животных, а не только на тех, которые имеют признаки принадлежности человеку.

Пунктом 3.11 Правил предусмотрено, что содержание, стерилизация, кастрация и эвтаназия задержанного безнадзорного домашнего животного осуществляются в соответствии со статьями 230 - 232, иными статьями ГК РФ, а также нормами иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Отсутствие в оспариваемом п. 3.9 Правил указания на предусмотренную ч. 1 ст. 230 ГК РФ обязанность лица, задержавшего безнадзорное домашнее животное, возвратить их собственнику, а в случае его неизвестности - заявить в полицию или в орган местного самоуправления, а также на установленный ч. 1 ст. 231 ГК РФ шестимесячный с момента заявления о задержании безнадзорного домашнего животного срок, по истечении которого лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них, не свидетельствует о противоречии этой нормы приведенным положениям ГК РФ, которые имеют прямое действие и подлежат применению вне зависимости от отражения их положений в оспариваемом нормативном правовом акте.

Вышеизложенное дает суду основание сделать вывод о том, что оспариваемые положения Правил нормам, имеющим большую юридическую силу, не противоречат, прав и законных интересов административного истца не нарушают, ввиду чего основания для признания их недействующими отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании в части Правил осуществления органами местного самоуправления Челябинской области переданных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по

предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 27.04.2016 г. № 317 в редакции приказа Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 29.08.2018 № 656, а именно: пункта 3.9 - в части слов «В случае отлова животных, имеющих признаки принадлежности человеку» и далее по тексту «имеющих признаки принадлежности человеку»; пункта 6.3 - в части слов «Умерщвлению по заключению комиссии, включающей ветеринарного работника, представителей общественных организаций и других представителей, подвергаются безнадзорные животные: с клинической картиной, наблюдающейся продолжительное время: отказ от корма и воды, состояние повышенного возбуждения, нападение на людей и собак, сопровождающееся укусами, слюнотечение и стремление к бегству; с признаками заболеваний, общих для человека и животного, или неизлечимых болезней, вызывающих чрезмерные страдания; либо, если животное является переносчиком заразных заболеваний, общих для человека и животных».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий: