РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу 

№ 2-2596/2018

05 июня 2018 года

г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО9 заключили договор страхования транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

данные изъяты> по риску «ущерб», что подтверждается страховым полисом 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО2, и автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ обоими водителями (обоюдная вина).

Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

данные изъяты>

Согласно материалам административного дела гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

данные изъяты>, по договору обязательного страхования не была застрахована.

Учитывая обоюдность вины обоих водителей к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к ФИО1 в размере 50 %, что в сумме составляет 

<

данные изъяты>

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» просил взыскать в его пользу с ФИО1:1) сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 54 577 руб.; 2) расходы по оплате госпошлины в размере 1837 руб. 31 коп.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО3

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, в исковом зявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что виновным в произошедшем дорожно- транспортном происшествии себя не считает. В момент ДТП он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» по крайней правой полосе, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» двигался по левой полосе, они двигались параллельно друг другу. Внезапно, не включая сигнала поворота, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» резко сместился вправо. Он (ответчик) начал торможение, но избежать столкновения транспортных средств не удалось. У него это первое ДТП, поэтому при написании объяснения он волновался и ошибся при написании, что он двигался по крайней левой полосе, на самом деле он двигался по крайней правой полосе. На момент ДТП его гражданская ответственность при упавлении ТС застрахована не была.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора-ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в остутствие неявившихся лиц в прядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев административный материал ПДПС роты № ГИБДД УМВД России по г.Самаре по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор

(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч.2 ст.15 ГК РФ). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

данные изъяты> по рискам «ущерб» (полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). По условиям догоаора страхования размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно административному материалу № роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час. на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, не уступил при перестроении дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

Постановлением ИДПС роты № ПДПС ГИБДД УВД г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Постановлением ИДПС роты № ПДПС ГИБДД УВД г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за нарушение п. 11 ОП Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), с назначением наказания в виде штрафа.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Автомобилю «

<

данные изъяты>» регистрационный номер 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения (копия акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>). 

Данное ДТП было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, собственнику автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ФИО5 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «

<

данные изъяты>».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты>. (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., счет № от ДД.ММ.ГГГГ., акт № от ДД.ММ.ГГГГ.). СПАО «РЕСО-Гарантия» за ремонт автомобиля на СТОА было оплачено 

<

данные изъяты>. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в административном материале объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия следует: из показаний водителя ФИО3-, что при движении на автомобиле «

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> около 

<

адрес>, он принял немного вправо, объезжая кочку, тут же получил удар в правую переднюю дверь автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

данные изъяты>, который двигался сзади и находился в «мертвой» зоне, и резко ускорился неожиданно для него (ФИО3).

Из пояснений (оборотная сторона) водителя ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней левой полосе, увидел движущийся автомобиль 

<

данные изъяты> с левой стороны, который резко поехал в правую сторону на его машину, он (ФИО6) принял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. В результате столкновения его автомобиль правой стороной закинуло на бордюр.

Согласно пояснениям ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела, при написании объяснения ДД.ММ.ГГГГ. им неверно указана полоса движения, из-за того что он волновался, так как участником ДТП являлся впервые. На момент ДТП он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» по крайней правой полосе, данное обстоятельство также подтверждается материалами административного дела - первый лист объяснений ФИО1, схемой ДТП, подписанной обоими водителями.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. является водителя ФИО5, управляющийся автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

данные изъяты>, и нарушивший п.8.4.Правил дорожного движения, которым предписано, что перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких допустимых, относимых и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1 приведшем к ДТП, и, соответственно, свидетельствующих об обоюдной вине обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования производное от него требование о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 09 июня 2018 года.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

@