Копия

Дело № 12-619/18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 18 октября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Борисов Д.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2, на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД от 10 августа 2018 г., 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ТО от 10 августа 2018 г. по факту ДТП, имевшему место 19 апреля 2018 г. по пр. Ленина, 163 в г. Томске, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении пешехода ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 - Кухальская А.К., обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку ФИО2 переходила по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, а водитель автобуса двигался на запрещающий сигнал светофора и не заметил пешехода, так как не следил за дорогой, при этом в основу доказательств положены показания свидетеля А., которая не могла видеть момент ДТП, так как находилась спиной к дороге. 

В судебное заседание защитник Кухальская А.К. и водитель Б., будучи надлежащим образом извещенные, не явились, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке, с учетом имеющихся доводов жалобы.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что 19 апреля 2018 г. она отчетливо видела как бабушка начала переходить дорогу от здания № 163 к зданию № 130 по пр. Ленина в перед знаком пешеходного перехода и на красный для пешеходов сигнал светофора, после чего водитель автобуса, не заметив пешехода, находившейся от него в 3-4 метрах, тронулся и толкнул ее передней частью автобуса, после чего остановился. После наезда бабушка с места наезда водителем не перемещалась, автобус после наезда так же оставался на своем прежнем месте. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала и дополнила, что видела допрошенного в судебном заседании свидетеля А. на месте ДТП, оснований для ее оговора данным свидетелем и водителем автобуса не знает, так же указав, что вышла на пешеходный переход на зеленый для нее сигнал светофора, после наезда водитель «юзом» сдал автобус назад и, взяв ФИО2 на руки, переместил ее с первоначального места наезда в сторону, кроме того, не смогла объяснить почему, при неоднократном опросе ее сотрудниками ДПС, не указывала эти обстоятельства, говоря ранее о том что обстоятельства ДТП не помнит. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из материалов административного дела следует, что 19 апреля 2018 г. в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.30 КоАП РФ с проведением административного расследования, в ходе которого должностным лицом были опрошены участники ДТП, свидетель и проведена автотехническая экспертиза. 

Согласно двум объяснениям ФИО2, обстоятельства ДТП, в т.ч. в связи с полученными травмами, она не помнит.

Из объяснения Б. следует, что 19 апреля 2018 г. он работал на автобусе «ПАЗ 32054». Двигался по пр. Ленина в сторону «Черемошников». В районе Центрального рынка остановился возле пешеходного перехода на красный сигнал светофора. Примерно в 12-45 загорелся разрешающий для него сигнал светофора, он начал движение и в это время справа от него резко начала движение женщина, которая находилась за пешеходным переходом, он применил экстренное торможение, но остановиться не успел и задел ее автобусом.

Незаинтересованный в исходе дела свидетель А., при сборе административного материала, дала аналогичные и непротиворечивые объяснениям Б. пояснения, согласно которым, 19 апреля 2018 г. в 12-45 она видела, как женщина начала переходить дорогу от здания № 163 к зданию № 130 по пр. Ленина рядом с пешеходным переходом, на красный для пешеходов сигнал светофора. Водитель тронулся, видимо не заметив ее, и совершил наезд.

На схеме ДТП, зафиксировано направление движения автобуса и пешехода, место наезда на пешехода до соответствующего знака «пешеходный переход», соотносящиеся с пояснениями А. и Б., так же подписанной ФИО2 без каких-либо замечаний. 

Согласно выводам эксперта от 31 мая 2018 г. ФИО2 причинен вред здоровью, относящийся к категории легкого вреда. Также в рамках административного расследования назначено проведение автотехнической экспертизы, согласно выводам эксперта № 185 от 30 июля 2018 г., водитель автобуса, с момента возникновения опасности, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением.

Обжалуемым постановлением от 10 августа 2018 г. производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, при этом вред здоровью причинен для самой ФИО2

В судебном заседании так же не установлено каких-либо объективных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали отсутствие события правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 КоАП РФ, в действиях пешехода ФИО2, которая начала переход проезжей части на запрещающей для нее красный сигнал пешеходного перехода и в непосредственной близости от автобуса под управлением Б. тем самым создав для последнего помеху в движении, при этом Б., с момента возникновения опасности, не располагал технической возможностью предотвратить наезд экстренным торможением.

Указанные защитником доводы, а так же пояснения ФИО2 в судебном заседании, не нашли свое подтверждение имеющимися доказательствами и являют собой способ защиты, избранный ФИО2, которая, будучи дважды опрошенной в разные интервалы времени, не указывала обстоятельств, изложенных в судебном заседании, изменив свою позицию спустя полгода с момента ДТП, при рассмотрении судом соответствующей жалобы.

Таким образом, судья считает, принятое должностным лицом решение о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, является законным и обоснованным, с учетом ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из решений, в т.ч. об оставлении постановления без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС от 10 августа 2018 г., о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 за истечением сроков давности привлечения к ответственности, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Д.Н. Борисов

Копия верна.

Судья Д.Н. Борисов

Секретарь Ю.В. Донских

«____» ___________ 201_ года

Решение суда вступило в законную силу «____» ___________ 201_ года.

Секретарь суда ________________________________________________. 

Подлинник документа находится в деле № 12-619/2018 в Октябрьском районном суде г. Томска.