К делу №2-5140/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года Советский районный суд г.Краснодара

в составе 

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛАНИКАР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЕЛАНИКАР», в котором просил взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> цены, уплаченной за автомобиль, логистических расходов в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий с автомобилем в размере 

<

данные изъяты>, расходов на ремонт двигателя в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что после передачи истцу продавцом автомобиля было установлено, что двигатель оказался неисправным, в связи с чем, эксплуатация автомобиля оказалась невозможной и ему пришлось понести расходы на ремонт двигателя на сумму 

<

данные изъяты>. При проведении ремонта обнаружилось, что на автомобиле установлен не тот двигатель, который указан в договоре купли-продажи автомобиля и паспорте транспортного средства, а двигатель 2013 года выпуска, что, по мнению истца, свидетельствует о введении его в заблуждение относительно существенных условий договора о характеристиках и качестве автомобиля. Требования истца о незамедлительной безвозмездной замене имеющегося на автомобиле двигателя на двигатель, указанный в договоре купли-продажи, либо возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, а также требования о возмещении расходов на ремонт двигателя и логистических расходов, ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем истец требует взыскать с ответчика штраф, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру ФИО2 поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать. Пояснил, что согласно акта приема-передачи ТС идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность автомобиля проверена, таким образом ответчик передал истцу ТС с номером двигателя №, кроме того, полагал, что номер двигателя был проверен органами ГИБДД при постановке автомобиля на учет. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 27.10.2017г. между ФИО1 и ООО «СЕЛАНИКАР» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № КРД/2017/0120/63483/П, согласно которому покупатель приобрел автомобиль Фольксваген Пассат, VIN:№, гос. номер №, год выпуска 2016, пробег более 4000 км. В пункте 2.1 договора стоимость автомобиля установлена в размере 

<

данные изъяты>.

В счет оплаты предусмотренной договором покупной цены автомобиля истец перечислил ответчику в безналичном порядке денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2017 г. № 221. 

В целях доставки автомобиля в г.Краснодар и передачи его истцу, стороны заключили договор на оказание услуг по доставке транспортного средства № КРД/2017/0120/63483/Л от 27.10.2017 г. Истец произвел оплату ответчику стоимости услуг по доставке автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, в подтверждение чего представил в материалы дела копию платежного поручения от 27.10.2017 г. № 251.

По акту приема-передачи транспортного средства от 28.10.2017 г., подписанному сторонами, автомобиль передан ответчиком истцу.

Паспортом ТС № № подтверждается проведение регистрации автомобиля за ФИО1 29.10.2017 г. За совершение регистрационных действий с автомобилем истец оплатил госпошлину в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об уплате госпошлины.

Истец застраховал свою ответственность автовладельца, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №.

На момент приобретения автомобиля истцом действовала гарантия производителя, которой истец воспользовался при обращении к официальному дилеру для замены джойстика регулировки зеркал. Дилер произвел бесплатный гарантийный ремонт, что подтверждается заказом-нарядом № СГА000013686 от 28.11.2017 г., чем подтвердил факт нахождения автомобиля на гарантии, данной производителем.

Ремонт двигателя истец был вынужден оплатить за счет собственных средств в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается заказом-нарядом № СГА000013691 от 08.12.2017 г. и кассовыми чеками на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, так как при проведении ремонта было обнаружено, что на автомобиле установлен не тот двигатель (№ №), который указан в договоре купли-продажи от 27.10.2017 г. и паспорте транспортного средства № №, а другой двигатель. 

В связи с указанными событиями истец направил ответчику на его юридический адрес, указанный в договоре купли-продажи, телеграмму от 17.01.2018 г., в которой предъявил претензию с требованиями о незамедлительной безвозмездной замене имеющегося на автомобиле двигателя на двигатель № №, указанный в договоре купли-продажи, либо о возврате в добровольном порядке уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>, а также о возмещении логистических расходов на сумму 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> расходов на ремонт двигателя.

Для проведения совместного осмотра автомобиля истец также направил ответчику на адрес, указанный в договоре, телеграмму от 31.01.2018 г. с просьбой о прибытии для осмотра автомобиля. Ответчик для проведения осмотра автомобиля своего представителя не направил. Согласно уведомлениям от 17.01.2018 г. и от 31.01.2018 г. телеграммы руководителю ООО «СЕЛАНИКАР» не доставлены. 

Для сверки имеющихся на двигателе номеров и их полной и достоверной идентификации, истец обратился для проведения осмотра к официальному дилеру Фольксваген в г.Краснодаре ООО «Гедон-Авто».

Заказ-нарядом № СГА000015141 от 15.02.2018г. подтверждается проведение официальным дилером Фольксваген ООО «Гедон-Авто» работ по идентификации даты производства ДВС (двигателя внутреннего сгорания) на автомобиле Фольксваген Пассат, VIN:№,гос. номер №, 2016 г.в. При осмотре обнаружена дата производства ДВС 13.10.2013 и номер двигателя №.

Указанным заказ - нарядом подтверждается, что для установления года выпуска автомобиля и номера его двигателя необходимо было проведение работ по снятию (установлению) деталей.

Присутствовавший при проведении работ истец произвел фотографирование задней нижней части блока двигателя, на которой выбита дата его производства. На этой фотографии видна дата производства – 10.10.13.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ответчик передал истцу ТС с номером двигателя №, а номер двигателя был проверен органами ГИБДД при постановке автомобиля на учет, суд полагает несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300- 1 «О защите прав потребителей», в которых ФИО1 является покупателем, потребителем, а ООО «СЕЛАНИКАР»- продавцом.

Согласно ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу абз.6 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В виду того, что паспорт ТС № № содержит сведения, что автомобиль Фольксваген Пассат (VIN:№) укомплектован двигателем № №, и заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства №КРД/2017/0120/63483/П от 27.10.2017 г. не предусматривает продажу истцу данного автомобиля в комплектации с другим двигателем, предъявленные истцом и неисполненные ответчиком требования о возмещения расходов на ремонт автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, а также требования о возврате ранее уплаченной за автомобиль покупной цены в виде денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>, являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании абз.6 п.1 ст.18, ст.22 Закона «О защите прав потребителей».

В результате исполнения договора купли-продажи транспортного средства право собственности на автомобиль было передано истцу. Учитывая, что в связи с отказом от исполнения договора истцу подлежит возврату покупная цена за автомобиль в размере 

<

данные изъяты>, суд считает, что товар (автомобиль) следует возвратить в собственность ответчику. 

Согласно ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, выразившемся в сокрытии факта установки на автомобиль двигателя, не соответствующего условиям договора, суд признает обоснованными, поскольку ответчик был обязан передать истцу автомобиль в полном соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи. 

ООО «СЕЛАНИКАР» не представило суду доказательств того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства оно проявило необходимую осмотрительность и добросовестность и предупреждало истца о несоответствии характеристик и качества продаваемого автомобиля условиям договора, об отступлении от этих условий и согласии истца на изменение условий договора купли-продажи.

ООО «СЕЛАНИКАР», как профессиональный участник рынка продажи автомобилей, перед передачей автомобиля истцу должен был удостовериться в его надлежащей комплектации в соответствии с условиями договора. 

Приобретая автомобиль 2016 года выпуска, истец законно ожидал, что за согласованную покупную цену приобретает транспортное средство с потребительскими свойствами, соответствующими автомобилям этой марки в заявленном возрасте.

Продажа автомобиля 2016 года выпуска по цене, установленной для автомобилей этого возраста, с другим, более старым двигателем 2013 года выпуска, без информирования об этом истца свидетельствует о введении его в заблуждение как покупателя.

В судебном заседании обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы, однако, представители сторон заявили под протокол, что считают ее проведение нецелесообразным. 

Требования истца о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> расходов на услуги по доставке автомобиля и 

<

данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий с автомобилем суд считает подлежащими удовлетворению на том основании, что отказ от исполнения договора произошел вследствие нарушения договорных обязательств со стороны ответчика.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец правомерно требует взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно представленному истцом расчету размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> стоимость автомобиля + 

<

данные изъяты> логистических расходов+ 

<

данные изъяты> расходов на ремонт двигателя х 50 %=

<

данные изъяты>). Данный расчет принят судом, не оспорен ответчиком, иного материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «СЕЛАНИКАР» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛАНИКАР» о защите прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛАНИКАР» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за автомобиль в размере 

<

данные изъяты>, расходы на услуги по доставке автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий с автомобилем в размере 

<

данные изъяты>, расходы на ремонт двигателя в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Обязать ФИО1 передать автомобиль Фольксваген Пассат, VIN:№, год выпуска 2016, в собственность общества с ограниченной ответственностью «СЕЛАНИКАР».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛАНИКАР» государственную пошлину в доход государства размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018г.

Председательствующий: