Дело №...

УИД 52RS0№...-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(адрес) 22 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Зайцевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО7 к ООО "Ситиус", ООО "МКК "Денежное будущее" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Ситиус", ООО "МКК "Денежное будущее" о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что в середине 2021 года истцу поступили уведомления от ООО МКК «Денежное будущее» и ООО МФК «ГринМани» от (дата) исх. №... о ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа.

Из указанных уведомлений следует, что между ООО МФК «ГринМани» и ООО МКК «Денежное будущее» заключен договор уступки прав (требований) № ГМДБ-0919 от (дата), в соответствии с которым ООО МФК «ГринМани» уступило ООО МКК «Денежное будущее» право (требование) к истцу по договору потребительского займа №... от (дата) в размере 28 000 рублей, из которых: 8 000 рублей - сумма предоставленного займа, 20 000 рублей - проценты за пользование суммой займа. При этом ООО МКК «Денежное будущее» как новый кредитор потребовало от истца погашения имеющейся задолженности.

Между тем, истец никаких договоров с ООО МФК «ГринМани», в том числе кредитных, не заключал, указанный займ не получал, заявку на его получение посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не подавал, согласие на использование своих персональных данных не давал.

(дата) истцом получены кредитные истории, хранящиеся в АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», 000 «Бюро кредитных историй Эквифакс», в которых находились недостоверные сведения о наличии у истца действующего договора потребительского займа №... от (дата) с ООО «Ситиус».

(дата) истец обратился в указанные бюро кредитных историй с заявлениями о внесении изменений в кредитные истории в части исключения из них договора потребительского займа №... от (дата) с ООО «Ситиус».

Из ответа генерального директора ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» ФИО9 от (дата) исх. ФЛ-00172-2021 следует, что источник формирования кредитной истории ООО «Ситиус» удалил информацию из кредитной истории.

Из ответа специалиста по работе с физическими лицами и финансовыми институтами ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» ФИО10 от (дата) исх. №... следует, что источник формирования кредитной истории ООО «ГринМани» произвел удаление договора, указанного в заявлении.

Из ответа руководителя группы по работе с претензиями АО «Объединенное кредитное бюро» ФИО11 от (дата) исх. №.../ДО следует, что источник формирования кредитной истории ООО «Ситиус» не исправил кредитную историю в оспариваемой части, поэтому кредитная история осталась без изменений.

Кроме того, (дата) истец обратился с претензией в ООО «ГринМани», ООО МКК «Денежное будущее», ООО «Ситиус» с просьбой внести изменения в его кредитные истории, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй.

Из ответа ответственного сотрудника по рассмотрению обращений ООО «ГринМани» ФИО12 от (дата) следует, что изменения в кредитную историю внесены путем направления корректировочного файла в адрес бюро 09.08.2021

Из ответа сотрудника по рассмотрению обращений получателей финансовых услуг ООО МКК «Денежное будущее» ФИО12 от (дата) следует, что корректировочные файлы, содержащие в себе актуальную информацию о статусе займа, будут направлены в бюро кредитных историй в ближайшее время.

Также указанным ответом истец проинформирован о том, что по данному договору потребительского займа совершена уступка прав (требований) с приложением соответствующего уведомления от (дата).

Из уведомления об уступке прав (требований) по договору потребительского займа от (дата) исх. №... следует, что между ООО МКК «Денежное будущее» (цедент) и ООО «Ситиус» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ДБС-0620 от (дата), в соответствии с которым ООО МКК «Денежное будущее» уступило ООО «Ситиус» право (требование) к истцу по договору потребительского займа №... от (дата) в размере 28 000 рублей, из которых: 8 000 рублей - сумма предоставленного займа, 20 000 рублей - проценты за пользование суммой займа. Право требования по договору потребительского займа №... от (дата) получено от первоначального кредитора ООО МФК «ГринМани» по договору уступки прав (требований) № ГМДБ-0919 от (дата). Со дня заключения договора уступки прав (требований) № ДБС-0620 от (дата), то есть с (дата) новым кредитором по договору займа является ООО «Ситиус».

Ответ на претензию от ООО «Ситиус» не поступил.

(дата) истцом получена кредитная история, хранящаяся в АО «Объединенное кредитное бюро», в которой находятся недостоверные сведения о наличии у истца действующего договора потребительского займа от (дата) с ООО «Ситиус».

Согласно сведениям, содержащимся в указанной кредитной истории, договор потребительского займа заключен (дата) на сумму 8 000 рублей, дата прекращения обязательства по условиям сделки (дата), полная стоимость займа в процентах годовых 386,90%, просроченная задолженность 28 000 рублей, уникальный идентификатор договора (марка обезличена)2.

(дата) истец обратился в указанное бюро кредитных историй с заявлением о внесении изменений в кредитную историю в части исключения из нее договора потребительского займа №... от (дата) с ООО «Ситиус».

Из уведомления АО «Объединенное кредитное бюро» от (дата) исх. №.../ДО следует, что бюро провело дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. По состоянию на (дата) бюро ожидает ответа от источника данных.

Кроме того, (дата) истцом получена кредитная история, хранящаяся в ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», в которой находятся заведомо недостоверные сведения о том, что ООО МКК «Денежное будущее» и ООО «Ситиус» являются источниками кредитной истории.

(дата) истец обратился в указанное бюро кредитных историй с заявлением о внесении изменений в кредитную историю в части исключения из нее информации об ООО МКК «Денежное будущее» и ООО «Ситиус» как источниках кредитной истории.

Ответ на заявление истца из ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» до настоящего времени не поступил.

По результатам рассмотрения заявлений истца об оспаривании кредитных историй сведения о наличии договора потребительского займа от (дата) удалены из кредитных историй, содержащихся в ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» и ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс», при этом в кредитной истории, содержащейся в ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», осталась недостоверная информация об ООО МКК «Денежное будущее», ООО «Ситиус» как источниках формирования кредитной истории.

До настоящего момента ООО МКК «Денежное будущее» и ООО «Ситиус», являющиеся источниками формирования кредитной истории, не передали в АО «Объединенное кредитное бюро» достоверную информацию об отсутствии у истца договора потребительского займа от (дата), а также не скорректировали недостоверную информацию, содержащуюся в ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт».

При этом ООО «ГринМани», являющееся первоначальным кредитором, в ответе на претензию истца фактически признало факт того, что договор потребительского займа от (дата) истцом не заключался.

Договор потребительского займа от (дата) истцом не подписывался и не заключался, условия договора истец с ООО МФК «ГринМани», ООО МКК «Денежное будущее», ООО «Ситиус» не согласовывал, свою волю за заключение договора не выражал, денежные средства по договору не получал.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что договор потребительского займа от (дата) с ООО МФК «ГринМани» является ничтожным и подлежит признанию незаключенным, а производные от него договоры уступки прав (требований) № ГМДБ-0919 от (дата) и № ДБС-0620 от (дата) подлежат признанию недействительными как основанные на ничтожной сделке.

Кроме того, ООО «ГринМани», ООО МКК «Денежное будущее», ООО «Ситиус» являются аффилированными лицами. Эти организации расположены по одному адресу: (адрес), но в разных помещениях. Учредителями ООО МФК «ГринМани» являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4. Учредителем ООО МКК «Денежное будущее» является ФИО5. Учредителями ООО «Ситиус» являются ФИО2, ФИО6, ФИО4.

ООО МФК «ГринМани» ликвидировано (дата), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. 17 Закона РФ от (дата) №... «О защите права потребителей», ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд:

- Признать договор потребительского займа №... от (дата) между ФИО7 и ООО МФК «ГринМани» незаключенным.

- Признать договор уступки прав (требований) № ГМДБ-0919 от (дата), заключенный между ООО МФК «ГринМани» и ООО МКК «Денежное будущее», недействительным.

- Признать договор уступки прав (требований) № ДБС-0620 от (дата), заключенный между ООО МКК «Денежное будущее» и ООО «Ситиус», недействительным.

- Обязать ООО «Ситиус» передать в кредитную историю ФИО7, содержащуюся в АО «Объединенное кредитное бюро», информацию об отсутствии факта заключения ФИО7 договора потребительского займа №... от (дата), уникальный идентификатор договора 7348d6fe-4e0a-llf9-83al-4bc6502ac4a0-2, а также о том, что ООО «Ситиус» не является источником формирования кредитной истории.

- Обязать ООО «Ситиус» и ООО МКК «Денежное будущее» передать в кредитную историю ФИО7, содержащуюся в ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», информацию о том, что ООО «Ситиус» и ООО МКК «Денежное будущее» не являются источниками формирования кредитной истории.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО13, участвующий в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков ООО “Ситиус», ООО МКК «Денежное будущее» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и дате судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Пунктом 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу с п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе (в данном случае п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ООО МФК «ГринМани» и ФИО7 заключен договор потребительского займа №... на сумму 8 000 рублей на срок до (дата), под 386,90 % годовых.

Истец указывает на то, что им не заключался данный договор, о его существовании он узнал в середине 2021г. из уведомлений от ООО МКК «Денежное будущее» и ООО МФК «ГринМани» о ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа.

(дата) истцом получены кредитные истории, хранящиеся в АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс», в которых находились сведения о наличии у истца действующего договора потребительского займа №... от (дата) с ООО «Ситиус».

(дата) истец обратился в указанные бюро кредитных историй с заявлениями о внесении изменений в кредитные истории в части исключения из них договора потребительского займа №... от (дата) с ООО «Ситиус».

Из ответа генерального директора ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» ФИО9 от (дата) исх. ФЛ-00172-2021 следует, что источник формирования кредитной истории ООО «Ситиус» удалил информацию из кредитной истории.

Из ответа специалиста по работе с физическими лицами и финансовыми институтами ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» ФИО10 от (дата) исх. №... следует, что источник формирования кредитной истории ООО «ГринМани» произвел удаление договора, указанного в заявлении.

Из ответа руководителя группы по работе с претензиями АО «Объединенное кредитное бюро» ФИО11 от (дата) исх. №.../ДО следует, что источник формирования кредитной истории ООО «Ситиус» не исправил кредитную историю в оспариваемой части, поэтому кредитная история осталась без изменений.

Кроме того, (дата) истец обратился с претензией в ООО «ГринМани», ООО МКК «Денежное будущее», ООО «Ситиус» с просьбой внести изменения в его кредитные истории, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй.

Из ответа ответственного сотрудника по рассмотрению обращений ООО «ГринМани» ФИО12 от (дата) следует, что изменения в кредитную историю внесены путем направления корректировочного файла в адрес бюро (дата).

Из ответа сотрудника по рассмотрению обращений получателей финансовых услуг ООО МКК «Денежное будущее» ФИО12 от (дата) следует, что корректировочные файлы, содержащие в себе актуальную информацию о статусе займа, будут направлены в бюро кредитных историй в ближайшее время.

Также указанным ответом истец проинформирован о том, что по данному договору потребительского займа совершена уступка прав (требований) с приложением соответствующего уведомления от (дата).

Из уведомления об уступке прав (требований) по договору потребительского займа от (дата) исх. №... следует, что между ООО МКК «Денежное будущее» (цедент) и ООО «Ситиус» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ДБС-0620 от (дата), в соответствии с которым ООО МКК «Денежное будущее» уступило ООО «Ситиус» право (требование) к истцу по договору потребительского займа №... от (дата) в размере 28 000 рублей, из которых: 8 000 рублей - сумма предоставленного займа, 20 000 рублей - проценты за пользование суммой займа. Право требования по договору потребительского займа №... от (дата) получено от первоначального кредитора ООО МФК «ГринМани» по договору уступки прав (требований) № ГМДБ-0919 от (дата). Со дня заключения договора уступки прав (требований) № ДБС-0620 от (дата), то есть с (дата) новым кредитором по договору займа является ООО «Ситиус».

(дата) истцом получена кредитная история, хранящаяся в АО «Объединенное кредитное бюро», в которой находятся недостоверные сведения о наличии у истца действующего договора потребительского займа от (дата) с ООО «Ситиус».

Согласно сведениям, содержащимся в указанной кредитной истории, договор потребительского займа заключен (дата) на сумму 8 000 рублей, дата прекращения обязательства по условиям сделки (дата), полная стоимость займа в процентах годовых 386,90%, просроченная задолженность 28 000 рублей, уникальный идентификатор договора 7348d6fe-4e0a-l lf9-83al-4bc6502ac4a0-2.

(дата) истец обратился в указанное бюро кредитных историй с заявлением о внесении изменений в кредитную историю в части исключения из нее договора потребительского займа №... от (дата) с ООО «Ситиус».

Из уведомления АО «Объединенное кредитное бюро» от (дата) исх. №.../ДО следует, что бюро провело дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. По состоянию на (дата) бюро ожидает ответа от источника данных.

Кроме того, (дата) истцом получена кредитная история, хранящаяся в ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», в которой находятся заведомо недостоверные сведения о том, что ООО МКК «Денежное будущее» и ООО «Ситиус» являются источниками кредитной истории.

(дата) истец обратился в указанное бюро кредитных историй с заявлением о внесении изменений в кредитную историю в части исключения из нее информации об ООО МКК «Денежное будущее» и ООО «Ситиус» как источниках кредитной истории.

Установлено, что ответа на заявление не последовало.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы в сети Интернет, указанные в договоре потребительского кредита от (дата) №... сведения относительно адреса регистрации истца: (адрес), не соответствуют действительности, то есть не принадлежит ФИО7 

Доказательств обратного стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый кредитный договор ФИО7 простой электронной подписью не подписывался и не заключался, условия кредитного договора ФИО7 с ООО МФК «ГринМани» не согласовывал, свою волю за заключение кредитного договора не выражал.

При таких обстоятельствах договор потребительского кредита (займа) от (дата) №... с ООО МФК «ГринМани» подлежит признанию незаключенным; договор уступки прав (требований) № ГМДБ-0919 от (дата), заключенный между ООО МФК «ГринМани» и ООО МКК «Денежное будущее» подлежит признанию недействительным; договор уступки прав (требований) № ДБС-0620 от (дата), заключенный между ООО МКК «Денежное будущее» и ООО «Ситиус» подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст.ст. 4,5,8 Федерального закона от (дата) №...- ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй вправе вносить изменения в состав сведений кредитной истории только на основании информации, предоставленной источником формирования кредитной истории. Ответственность за невнесение достоверной информации либо передачу недостоверной информации в бюро кредитных историй несет источник формирования кредитной истории.

Учитывая вышеуказанные выводы суда, положения данной правовой нормы, требования ФИО7 об обязании ООО «Ситиус» передать в кредитную историю ФИО7, содержащуюся в АО «Объединенное кредитное бюро», информацию об отсутствии факта заключения ФИО7 договора потребительского займа №... от (дата), уникальный идентификатор договора (марка обезличена), а также о том, что ООО «Ситиус» не является источником формирования кредитной истории; обязать ООО «Ситиус» и ООО МКК «Денежное будущее» передать в кредитную историю ФИО7, содержащуюся в ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», информацию о том, что ООО «Ситиус» и ООО МКК «Денежное будущее» не являются источниками формирования кредитной истории, суд находит также подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежное будущее» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита (займа) №... от (дата) между ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» - незаключенным.

Признать договор уступки прав (требований) № ГМДБ-0919 от (дата), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежное будущее» недействительным в части включения в него уступки прав (требования) по кредитному договору потребительского кредита (займа) №... от (дата) между ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани».

Признать договор уступки прав (требований) № ДБС-0620 от (дата), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежное будущее» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ситиус» недействительным в части включения в него уступки прав (требования) по кредитному договору потребительского кредита (займа) №... от (дата) между ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» передать в кредитную историю ФИО7, содержащуюся в АО «Объединенное кредитное бюро», информацию об отсутствии факта заключения ФИО7 договора потребительского кредита (займа) №... от (дата) и о том, что не является источником формирования кредитной истории.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус», Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежное будущее» передать в кредитную историю ФИО7, содержащуюся в ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» информацию о том, что не являются источником формирования кредитной истории.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено (дата).