УИД 79RS0002-01-2023-005094-17

Дело № 2-361/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области 

в составе судьи Шелепановой И.Г.,

при секретаре Чернышовой И. Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью. Свои требования мотивировала тем, что 06.01.2023 ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты>, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, к 

<

данные изъяты> ФИО2, тел 

<

данные изъяты>, по увеличению губ. Услуга было оплачена в полном объеме в размере 7000 руб. и оказана некачественно, так как после оказанной услуги, согласно заключению врача косметолога от 14.06.2023 (через полгода) сохраняется 

<

данные изъяты> Согласно заключению ВК № диагноз: 

<

данные изъяты> Согласно ультразвукового исследования от 04.07.2023 диагноз подтверждается. ФИО2, оказывала данные услуги без лицензии и соответствующего образования. Своими действиями ФИО2, нанесла вред здоровью ФИО1. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 1000000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50%.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 54 000 рублей, штраф, доводы иска поддержала, суду дополнительно пояснила, что произвела именно услугу по увеличению губ. Плохо сделана была верхняя губа, впоследствии чего ответчица убирала ей лекарство. Считает, что действиями ответчицы ей нанесены нравственные и физические страдания.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточенные исковые требования и доводы иска поддержала, суду дополнительно пояснила, что требования истца основываются на законе о защите прав потребителей. Ответчица не имея, разрешения совершала процедуры, чем нанесла истцу нравственные и физические страдания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Статьей 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (часть 2).

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей установлено, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из приведенных норм права следует, что, при нарушении прав потребителя на получение платной медицинской услуги надлежащего качества и причинении ему вреда здоровью в его пользу могут быть взысканы стоимость услуги, расходы на лечение, приобретение лекарств, другие расходы, а также компенсация морального вреда.

В судебном заседании установлено, что 06.01.2023 истец ФИО1 обратилась в салон 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> ФИО2 для проведения процедуры -контурная пластика губ (увеличение губ) путем введения в область губ препарата 

<

данные изъяты>

Договор в письменном виде между сторонами на оказание услуг не заключался.

Цена услуги составила 

<

данные изъяты> рублей, оплата произведена истцом полностью, что подтверждается чеком по операции от 01.01.2023.

14.01.2023 истица обратилась к ответчику с жалобой на сильный отек верхней губы, неровный рельеф. Ответчик сделала истцу процедуру введения 

<

данные изъяты>

Как утверждает в судебном заседании ответчик ФИО2 она является мастером пергаментного макияжа и она оказала истцу ФИО1 косметологическую услугу, а именно провела процедуру – пергаментный макияж губ. 

Из представленного прайс-листа салона 

<

данные изъяты> следует, что в основных позициях указана процедура – увеличение губ, 

<

данные изъяты> рублей.

Факт обращения истца и оказание ей косметологической услуги ФИО2 подтвердила, давая объяснения в рамках проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению ФИО1 (материал № от 22.01.2024).

Из пояснений ответчика, имеющихся в материалах № от 22.01.2024, следует, что она является мастером перманентного макияжа с 2020, более каких-либо процедур она не осуществляет. 06.01.2023 к ней на процедуру пришла ФИО1 и она при помощи машинки для перманентного макияжа провела процедуру, а именно ввод пигмента с помощью иглы. Спустя время ФИО1 обратилась к ней, что бы она провела процедуру по удалению перманентного макияжа с ее губ. Также пояснила, что в социальной сети 

<

данные изъяты> в ее профиле имеются посты, которые имеют подписи о том, что это «увеличение губ», однако в данном случае имелись в виду различные техники выполнения перманентного макияжа, которые в свою очередь создают внешне эффект увеличения губ.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что состоит в дружеских отношениях с истцом, она вместе с ней ходила к косметологу. Она тоже делала себе увеличении губ. У нее болело около 2-3 недель. У истицы были не красиво сделано, она жаловалась на постоянные боли.

Обращаясь с исковыми требованиями, представитель истца указывает, что ответчик, хоть и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, однако, оказала ей услугу в рамках осуществления предпринимательской деятельности, что в силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является основанием для применения законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проведение проверки ответчик пояснила, что работает мастером с 2020 года.

07.08.2021 ответчик получила сертификат «Мастер перманентного макияжа, базовый уровень».

Как, разъяснено в пункте 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу оказания таких услуг, а также о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

Из представленных в материалы дела в судебном заседании установлено, что истица обращалась в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> с жалобами после проведенной 06.01.2023 и 14.01.2023 у косметолога манипуляции – контурная пластика губ (увеличение губ).

Из заключения 

<

данные изъяты> следует, что на коже верхней губы в области красной каймы губ -плотные образования размером до 0.1-0.2 см в дм, округлой формы без воспалительного процесса, диагноз -рубцовые состояния и фиброз кожи.

14.06.2023 истица обратилась за консультацией врача – косметолога 

<

данные изъяты> Из заключения врача-консультанта следует, что ФИО1 обратилась с жалобами на асимметрию губ, комки в губах, отек. В анамнезе указано, что выполнила контурную пластику губ 06.01.2023, во время реабилитации 14.01.2023 обратилась к косметологу с жалобой на сильный отек верхней губы, неровный рельеф, выполнен препаратом 

<

данные изъяты>, так как результат не устраивал -выполнена процедура введения гиалуроновой гели. В ходе осмотра установлен диагноз: отек красной каймы губ, рубцовое состояние и фиброз.

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 06.09.2023 № следует, что после проведенной ФИО1 процедуры увеличения объема губ 06.01.2023 путем введения препарата 

<

данные изъяты> через 6 месяцев, у нее было установлено наличие объективных признаков не прогнозируемых изменений в виде выраженного отека верхней губы и неровность рельефа красной каймы верхней губы. При ультразвуковом обследовании 04.07.2023 (через 6 месяцев) в тканях обеих губ установлено наличие фиброзных изменений, распространяющихся за пределы красной каймы на верхней губе. Установленное состояние губ в ФИО1 могло сформироваться при указанных обстоятельствах – после проведение процедуры «контурная пластика губ» 06.01.2023. На момент осмотра 05.09.2023, после коррекции последствий первичной косметической процедуры на мягких тканей губ ФИО1, визуально сохраняется естественная форма губ. На красной кайме верхней губы определяется незначительная асимметрия красной каймы верхней губы за счет сглаженных бугорковых участков выбуханий, мягких на ощупь, безболезненных, которые тем не менее, визуально не изменяющих общий контур верхней губы.

В выводах эксперт указала, что в соответствии с п. 5, 17 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗСР РФ № 194н от 24.08.2008, у ФИО1 отсутствуют признаки наличия вреда ее здоровью, что исключает возможность установления степени тяжести вреда здоровья.

Таким образом, оценивая всю совокупность представленных в материалы дела документов, в том числе представленных истцом фотографий, суд полагает установленным факт предоставления истцу 06.01.2023 косметологической услуги ненадлежащего качества, приведшей к появлению у истца указанных выше негативных последствий.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше норм права, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что косметическая услуга была оказана в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями по качеству, требования истца о взыскании с ответчика как с исполнителя услуги стоимости такой услуги в размере 7 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истица на основании договоров о представлении платных медицинских услуг от 14.06.2023 №, согласно которого истцу оказана медицинская услуга – прием (осмотр, консультация) врача- косметолога, произвела оплату в размере 2000 рублей и от 04.07.2023 в размере 2000 руб. оплату 

<

данные изъяты>

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что убытки, связанные с прохождением обследования, в размере 4000 рублей подлежит взысканию сс ответчика в пользу истица.

В судебном заседании установлено, что на момент оказания истцу косметических услуг ответчик ФИО2 состояла на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого).

Суд учитывает, что истцом договор на оказание юридических услуг был заключен для личных нужд, а ответчик ФИО2, в свою очередь, на регулярной основе выполняет аналогичные работы с целью извлечения прибыли, является плательщиком налога на профессиональный доход, однако в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик осуществляет самостоятельную деятельность на постоянной основе, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения услуг, то есть предпринимательскую деятельность. Тот факт, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица как самозанятый, не является основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", т.к. при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Иное применение закона к правоотношениям сторон ставило бы истца в неравное положение с иными участниками гражданских правоотношений, контрагенты которых надлежащим образом зарегистрированы в качестве юридического лица либо индивидуального предпринимателя.

Поскольку ответчик, выполняя работы по договору услуг, осуществлял предпринимательскую деятельность, суд считает, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд с учётом степени вины ответчика, характером причинённых истцу нравственных переживаний и страданий полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом судом принято во внимание доводы истца о нарушениях, возникших вследствие действий ответчика, проведение ответчиком процедуры реабилитации, согласно заключению эксперта возникшие последствия не были расценены как вред здоровью, вместе с тем, суд считает, что истица безусловно испытала нравственные и физические страдания после некачественных косметологических манипуляций на ее лице.

Однако, при этом суд полагает, что при заключении договора и получении косметических услуг истица не проявила достаточную степень разумности и осмотрительности, что могло бы привести к минимизации появившихся негативных последствий. Как следует из данных истца в ходе судебного заседания и в ходе проверки сообщения о преступлении пояснений, она добровольно обратилась к ответчику за оказанием предоставленной услуги, с учетом всех изложенных ею условий оказания услуги, а также ее обширного опыта проведения косметологических процедур, должна и могла была предполагать, что услуга оказывается с нарушением предъявляемых к ней обязательных требований, не в рамках медицинской клиники, лицом, о наличии или отсутствии медицинского образования у которого она не попросила представить документы, а также наличие возможных рисков, которые объективно могли возникнуть при указанных обстоятельствах. При этом истица ранее проводила данную процедуру, однако не отказалась от проведения услуги, не просила прервать ее или отложить ее проведение.

Согласно п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 10500 рублей (11 000 рублей + 10 000 рублей/2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказания юридических услуг от 18.05.2023, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 

Согласно договора на оказание юридических услуг от 18.05.2023 года, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги: правовой анализ документов, подготовка претензии, подготовка и составление жалобы в прокуратуру и органы полиции, подготовка и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, получение решения суда первой инстанции.

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 50 000 рублей (п.3.1). 

Факт несения истцом расходов в сумме 50 000 рублей и оказания услуг представителями в суде первой инстанций подтвержден материалами дела. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление от 21.01.2016 № 1).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истицей заявлено два требования: 1 из которых носят имущественный характер (взыскании денежных средств), 1 неимущественного характера (взыскании компенсации морального вреда). 

Определяя подлежащие взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию дела и степень его сложности, учитывая, объем и сложность реально выполненных работ по юридической помощи представителем истца в подготовке искового заявления, консультированию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, непосредственному участию представителя истца в судебных заседаниях первой инстанции, содержанию и объему их выступлений при рассмотрении дела, также совокупность доказательств представленных сторонами для подтверждения своих позиций по делу, в том числе количество документов, приложенных к исковому заявлению и приобщенных в ходе рассмотрения дела, их необходимость и разумность для восстановления нарушенных прав истца, основываясь на итогах рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на представителей в сумме 50 000 рублей является завышенным, и подлежит снижению до 30 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, то она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 500 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 61 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. Г. Шелепанова