Судья Кравчук Е.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

13 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной ФИО1, участвовавшей посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Вишняковой О.Ф. в интересах осужденной ФИО1, осужденной ФИО1 на приговор Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом Приморского края по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30; п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30; п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено отбывание наказания до достижения ребенком ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста;

- осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание - 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под страже за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Чебунину Ю.П., осужденную ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – смеси табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) постоянной массой 2,953 грамма, в значительном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в незаконном хранении наркотических средств признала, пояснив, что изъятые наркотические средства ей не принадлежат, случайно нашла их в квартире ДД.ММ.ГГГГ; в ходе обыска все выдала сотрудникам полиции добровольно.

В апелляционной жалобе адвокат Вишнякова О.Ф. в интересах осужденной ФИО1 полагает приговор несправедливым и указывает, что наркотическое средство, изъятое у ФИО1, хранилось у нее незначительное время, имела намерение выбросить, но в тот момент остерегалась, что им могут воспользоваться дети, живущие в доме. Изъятое наркотическое средство ей не принадлежало. В судебном заседании свидетель Гангурян подтвердил, что ФИО1 не употребляла наркотические средства, скорее всего, наркотики принадлежали брату ФИО1, который отбывает наказание за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков. У ФИО1 не было умысла на хранение наркотических средств, ее вина является формальной. Суд не учел, что осмотр квартиры осужденной сотрудниками полиции производился дважды: сначала ФИО1 подготовили к записи, изъяли наркотики, затем, разложив содержимое по местам, произвели саму видеозапись обследования. 

В августе 2020 года у неё родился ребенок, на момент приговора она была кормящей матерью, имеет ряд заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, имеет инвалидность 3 группы, преступление относится к категории небольшой тяжести. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, либо положения ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения другим ребенком (ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 14-летнего возраста.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 приводит аналогичные доводы, отмечает, что имеет ряд заболеваний, подтвержденных медицинскими документами: инвалидность 3 группы, сахарный диабет, состоит на учете невролога. В августе 2020 года у нее родилась дочь – ФИО7, на момент приговора была кормящей матерью, имеет еще одну дочь – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, за время отбывания наказания по предыдущему приговору нарушений не допускала, замечаний не имеет, трудоустроена, занимается фермерством. 

Отмечает, что производство ОРМ спровоцировано, сотрудниками полиции было отказано в приглашении понятых. Обыск в квартире производился дважды, видеосъемка ОРМ началась в 9 часов утра, в это время она сама изъяла и выдала растение, которое приобрела на сайте «Пандао», укладывала его в пакет, который был опечатан и отдан на экспертизу, тогда как в материалах уголовного дела видеозапись представлена с 10 часов 50 минут. В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что пользовался ее квартирой, водил в квартиру ее (ФИО1) брата и давал ему ключи от квартиры, что противоречит показаниям, который он давал на предварительном расследовании. Признательные показания на следствии давала под давлением сотрудников полиции, выданные и изъятые предметы ей не принадлежат. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, либо положения ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения ее ребенком - ФИО7 14-летнего возраста. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Вишняковой О.Ф. государственный обвинитель Ларина В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, оцененных в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, виновность ФИО1 подтверждена показаниями самой осужденной, которая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отрицала факт незаконного хранения наркотических средств, которые она нашла незадолго до изъятия у нее и намеревалась выбросить.

ФИО1 неоднократно допрашивалась на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, каких-либо замечаний к протоколам допросов, в том числе и в связи с оказанием на нее давления, не поступало. 

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, являющиеся сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>, пояснили, что в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, участков местности, транспортных средств» ФИО1 выдала сверток с наркотическим веществом растительного происхождения и шприц, наполненный жидкостью темного цвета, находившегося в металлической чашке. 

Свидетель ФИО9, в судебном заседании и на предварительном следствии пояснял, что наркотические средства, изъятые в квартире ФИО1, ему не принадлежат.

Доводы осужденной о принадлежности наркотических средств другому лицу не влияют на выводы суда. Осужденная не отрицала, что достоверно знала о том, что найденное ею дома вещество является наркотическим, и что она намеревалась в дальнейшем его выбросить.

Приведенные в приговоре доказательств проверены в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Нарушений закона при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», не допущено. Данное ОРМ проведено на основании постановления Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с постановлением ознакомлена. Акт обследования подписан ФИО1 без каких-либо замечаний. ОРМ проводилось с применением средств видеофиксации, что не противоречит закону.

Оснований для признания недопустим доказательством результатов проведенного обыска по тем основаниям, что она не отражает действительного процесса изъятия наркотических средств, т.к. изначально, обыск начался в 09 час.00 мин., а затем, в 10 час.50 мин. была включена видеофиксация, не имеется. То обстоятельство, что ФИО1 выдала наркотические средства добровольно, отражено в акте ОРМ. Вместе с тем, по смыслу примечания к ст.228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие их при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения, судом выяснены и им дана оценка. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Выводы суда убедительно мотивированы.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, данных о личности осужденной, которая по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судима. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, один из которых является грудным ребенком, наличие у ФИО1 тяжелых хронических заболеваний и инвалидности 3 группы, возраст и состояние здоровья матери осужденной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы убедительно мотивированы. Оснований для смягчения наказания не имеется. 

Поскольку в период срока отсрочки ФИО1 совершила новое преступление, суд обоснованно отменил отсрочку и назначил наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В данном случае законом не предусмотрено сохранение отсрочки исполнения приговора или назначение наказания за новое преступление условно.

Нарушений закона при назначении наказания по совокупности приговоров не допущено. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания обоснованно назначена исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Вишняковой О.Ф. и осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе подать жалобу в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Г.И. Кудьявина