Судья ФИО Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 28 марта 2025 года

Н. областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО, 

с участием прокурора ФИО,

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному 

ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

установил:

приговором Падунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Падунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Падунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Падунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению суда осужденный ФИО обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, пришел к выводу, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО предлагает постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование приводит доводы о том, что его поведение за время, прошедшее с момента последнего взыскания, наличие поощрений за этот период времени, его отношение к труду, учебе, участие в воспитательных мероприятиях в совокупности свидетельствуют об исправлении. Судом были учтены только допущенные им нарушения и не дана надлежащая оценка данным о его личности, содержащимся в характеристике, не выяснены основания, по которым прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения его ходатайства.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор ФИО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, его отношение к содеянному, к труду, учебе, сведения о возмещении ущерба, а также иные данные, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты и таким образом.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне изучил представленный материал и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы. 

При разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО суд принял во внимание отбытие им установленной законом части наказания, необходимой для обращения с соответствующим ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также сведения, изложенные в характеристике. 

Так, согласно характеристике, формальный срок замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО прибыл в ФКУ ИК-2 ГУФСИН Р. Н. 

<

адрес> из ФКУ ИК-21 ГУФСИН Р. по Н. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий согласно ст. 106 УИК РФ, культурно-массовые мероприятия и ежемесячные собрания осужденных посещает, поддерживает в установленном законом порядке социально-полезные связи, имеет 14 поощрений. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ иск в сумме 3744 рубля погашен.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, в том числе те обстоятельства, что за период отбывания наказания ФИО получил 10 взысканий (ДД.ММ.ГГГГ – водворение в карцер, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – устный выговор), требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения за качеством выполняемых работ согласно ст. 106 УИК РФ, не принимает участие в кружковой работе и жизни отряда, не принимает участие в обсуждении вопросов, вынесенных на повестку при проведении ежемесячных собраний осужденных, проводимых в отряде, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной для осужденного ФИО

По мнению суда апелляционной инстанции, цели уголовного наказания в отношении ФИО не могут быть достигнуты иным образом, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии. 

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного ФИО характеристики, которая подписана руководителями структурных подразделений и утверждена начальником ФКУ ИК-2 ГУФСИН Р. по Н. 

<

адрес>, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному ФИО со стороны администрации ФКУ ИК-2 ГУФСИН Р. по Н. 

<

адрес>, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, в том числе наличие 10 взысканий, тяжесть и характер которых не позволяет сделать вывод об их малозначительности, длительный период их получения (с июня 2014 года по декабрь 2022 года), время, прошедшее с момента снятия последнего взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО за весь период отбывания наказания, в том числе характер допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, наличие поощрений и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ФИО удовлетворению не подлежит, поскольку небезупречное и нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО не могут быть достигнуты, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства полученные осужденным ФИО взыскания являлись погашенными, на правильность принятого судом решения не влияет, так как по смыслу закона учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Имевшиеся у осужденного взыскания обоснованно учтены судом, поскольку в период отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, а учет и оценка всех взысканий, наложенных на осужденного, в том числе, снятых или погашенных, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Сведений об обжаловании и отмене наложенных взысканий материалы дела не содержат и суду таковые не представлены. Высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий суд не вправе. Допускавшиеся осужденным нарушения и их периодичность не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии стабильной положительной динамики в поведении осужденного.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывал позицию представителя администрации исправительного учреждения и прокурора и обоснованно согласился с ней.

Вопреки доводам апелляционной жалоб, в обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания, а также данным о его личности.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений и устойчивых социальных связей, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения, посещение культурно-массовых мероприятий и другие обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку не имеется оснований признать, что для своего исправления осужденный ФИО не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда надлежащим образом мотивировано. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. 

Принимая решение, суд основывался на обстоятельствах, которые подлежат учету при рассмотрении ходатайства. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, при этом суд первой инстанции всесторонне исследовал сведения, характеризующие личность и поведение осуждённого ФИО

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда надлежащим образом мотивировано, каких-либо противоречий не содержит. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. Доводы апелляционной жалобы по своей сути являются предметом оценки, которую дал суд первой инстанции, и фактически сводятся к переоценке изученных доказательств, установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО ФИО