Дело № 2-1150/2021

УИД 23RS0008-01-2021-001555-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Сидоренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 849 рублей 29 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 145 рублей 48 копеек. 

В ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности и просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 863 рубля 15 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 123 рубля 44 копейки.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 64 700 рублей, с уплатой процентов по кредиту в размере 19,35 % годовых, со сроком возврата кредита через 24 месяцев. Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в параметрах кредита. Сумма кредита в размере 64 700 рублей была перечислена на счет заемщика, который обязался погашать задолженность согласно графику платежей. Однако обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом. На день рассмотрения дела общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 11 863 рубля 15 копеек, из которых основной долг – 9 237 рублей 80 копеек, просроченные проценты – 973 рубля 24 копейки, неустойка – 1 652 рубля 11 копеек. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки ответчиком не было исполнено. Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи с/участка № 

<

адрес> мирового судьи с/участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. В полном размере требования истца о возврате задолженности по кредитному договору до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, но представила заявление, в котором исковые требования в части требования о взыскании процентов признает, последствия признания иска в данной части, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Просит применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустоек, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 31.08.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 64 700 рублей, с уплатой процентов по кредиту в размере 19,35 % годовых, со сроком возврата кредита через 24 месяцев (л.д.16).

Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в параметрах кредита. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства по кредитному договору Банк исполнил, перечислил сумму кредита на счет ответчика, которая данными денежными средствами воспользовалась, что следует из выписки по счету (л.д.13-15).

Из выписки также следует, что задолженность ответчиком погашалась, но несвоевременно и не в полном размере.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки ответчиком не было исполнено (л.д.20).

Определением мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района от 24.12.2020 года судебный приказ и.о.мирового судьи с/участка № 127 Белореченского района мирового судьи с/участка № 12 г.Белореченска № 2-2872/2020 от 02.12.2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2019 года отменен (л.д.11).

В полном размере требования истца о возврате задолженности по кредитному договору до настоящего времени ФИО1 не удовлетворены, по состоянию на 02.06.2021 года общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 11 863 рубля 15 копеек, из которых основной долг – 9 237 рублей 80 копеек, просроченные проценты – 973 рубля 24 копейки, неустойка – 1 652 рубля 11 копеек.

Суд признает правильным и обоснованным расчет подлежащих взысканию сумм задолженности по кредитному договору, представленный истцом, поскольку в данном расчете приведены точные сведения о датах поступления платежей, размерах платежей по кредиту, их назначение, а также данные о просроченных платежах.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ определяют обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом указанных обстоятельств, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что сумма неустойки по просроченным процентам в размере 319 рублей 41 копейку и неустойки по просроченному основному долгу в размере 1 332 рубля 70 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая заявление ответчика ФИО1 о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию общую сумму неустойки с 1 652 рублей 11 копеек до 300 рублей.

При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 300 рублей, суд полагает, что данный размер отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства.

Суд полагает, что именно указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствуют компенсационной природе неустойки (штрафа), являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

По смыслу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 123 рублей 44 копеек, на взыскании которой истец настаивал при уточнении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в обшей сумме 10 511 рублей 04 копейки, из которых основной долг в размере 9 237 рублей 80 копеек, просроченные проценты в размере 973 рубля 24 копейки, неустойка в размере 300 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 123 рублей 44 копеек, всего взыскать 11 634 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Н.А. Волковая