Дело № 2-4111/2023 

(УИД 73RS0025-01-2023-001026-94)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 7 декабря 2023 года 

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Павлова Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано на то, что 30.08.2022 между ООО «ИТЕКО Россия» (работодателем) и ФИО2 (работником) был заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель принимает работника на должность водителя-экспедитора. 

14.11.2022 ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак №, в связке с полуприцепом Тонар 97461, государственный регистрационный знак № при осуществлении перевозки груза (32 упаковочных места фанеры) общим весом 20 тонн, совершил опрокидывание транспортного средства с грузом в реку Сухо-Песковатку.

Собственником транспортного средства КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа Тонар 97461, государственный регистрационный знак №, является ООО «ИТЕКО Россия».

В результате данного ДТП транспортное средство КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп Тонар 97461, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения, большая часть перевозимого груза подверглась намоканию.

Согласно п. 1.2.34 трудового договора водителю запрещается отклоняться от установленного маршрута следования, включая съезд в ближайшие населенные пункты без согласования с работодателем.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В вину ФИО2 вменено то, что он не выполнил требование дорожного знака «Ограничение 5 тонн», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно отчету №, составленному 19.04.2023 ООО «Федеральная служба оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак №, составила 975 212 руб. 

Согласно отчету №, составленному 19.04.2023 ООО «Федеральная служба оценки», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Тонар 97461, государственный регистрационный знак №, составила 1 508 600 руб. (1 629 600 руб. (рыночная стоимость полуприцепа) – 121 000 руб. (годные остатки)).

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 483 812 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 619 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение. Представитель истца против вынесения заочного решения по делу возражений не заявил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договор наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба. Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Материалами дела установлено, что 30.08.2022 между ООО «ИТЕКО Россия» (работодателем) и ФИО2 (работником) был заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель принимает работника на должность водителя-экспедитора (л.д. 24-25).

Транспортное средство КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцеп Тонар 97461, государственный регистрационный знак № принадлежат ООО «ИТЕКО Россия» (л.д. 14-20).

В судебном заседании установлено, что 14.11.2022 ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак № в связке с полуприцепом Тонар 97461, государственный регистрационный знак № при осуществлении перевозки груза (32 упаковочных места фанеры) общим весом 20 тонн, совершил опрокидывание транспортного средства с грузом в реку Сухо-Песковатку.

В результате данного ДТП транспортное средство КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп Тонар 97461, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «ИТЕКО Россия» указало на то, что ответчик является виновным лицом в причинении материального ущерба истцу. 

Суд, проанализировав в совокупности представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности для разрешения спора по существу, усматривает правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба истцу и находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд полагает возможным принять в качестве доказательства, представленные суду отчеты. 

Согласно отчету №, составленному 19.04.2023 ООО «Федеральная служба оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак №, составила 975 212 руб. (л.д. 79-88).

Согласно отчету №, составленному 19.04.2023 ООО «Федеральная служба оценки», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Тонар 97461, государственный регистрационный знак №, составила 1 508 600 руб. (1 629 600 руб. (рыночная стоимость полуприцепа) – 121 000 руб. (годные остатки)) (л.д. 40-51).

Ответчик не представил суду доказательств другого размера материального ущерба, причиненного истцу. 

Поэтому с ФИО2 в пользу ООО «ИТЕКО Россия» следует взыскать материальный ущерб в размере 2 483 812 руб. 

Кроме того, с ФИО2 в пользу ООО «ИТЕКО Россия» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20 619 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в размере 2 483 812 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 619 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Е. Павлов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 11.12.2023