ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 27 июня 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> (по месту регистрации),

У С Т А Н О В И Л:

27.06.2017 г. в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка поступил материал об административном правонарушении, в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем присвоения, при следующих обстоятельствах:

06.04.2017 г. около 12.40 часов гр.ФИО1, находясь на 

<

адрес> Западно-Сибирской железной дороги в районе - дома по 

<

адрес>, совершил хищение пяти противоугонов с с ж/д пути, чем причинил ущерб ОАО «РЖД» на сумму 38 руб. 16 коп.

При этом, протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом уже 05.05.2017 г., что свидетельствует о грубом нарушении сроков направления протокола об административном правонарушении на рассмотрение в суд (должностному лицу), установленных ст. 28.8 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть рассмотрен Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по следующим основаниям.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях судами общей юрисдикции осуществляется в соответствии с нормами гл. 29 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.1 ч.1 п.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии со ст. 29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в случае необходимости, выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение. 

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, если производство по указанным делам осуществляется в форме административного расследования (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, рассматриваются судьями районных судов (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г., административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. 

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. 

Статья 7.27 КоАП РФ входит в перечень дел об административных правонарушениях, рассматриваемых судьями, и указанных в ч.1 ст. 23.1 КоАП, однако, производство по указанному делу об административном правонарушении в форме административного расследования фактически не осуществлялось.

Из материала, представленного в суд, следует:

14.04.2017 г. старшим инспектором ИАЗ Новокузнецкого ЛО МВД России лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и проведении по нему административного расследования. Из указанного выше определения видно, что основанием для принятия решения о проведении административного расследования явилась необходимость установления обстоятельства совершенного правонарушения.

При этом, 06.04.2017г. был предоставлен рапорт на имя Начальника Новокузнецкого ЛО МВД, составлен протокол осмотра места происшествия, истребованы объяснения со свидетелей правонарушения, а также с ФИО1

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2017г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ отказано; из материалов дела выделен административный материал по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Из смысла абзаца 7 п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г., следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из материалов дела следует, что после возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 14.04.2017 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2017г. никаких процессуальных действий, свидетельствующих о фактически проведенном административном расследовании, до настоящего времени не проводилось.

Само по себе вынесение данного определения не свидетельствует о фактически проведенном административном расследовании.

Таким образом, определение о проведении административного расследования вынесено формально и не является основанием для рассмотрения дела судьей районного суда по месту совершения административного правонарушения.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с абзацами 2, 6 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 относится к подведомственности мирового судьи.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из поступившего в суд материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что местом совершения административного правонарушения является район дома по 

<

адрес>, что относится к территории Кузнецкого района г. Новокузнецка. На основании Закона Кемеровской области от 10.04.2015 N 30-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области» адрес, где было совершено административное правонарушение, относится к подсудности мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого района г. Новокузнецка.

Ходатайства ФИО1 о рассмотрении указанного дела об административном правонарушении по месту его жительства не имеется. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить мировому судье судебного участка № 3 Кузнецкого района г. Новокузнецка по подведомственности.

Руководствуясь ст.ст. 29.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Кузнецкого района г. Новокузнецка. 

Судья Л.В.Рябцева