дело №2а-676/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года город Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретаре Пчеленок А.П.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области о признании частично недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области о признании частично недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что им в Инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, в которой отражен доход, полученный им в порядке дарения долей нежилых помещений и земельного участка в сумме 212 526 руб. При исчислении налога он использовал информацию об инвентаризационной стоимости имущества, содержащейся в личном кабинете налогоплательщика в качестве налоговой базы.

Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области была проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации, по результатам которой было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым он был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1654,45 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 2276,89 руб. Кроме того, данным решением ему был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 33089 руб., а также начислены пени в размере 1418,69 руб. 

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц послужил вывод Инспекции о том, что в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год была занижена налоговая база. По мнению Инспекции, занижение налоговой базы связано с тем, что для расчета суммы налога им была использована инвентаризационная стоимость имущества, тогда как Инспекция считает, что для расчета налога на доходы физических лиц должна была быть использована кадастровая стоимость имущества.

ФИО1 была направлена апелляционная жалоба в Управление ФНС по Брянской области на указанное выше решение, по результатам рассмотрения которой, его жалоба оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение Инспекции утверждено (решение УФНС по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, пояснили, что с вынесенным решением Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № не согласны. Считают, что оно не соответствует требованиям налогового законодательства и просили суд решение Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № отменить в части: доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 33089 руб.; начисления пени по НДФЛ в размере 1418,69 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1654,45 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 1240,84 руб.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области ФИО3 в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что оснований для исчисления НДФЛ исходя из инвентаризационной стоимости недвижимости полученной в дар, у ФИО1 не имелось, поскольку необходимо было учитывать сведения о кадастровой стоимости недвижимости. Данные действия административного истца повлекли за собой занижение налоговой базы, в связи с чем и было произведено доначисление налога, начислены пени, а также принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ. Кроме этого ФИО1 привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования спора.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 действующей в интересах ФИО7 и ФИО8 действующей в интересах ФИО1 были заключены договора дарения:

- на 1/30 долю в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым №, назначение: нежилое. Площадь: общая 392,3 кв.м., этаж: подвал №б/н, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

адрес> Помещение №;

- на 1/29 долю в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым №, назначение: нежилое. Площадь: общая 199,1 кв.м., этаж: подвал №б/н, этаж №, этаж №, этаж №, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Помещение №, 15, 16, 17, 36, 37, 55, 56;

- на 1/44 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1411 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Переход права собственности к ФИО1 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения представителя административного истца следует, что согласно разъяснений ФНС РФ, изложенных в письмах №АС-3-3/2860@ от 18.08.2011 г. и №ЕД-3-3/5@ от 10.01.2012 г. при уплате налога на доходы физических лиц с дохода, полученного им по договорам дарения, налоговая база определена ФИО1 на основании стоимости отраженной в личном кабинете налогоплательщика на официальном сайте ФНС России в информационно-коммуникационной сети Интернет. Согласно данной информации стоимость указанного помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 397 858 руб. 88 коп., следовательно стоимость 1/30 доли указанного помещения, по их мнению, составила 79 928 руб. 63 коп.

В силу пп.7 п.1 ст.228 НК РФ при получении от физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, доходов в денежной и натуральной формах в порядке дарения в тех случаях, когда такие доходы не освобождены от налогообложения, гражданин обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет.

Порядок исчисления налога закреплен в ст.225 НК РФ, в которой, однако, не содержится правил определения налоговой базы по доходу, полученному в натуральной форме.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит нормы, предписывающие налогоплательщику определять налоговую базу по налогу на доходы физических лиц исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, приобретенного на основании договора дарения, стороны которого не являются взаимозависимыми лицами.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 21 октября 2015 года следует, что в ситуациях, идентичной рассматриваемой, надлежит исходить из положений п.3 ст.54 НК РФ, в силу которой, по общему правилу, физические лица исчисляют налоговую базу на основании получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах недвижимости.

Президиум Верховного суда РФ указал, что к числу таких сведений могут быть отнесены данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученные из государственного кадастра недвижимости, а при отсутствии в государственном кадастре недвижимости о кадастровой стоимости имущества, сведения об инвентаризационной стоимости имущества, полученные из органов технической инвентаризации.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость помещения с кадастровым № утверждена Постановлением главы администрации (губернатора) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории 

<

адрес>» и определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 705 243,10 руб.

По сведениям филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> кадастровая стоимость указанного помещения на дату перехода права собственности составляла 9 705 243,10 руб. 

Исходя из указанной кадастровой стоимости Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области была рассчитана стоимость 1/30 доли помещения с кадастровым №, полученного административным истцом в дар, и определен доход налогоплательщика за 2016 год в размере 467 051,31 руб., а сумма налога составила 60 717 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной налоговой проверки представленной ФИО1 налоговой декларации, Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области принято решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему был доначислен налог в сумме 33089 руб., исходя из кадастровой стоимости недвижимости, начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 1418,69 руб., начислен штраф предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ в размере 1654,45 руб., а также начислен штраф предусмотренный п.1 ст.119 НК РФ в размере 2276,89 руб. 

Учитывая, что на дату перехода права собственности в отношении помещения с кадастровым № была официально установлена кадастровая стоимость, налогоплательщик Носков А,В. имел возможность получить из официальных источников данную информацию, соответственно мог определить размер налоговой базы исходя из кадастровой стоимости имущества.

Доводы административного истца о том, что при исчислении и уплате налога на доходы физических лиц он руководствовался разъяснениями Федеральной налоговой службы Российской Федерации, изложенными в письмах №АС-3-3/2860@ от 18.08.2011 г. и №ЕД-3-3/5@ от 10.01.2012 г. не состоятельны ввиду следующего: согласно письму ФНС России от 26.11.2013 г. №ГД-4-3/21097 в случае, когда письменные разъяснения Минфина России (рекомендации, разъяснения ФНС России) по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не согласуются с решениями, постановлениями, информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также решениями, постановлениями, письмами Верховного Суда Российской Федерации, налоговые органы, начиная со дня размещения в полном объеме указанных актов и писем судов на их официальных сайтах в сети Интернет либо со дня их официального опубликования в установленном порядке, при реализации своих полномочий руководствуются указанными актами и письмами судов.

Ссылка административного истца на информацию, размещенную в личном кабинете налогоплательщика о стоимости объекта недвижимости, не состоятельны, поскольку указанная информация носит справочный характер и может использоваться только для определения налоговой базы по налогу на имущество.

Суд также учитывает, что личный кабинет налогоплательщика в соответствии с положениями ст.11.2 НК РФ, это информационный ресурс, который используется для получения налогоплательщиком документов от налогового органа, а также для передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронном виде.

Исходя из выше изложенного суд полагает правильным определение Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области по результатам камеральной налоговой проверки налоговой базы по налогу на доходы физических лиц исходя из кадастровой стоимости полученного в дар ФИО1 имущества, а соответственно и начисление недоимки по налогу.

В силу положений п.1 ст.82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа может быть вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указывается размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункты 7 и 8 ст.101 НК РФ).

Как следует из положений ст.40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В названных случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3).

Таким образом, установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен, которые, как следует из смысла и содержания указанной статьи, должны использоваться для исчисления подлежащих уплате налогов. Проверка правильности применения цен по сделкам уполномоченным органом является обоснованной в том случае, если им будет доказано отклонение в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов, при этом обязанность по доказыванию в данном случае лежит на налоговом органе.

Налоговая инспекция представила доказательства отклонения стоимости в виде выписки из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости. Доказательств недостоверности данной стоимости налогоплательщиком не представлено. При сопоставлении выписки (9705243,10 руб.) с указанной ФИО1 инвентаризационной стоимостью (2397858,88 руб.) усматривается разница более 20%, что, учитывая вышеприведенные нормативные положения, несомненно, свидетельствует о правомерном доначислении налога на доходы физических лиц, а соответственно и штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Неуплаченная сумма налога на доходы физических лиц составила 33089 руб.

Размер штрафа (20%) от неуплаченной суммы налога составляет 6 617,80 руб. (33089 *20%=6617,8 руб.).

Как было установлено судом Межрайонная ИФНС России №1 по Брянской области приняла во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность и уменьшила размера штрафа определив размер штрафа подлежащий взысканию – 1654,45 руб. 

В соответствии с пунктами 1-4 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Суду представлен расчет пени, начисленной ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1418,69 руб., который суд проверил и нашел его верным.

В соответствии со ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно п.1 ст.229 НК РФ налоговая декларация по форме 3-НДФЛ представляется налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела налоговая декларация за 2016 год была представлена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет составила 60 717 руб., количество просроченных месяцев – 3 месяца.

Размер штрафа (5%) от неуплаченной суммы налога составляет 3035,85 руб. * 3 = 9107,55 руб.

Как было установлено судом Межрайонная ИФНС России №1 по Брянской области приняла во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность и уменьшила размера штрафа в четыре раза, определив размер штрафа подлежащий взысканию – 2276,89 руб. 

Иных доводов, которые бы объективно подтверждали незаконность оспариваемого решения, административным истцом в рассматриваемом судом административном иске не приведено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказано, что оспариваемое решение, не соответствует закону или иным правовым актам, а также нарушает его права и законные интересы, административный иск не обоснован и подлежит отказу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области о признании частично недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд Брянской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Деревянко А.М.