копия

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 29 октября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым Е.С., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> Солдатовой А.Ю., 

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Зенкова А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО3 и апелляционной жалобе защитника-адвоката Зенкова А.Г. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по:

ст. 322.2 УК РФ (в ред. до Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 383-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 110000 рублей;

ст. 322.3 УК РФ (в ред. до Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 383-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 110000 рублей;

ст. 322.3 УК РФ (в ред. до Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 383-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 110000 рублей;

ст. 322.2 УК РФ (в ред. до Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 383-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 110000 рублей;

ст. 322.2 УК РФ (в ред. до Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 383-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 110000 рублей;

ст. 322.3 УК РФ (в ред. до Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 383-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 110000 рублей;

ст. 322.3 УК РФ (в ред. до Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 383-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере110000 рублей;

ст. 322.3 УК РФ (в ред. до Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 383-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 110000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей в доход государства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав прокурора Солдатову А.Ю. об отмене приговора, осужденную ФИО1 и её защитника-адвоката Зенкова А.Г., поддержавших жалобу, 

установил:

По приговору суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной в фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации (3 преступления); а также в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (5 преступлений), в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО3 считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции, квалифицируя действия ФИО1 по трем преступлениям, предусмотренным ст. 322.2 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, как фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, указал, что ФИО1 заведомо знала, что иностранный гражданин пребывать в ее жилом помещении не будет, в связи с чем она жилое помещение для пребывания не предоставила, и он в данном помещении не пребывал, при этом, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что последняя осуществила фиктивную регистрацию гражданина по месту жительства, а не пребывания, в жилом помещении в РФ и ФИО1 заведомо знала, что иностранный гражданин проживать в ее жилом помещении не будет, в связи с чем она жилое помещение для жительства не предоставила, и он в данном помещении не проживал. Кроме того, признавая ФИО1 виновной в совершении всех инкриминируемых преступлений, суд первой инстанции указал о квалификации ее действий в ред. до Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года №№, однако не конкретизировал, какую именно редакцию Федерального закона необходимо применить. Обращает внимание, что при признании ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ (5 преступлений), суд первой инстанции квалифицировал ее действия, как «фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации», в то время как Федеральным законом №№ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ диспозитивный признак «в жилом помещении» исключен, в связи с чем оснований для такой квалификации действий осужденной, как применил суд первой инстанции, не имелось. На основании вышеизложенного просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник-адвокат Зенков А.Г., в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию действий подзащитной, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, снизив размер штрафа до минимально возможного, поскольку считает, что назначенное ей наказание с учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, является чрезмерно суровым. Полагает, что судом необоснованно неучтена явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также материальное положение подзащитной и условия жизни ее семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО3 считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании производства расследования ФИО1, обвиняемая в совершении преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержала в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением согласна, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против применения особого порядка судебного разбирательства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Обвинение по ст. 322.2 УК РФ (3 преступления) и ст. 322.3 УК РФ (5 преступлений), с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенные ФИО1 преступления были выявлены сотрудниками полиции в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных и профилактических мероприятий по противодействию незаконной миграции, о чем свидетельствуют соответствующие рапорта, поступившие в орган внутренних дел до получения объяснения от осужденной. Признание осужденной установленных органом внутренних дел без ее участия фактических данных о совершенных ею преступлений нельзя расценивать как способствование раскрытию и расследованию преступления. Данных о том, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования сообщила новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенным ею преступлениям, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, у суда не имелось оснований для ее освобождения от уголовной ответственности на основании примечаний к ст. 322.2, 322.3 УК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с проведением судебного заседания, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления. 

Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий ФИО1 по трем преступлениям, предусмотренным ст. 322.2 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, как фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, ошибочно указал, что ФИО1 заведомо знала, что иностранный гражданин пребывать в ее жилом помещении не будет, в связи с чем она жилое помещение для пребывания не предоставила, и он в данном помещении не пребывал; верно указав при описании преступного деяния, что жилое помещении иностранному гражданину для проживания не предоставлялось, а зарегистрированное в нем лицо не проживало. 

Кроме того, при признании ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (5 преступлений), суд первой инстанции излишне квалифицировал ее действия, как «фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации», при этом Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ диспозитивный признак «в жилом помещении» исключен.

При этом, согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Судом первой инстанции обосновано применена редакция уголовного закона, действовавшего во время совершения преступлений, предусмотренных ст. 322.2, 322.3 УК РФ. Как следует из материалов дела, преступления совершены ФИО1 в период с 07 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все действия, составляющие объективную сторону инкриминируемых преступлений, окончены в период действия уголовного закона в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не оспаривались в суде первой инстанции, что является очевидной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность решения суда, не выходит за рамки предъявленного обвинения, но требует ее устранения, в связи с этим в приговор следует внести соответствующие изменения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами представления о необходимости отмены приговора суда по указанным основаниям.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о её личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом учтены установленные по делу смягчающие наказания обстоятельства, признанное таковыми в силу части 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, оказании помощи матери, совершение преступления впервые. 

Оснований для признания в действиях осужденной смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имелось. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы.

Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ применены верно. 

Таким образом, при определении осужденной вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ.

Решения о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств по делу основаны на верном применении уголовно-процессуального закона, убедительно мотивированы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части при квалификации действий ФИО1 по ст. 322.2 УК РФ, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, указание на «пребывание» иностранного гражданина, указав на его «проживание».

Исключить из описательно-мотивировочной части при квалификации действий ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ (5 преступлений) признак «в жилом помещении», квалифицировав ее действий как «фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации».

Указать, что действия ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 322.2, 322.3 УК РФ квалифицированы в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья