Дело 2-1888/2017 мотивированное 

решение

 изготовлено 11.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что 14.08.2016г. в 18 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Форд Фокус, 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, под его управлением, застрахованной 

<

данные изъяты> в ПАО «СК «Росгосстрах», и автомашины Мерседес Бенц, 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, под его управлением, застрахованной по полису ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС». В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем ФИО2 18.08.2016г. ФИО1 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховой выплате, по которому платежным поручением от 08.09.2016г. выплачено страховое возмещение в сумме 142600 руб. По заключению ООО от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 264800 руб. Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 06.02.2017 с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 122200 руб., штраф 25000 руб., в счет компенсации морального вреда 7000 руб., расходы по оплате заключения 9000 руб., по оплате услуг представителя 6000 руб., а всего, в общей сумме 169200 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.09.2016 по 18.04.2017 в сумме 122200 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ООО РСО «ЕВРОИНС», третьи лица ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик просил снизить сумму неустойки и расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленные истцом требования не отвечают критерию соразмерности и разумности, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

14.08.2016г. в 18 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Форд Фокус, 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, под его управлением, застрахованной по полису ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах», и автомашины Мерседес Бенц, 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, под его управлением, застрахованной по полису ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС». В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем ФИО2 18.08.2016г. ФИО1 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховой выплате, по которому платежным поручением от 08.09.2016г. выплачено страховое возмещение в сумме 142600 рублей. 

Указанные обстоятельства установлены заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 06.02.2017, вступившим в законную силу 18.04.2017. В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением от 06.02.2017 с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 122200 руб., штраф 25000 руб., в счет компенсации морального вреда 7000 руб., расходы по оплате заключения 9000 руб., по оплате услуг представителя 6000 руб., а всего, в общей сумме 169200 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.09.2016 по 18.04.2017 в сумме 122200 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей /л.д.7-8/.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. (посл абз Закона п.21 ст. 12).

Согласно части 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Поскольку, как следует из заочного решения от 06.02.2017, заявление о страховой выплате представлено истцом в страховую компанию 18.08.2016, то установленный законодательством день для принятия решения в рассматриваемом случае – 07.09.2016, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения до вступления решения суда в законную силу за период с 08.09.2016 по 18.04.2017 (включительно). Истец просит взыскать неустойку за период с 28.09.2016 по 18.04.2017 с учетом снижения расчетной суммы неустойки 235846 руб. до 122200 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ. Суд полагает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер неустойки до 50 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки фактически равна сумме доплаты страхового возмещения, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства Истец о недоплате страхового возмещения узнал 03.10.2016, т.е. когда было составлено экспертное заключение № ООО, однако с претензией к ответчику обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя месяц, что, в конечном итоге, повлияло на размер взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых, исходя из времени рассмотрения спора, отсутствия судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя, категории сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем, из наличия уже рассмотренного спора о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет в сумме 3000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1700 руб. ((50000-20000)*3%+800).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28.09.2016 по 18.04.2017 в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а всего 53000 (Пятьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в бюджет городского округа г. Ярославль госпошлину в сумме 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова