Дело 2-1756/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Исрепиловой Л.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО9, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ЦСО» - ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года в помещении Предгорного районного суда в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Предгорный районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Центральное страховое общество» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в 

<

адрес>, водитель ФИО3 управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, который далее допустил наезд на препятствие (бордюрный камень).

Истец указывает, что в результате ДТП автомобилю истца были причины механические повреждения. В соответствии с административным материалом, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого согласно Закону № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Центральное страховое общество» по договору ОСАГО, страховой полис №.

В связи со случившимся происшествием, ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Центральное страховое общество» за возмещением ущерба. В установленные законом сроки и порядке ФИО1 предоставил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Данные документы были приняты страховой компанией.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения, которая составила 38154,45 рублей.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, согласно экспертному заключению № рыночная стоимость транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № составляет 80750 рублей. Стоимость годных остатков составляет 11297,93 рублей.

По мнению истца, страховая компания не выплатила ФИО1 действительно причиненного ему ущерба в размере 31297, 62 рублей.

ФИО1 указывает, что просрочка исполнения обязательств ответчиком по возмещению ущерба в невыплаченной её части исчисляется по прошествии 20-ти дней с даты получения ответчиком документов по страховому событию (ДД.ММ.ГГГГ) до даты написания иска (ДД.ММ.ГГГГ).

Истец считает, что с ООО «Центральное страховое общество» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 18465,59 рублей (31297,62 х 1% х 59 количество дней просрочки).

В результате неправомерных действий ответчика, истцу и всей его семье причинен моральный вред, он был вынужден постоянно ездить в страховую компанию, чтобы узнать как обстоят дела с причитающейся ему выплатой. Неоднократные звонки ответчику ни к чему никогда не приводили, из-за возникшей ситуации истец много нервничал. Однако нравственные и физические страдания, которые он неоднократно высказывал в телефонных и личных беседах с ответчиком никогда в серьез не принимались.

Нанесенный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

Истцом была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме. Однако до настоящего времени на данную претензию ответа не поступало.

Истец указывает, что в результате неправомерных действий ООО «Центральное страховое общество» ФИО1 вынужден был нанять представителя и обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов. В связи с этим он понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, оформлению доверенности в размере 1490 рублей, отправка почтового отправления в размере 64,50 рублей и оплаты услуг представителя в размере 50000 рублей. 

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 31297,62 рублей;

- неустойку в размере 18465,59 рублей;

- расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, оформлению доверенности в размере 1490 рублей, отправка почтового отправления в размере 64,50 рублей и оплаты услуг представителя в размере 50000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центральное страховое общество» - ФИО4 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на свои письменные возражения на исковое заявление, в котором просила снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

На основании ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливается право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией РФ, или законом.

Из ст. 12 Гражданского кодекса РФ следует, что определены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26/.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства от серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля № государственный регистрационный номер №, является истец ФИО1 /л.д. 29/. 

В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признан водитель автомашины №, государственный регистрационный номер № ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «ЦСО» по полису ОСАГО серии №.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Центральное страховое общество» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

На основании представленного истцом комплекта документов, ООО «Центральное страховое общество» произвело выплату страхового возмещения в размере 38 154 рубля 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 33/.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для проведения экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5

По результатам экспертного исследования было составлено заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, государственный регистрационный номер №, согласно которого рыночная стоимость автомобиля составляет 80750 рублей, стоимость годных остатков составляет 11297 рублей 93 копейки /л.д. 15-25/.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в страховую компанию ООО «Центральное страховое общество», была направлена досудебная претензия о нарушении законодательства и выполнении обязательств по выплате страхового возмещения ФИО6, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 32/.

Доказательств того, что ООО «Центральное страховое общество» выполнило требования досудебной претензии, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства для устранения имеющихся противоречий, и установления реального размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю №, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом округления до сотен рублей, составляет 151 900 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых частей и деталей, автомобиля №, государственный регистрационный знак № превышает его среднюю стоимость, следовательно автомобиль не целесообразно ремонтировать и необходимо рассчитать стоимость годных остатков;

- средняя доаварийная стоимость (средняя соимость) автомобиль №, государственный регистрационный знак № с учетом округления до сотен рублей, составляет 75200 рублей;

- послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля №, государственный регистрационный знак №, составляет 8800 рублей /л.д. 79-109/.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным о величине ущерба, установленного в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт, который был предупрежден от уголовной ответственности пост. 307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с положениями о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт состоит в реестре экспертов–техников, а специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиямст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании п.п. «б» ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральное страховое общество» на основании предоставленных документов и осмотра произвели выплату в размере 38154 рубля 45 копеек /л.д. 33/.

С учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, в размере 38154 рубля 45 копеек, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 28 245 рублей 55 копеек (75200 - 8800 - 38154,45).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ, неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как следует из квитанции №, истцом понесены расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения № за составление экспертного заключения, в сумме 5 000 рублей /л.д. 14/.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство независимой экспертизы (оценку) в сумме 5 000 рублей.

Пункт 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из положений п.6 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) составляет 59 дней. Сумма неустойки составляет 16 664 рубля 87 копеек (28245,55 рублей х 1% х 59 дн.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство представителя ООО «Центральное страховое общество» о снижении суммы неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки заявленной истцом по делу явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому считает необходимым её снизить до 5000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание письменное ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего до 5 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия» прав истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению, в указанном размере.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О предусмотрено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы, на оплату юридических услуг, в связи с тем, что страховая компания не выполнила свои обязательства в досудебном порядке, за составление искового заявления, представительство в суде в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 119/.

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу, однако в меньшем размере, чем об этом просит истец. 

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца на рассмотрение гражданского дела, суд считает о разумности взыскания денежных средств, но в меньшем размере, чем об этом просит истец, а именно в размере 8 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 490 рублей, которая выдана на представление интересов истца в конкретном деле, а также услуг почтовой связи, в размере 64 рубля 50 копеек, суд считает, что указанные исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Из п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, предусмотренной законодательством РФ «О налогах и сборах».

П. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что цена иска состоит из суммы страхового возмещения, в размере 28 245 рублей 55 копеек, а также неустойки в размере 5 000 рублей, а всего 33 245 рублей 55 копеек, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 1197 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей – неимущественного, а всего 1497 рублей.

Таким образом, с ООО «Центральное страховое общество» в пользу бюджета Предгорного муниципального района, 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 1497 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в пользу ФИО1:

- недоплаченное страхового возмещения в размере 28 245 рублей 55 копеек;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5000 рублей;

- штраф, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

- оплату услуг независимого эксперта – 5000 рублей; 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; 

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей; 

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 64 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 3 052 рубля 07 копеек, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 13 465 рублей 59 копеек; штрафа в размере 11 622 рубля 77 копеек; компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 42000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в пользу бюджета Предгорного муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1497 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Судья Д.Д. Суворов