Мотивированное 

решение

 

изготовлено 19.04.2017 года

Дело № 2-2/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 13 апреля 2017 года Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре судебного заседания Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних 1,2 к ФИО3 об истребовании имущества в виде земельного участка из чужого незаконного владения, путем сноса забора и сарая, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд в интересах ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних 1,2. с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование исковых требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи № № она, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей приобрела у Ирбитского МО в лице главы администрации Ирбитского МО земельный участок на праве общей долевой собственности с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов под индивидуальный жилой дом с приквартирным (приусадебным) участком с возможностью содержания скота и птицы, площадью 

<

данные изъяты>м., местоположение: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года выдано свидетельство о праве собственности на вышеуказанный участок. ДД.ММ.ГГГГ года указанный земельный участок выбыл из права собственности ФИО3 на основании решения Ирбитского районного суда по гражданскому делу № № о признании оформленного права собственности (дачной амнистии) на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> недействительным. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ФИО3 с предложением добровольно передать ей ее имущество, однако ФИО3 отказалась это сделать. Просит обязать ответчика передать земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> а именно снести забор и сарай. 

В судебном заседании истец ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних 1,2. поддержала заявленные требования в полном объеме, указав, что просит, чтобы ответчик передала ей земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> путем сноса сарая и забора идущего к дому(л.д.9), либо предоставления взамен другой части земли. Требование по сносу забора указанного на (л.д.10) не поддержала, поскольку забор снесли, в письменном виде отказа от данного требования не представила. Указала, что сараем ответчик начала пользоваться после 2006 года. В настоящее время сарай гнилой, разрушается, чем по её мнению представляет угрозу ее участку. 

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, указав, что сарай является самовольной постройкой. Постройка была и относилась к половине ФИО4, ее занимал колхоз и в той половине была столовая. После ФИО3 захватила сарай. У В-вых определена граница земельного участка как прямая, есть схема расположения участка, изготовленная ООО «Ирбит-Сервис». Права собственности на земельный участок и сарай у ответчика отсутствует. Считает, что апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года границы земельного участка истца с кадастровым № № о границах не аннулированы. никто не отменил границ и не убрал их. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в силе, признан законным, то есть у истца и ее детей есть право на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. К договору приложен чертеж, указаны границы земельного участка и данные границы областным судом не признаны недействительными. Регистрация права собственности не отмена. Настаивает на том, чтобы ответчик вернул истцу земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и не метром меньше.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в настоящее время границы земельного участка истца аннулированы и не установлены. Не установлено, на чьей территории находятся спорные объекты недвижимости в виде заборов и сарая, доказательств того, что объекты недвижимости находятся в собственности истца не представлено, а это является обязательными условиями для удовлетворения иска. Считает, что сторонам необходимо установить границы их земельного участка и их площадь. Пояснил, что ответчику известно о времени месте судебного заседания, и она уполномочила его представляет интересы ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 80).

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданских дел № №, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с частью 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения нрава, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32). 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что истцу, ее несовершеннолетним детям и ответчику на праве собственности принадлежат части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стороны являются смежными землепользователями. 

Собственником земельного участка с кадастровым номером: № являются ФИО6, 1.2. в 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на основании договора купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Ирбитского муниципального образования и истцами. Договор купли – продажи заключен после утверждения схемы расположения земельного участка постановлением Главы Ирбитского муниципального образования № № от ДД.ММ.ГГГГ (№, л.д. 136-137). Согласно договора купли – продажи площадь вновь образованного земельного участка составляет 

<

данные изъяты> м.(л.д.12-20).

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №. Право собственности было зарегистрировано на основании выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги Харловского сельского совета. Решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, право собственности ее на данный земельный участок признано недействительным, запись о регистрации права собственности погашена (гражданское дело № л.д. 106 – 112). Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером: № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенного. Земельный участок постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (№ года, л.д. 43-44). 

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей 1,2 администрации Ирбитского муниципального образования, кадастровому инженеру ФИО7 о признании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании недействительным договора купли – продажи № № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности (л.№

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года частично отменено с принятием по делу нового решения. Апелляционным определением судебной коллегией признаны недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №, оформленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года кадастрового инженера ФИО7 Решение суда в указанной части явилось основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, внесенных на основании данного межевого плана(л.д.67-73), то есть к настоящему моменту не установлены границы земельного участка истца и её несовершеннолетних детей, также как и границы земельного участка ответчика. 

Решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности В-вых на земельный участок с кадастровым номером №, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № – отменено (л.д. 67-73 том № 2 гражданское дело № №). 

Таким образом, судом установлено, что также установлено выше указанными вступившими в законную силу судебными актами, фактически исключены из государственного кадастра недвижимости в качестве объекта в указанных границах, учтенный в государственном кадастре недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий истцу и её несовершеннолетним детям, а также смежный земельный участок с кадастровым номером №, находящимся в пользовании ответчика ФИО3.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное апелляционное определение имеет для суда преюдиционное значение. 

Кроме того, апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ФИО3 как собственник части жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> является законным землепользователем смежного с истцами земельного участка под принадлежащим ей частью дома, и пользуется земельным участком в спорной части и строением более 15 лет. Каких-либо разрешений на возведение вспомогательных построек, в том числе сарая - заборов в соответствии с действовавшим на момент возведения законодательством не требовалось, какие-либо доказательства того, что пользование земельным участком осуществлялось недобросовестно, суду при рассмотрении дела представлено не было, постройки были возведены открыто, находились в пользовании семьи ФИО3 на протяжении десятилетий в отсутствии претензий со стороны кого-либо. 

Указанные выше обстоятельства в силу положений ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» действовавшей на момент возникновения правоотношений, которые являются длящимися, учитываются при определении местоположения границ земельного участка, в том числе с учетом нахождения вспомогательных построек которыми пользуются стороны.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право. 

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что спорные объекты недвижимости – сарай и заборы(л.д.9,10), которые просит снести сторона истца расположены на земельном участке, принадлежащем именно истцу и его несовершеннолетним детям, поскольку как установлено выше, границы земельного участка, принадлежащего истцу и его несовершеннолетним детям в настоящее время не установлены, также как не установлены границы смежного земельного участка находящегося в пользовании ответчика. 

Кроме того при вынесении решения суд учитывает, что обязательным обстоятельством по доказыванию в силу положений п. 32 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 является фактическое нахождение в незаконном владении истребимого имущества, доказательств, того что земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м, принадлежащий истцу и её несовершеннолетним детям фактически находится в незаконном владении ответчика ФИО3. суду не представлено, как и не представлено, как указано выше доказательств нахождения спорного сарая и забора на земельном участке ФИО2 и её несовершеннолетних детей, поскольку границы данного земельного участка истца на момент рассмотрения дела не установлены, а земельный участок является смежным с земельным участком ответчика.

Доводы стороны истца о незаконном владении ответчиком сараем с 2006 года суда не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае преюдиционным значением являются обстоятельства, установленные Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.03.2017 года, согласно которому установлено, что ответчик ФИО3 является законным землепользователем смежного с истцом ФИО2 земельного участка под принадлежащим ей домом, и пользуется земельным участком в спорной части и строениями более 15 лет на законных основаниях. Также указано, что тот факт, что ранее сведения о земельном участке ответчика с кадастровым номером № были исключены из ГКН не может служить основанием для нарушения прав ФИО3, которая как собственник части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> является законным землепользователем. 

Доводы стороны истца о наличии границ у земельного участка истца, поскольку имеется схема расположения земельного участка истца (л.д.91), опровергаются материалами гражданских дел 2№ года, 2№ года, судебные постановления по которым вступили в законную силу. Иных доказательств наличия установленных каких либо границ смежных участков принадлежащих истцу и его несовершеннолетним детям, а также находящегося в пользовании ответчика, суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Поскольку истец ФИО2 и ее несовершеннолетние дети 1,2. являются собственниками земельного участка №, сведения о границах которого исключены их ГКН, в настоящее время границы участка являются неустановленными, не представлено доказательств нахождения сарая и заборов, находящихся в пользовании ответчика ФИО3 о сносе которых заявлено стороной истца, на земельном участке истца и его несовершеннолетних детей, при этом ранее судебными постановлениями установлено, что постройками ФИО3 в виде сарая и заборов фактически пользуется длительный промежуток времени на законном основании, также на законном основании является пользователем земельного участка, являющегося смежным с земельным участком истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика, в отсутствие доказательств фактического владения ответчиком данным земельным участком, не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних 1,2 к ФИО3 об истребовании имущества в виде земельного участка из чужого незаконного владения, путем сноса забора и сарая, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Медведенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>