Дело № 1-40/2024

УИД: 55RS0009-01-2024-000243-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье 14 мая 2024 года

Большереченский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Страшко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Майер И.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Большереченского района Швыдкой К.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению адвоката Прахта А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, 16

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

в совершении преступления по ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в р.

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области от 15.03.2023, вступившего в законную силу 26.03.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток. ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто в полном объеме.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи. 

Однако ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», с данной целью подошел к открытой полке с товарно - материальными ценностями, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием внимания продавцов - кассиров и посетителей указанного магазина, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, с целью кражи, похитил одну бутылку коньяка выдержанного «KB» «Father"s Old Barrel» («Фазерс Олд Баррель») 40% емкостью 0.5 литра стоимостью 433 рубля 46 копеек, спрятав вышеуказанный товар под куртку, одетую на нем, минуя кассовую зону, не расплатившись за товар, вышел с похищенным имуществом из помещения магазина. Однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, будучи остановленным сотрудником полиции, в результате похищенное было изъято, ФИО1 не имел возможности им распорядиться, в связи с чем материальный ущерб АО «Тандер» на сумму 433 рубля 46 копеек не наступил по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что находясь в торговом зале магазина «Магнит» по 

<

адрес> в р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с целью кражи тайно взял с полки бутылку коньяка «Фазерс Олд Баррель», после чего спрятал ее, положив во внутренний карман куртки, одетой на ней, и минуя кассы, вышел из магазина, однако отойдя метров 5 от магазина, был задержан сотрудником полиции А., бутылка была у него изъята и возвращена в магазин. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего Л., директора магазина «Магнит», следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:40 она находилась в торговом зале, ее крикнула продавец-кассир Ар и сообщила о том, что из магазина вышел ФИО1, который что-то похитил, т.к. куртка у него была оттопырена, на кассе он не рассчитывался. Она, а также покупатель А., как она позже узнала – сотрудник полиции, побежали за ФИО1 на улицу. На их окрики остановиться подсудимый не реагировал. А. догнал ФИО1 в метрах 5 от магазина, схватив того за плечо, остановил, представился, потребовал вернуть похищенное. Сначала ФИО1 отрицал свою причастность, но поняв, что он уличен в краже, вытащил из куртки похищенную бутылку коньяка и бросил ее в сугроб со словами: «У меня ничего нет!». А. вызвал наряд полиции. Она забрала из сугроба бутылку коньяка, вернув его вновь на полку магазина, бутылка повреждений не имела. Впоследствии она просмотрела камеры видеонаблюдения магазина, увидела, что ФИО1, находясь в торговом зале, взял с полки бутылку коньяка «Фазерс Олд Баррель» объемом 0,5л и спрятал ее под куртку, далее вышел из магазина, минуя кассы. Ущерб хищением был бы причинен на сумму 433 руб. 46 коп., это себестоимость, без НДС, в магазине этот коньяк они продают по 539 рублей. 

Свидетель Ар пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:40ч., работая на кассе в магазине «Магнит» в р.

<

адрес>, увидела, как мимо кассы в сторону выхода идет ФИО1, который прятал товар под курткой. ФИО1 успел выйти из магазина, она стала кричать присутствующим, что мужчина что-то похитил. Л., а также посетитель- сотрудник полиции А. сразу же побежали за ФИО1 на улицу. Она продолжила находиться за кассой. Впоследствии от Л. узнала, что когда сотрудник полиции догнал ФИО1, у того была похищенная из магазина бутылка коньяка «Фазерс Олд Баррель». Похищенный товар был возвращен в магазин (л.д.108-110).

Аналогичны показания свидетеля Н. (л.д.78-80).

Свидетель А. пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18:40 находился в торговом зале магазина «Магнит», стоял возле кассы, покупал продукты питания и складывал в корзину. В это время увидел, как мимо кассы проходит ФИО1 Когда тот выходил из магазина, он услышал, как кричит продавец-кассир, та сказала, что ФИО1 не расплатился за товар. Из магазина сразу выбежала директор Л. на улицу, и он. Когда он выбежал на улицу, крикнул ФИО1 вслед, чтобы он остановился. Тот остановился примерно в 5 метрах от магазина, он подошел к нему. Он представился, предъявил служебное удостоверение, после чего сказал ему, чтобы он вернул, что взял. В результате ФИО1 из куртки вытащил 1 бутылку коньяка и выбросил ее в сугроб (л.д.106-107).

Рапорт о/у А. о совершенном ФИО1 преступлении зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), представитель потерпевшего обратился с заявлением в полицию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Протоколом осмотра места происшествия подтверждены показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершенного хищения (л.д.9-13). 

Бутылка коньяка ««Фазерс Олд Баррель» объемом 0,5л, изъятая у Л. в ходе принятия истребованного предмета осмотрена, повреждений не имеет (л.д.39-43).

Также факт хищения подтвержден видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина, видеозапись изъята и осмотрена (л.д.75-77, 94-102).

Справкой, счет-фактурой, передаточным актом подтверждается стоимость похищенного имущества (л.д.22, 52-53).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Покушение на хищение им совершено после административной преюдиции, когда постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ за хищение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Светофор» чужого имущества на сумму 1016,40 руб. (л.д.30). 

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 – кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, приведенные выше показания свидетельствуют о том, что действия подсудимого ФИО1 были обнаружены и пресечены сотрудниками магазина, а также сотрудником полиции- свидетелем А., когда ФИО1 был остановлен непосредственно у магазина, практически сразу после совершения хищения. Похищенное было изъято, повреждений товар не имел, материальный ущерб причинен не был. В связи с действиями посторонних лиц у ФИО1 отсутствовала реальная возможность воспользоваться и распорядиться похищенной бутылкой коньяка по своему усмотрению, то есть несмотря на совершение подсудимым умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, оно не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации, в том числе как оконченного преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления небольшой степени тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состоящей из матери, личность виновного, характеризующегося отрицательно участковым уполномоченным и удовлетворительно администрацией поселения, не состоящего на учете у врача психиатра и состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, возникшие в результате употребления алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает состояние его здоровья и его близких (матери), признание вины, принесение извинений потерпевшему.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вопреки доводам сторонам, судом не признается обстоятельством, смягчающим наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку само по себе признание вины и дача признательных показаний к таковым не относятся. Предмет преступления ФИО1 не был выдан добровольно, а изъятие похищенного произошло на месте преступления, когда ФИО1 был уличен в преступлении.

ФИО1 настоящее преступление совершено в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, небольшую сумму ущерба, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору, и с учетом данных о личности, всей совокупности обстоятельств, указанных в ст.60 ч.3 УК РФ, суд считает справедливым назначить наказание в виде ограничения свободы.

В судебном заседании защиту подсудимого в ходе судебного производства по назначению осуществлял адвокат Прахт А.И., вознаграждение которого за счет средств федерального бюджета составило 3785 руб. 80 за 2 судодня (по 1892 руб. 90 коп. за 1 судодень). Также в ходе дознания вознаграждение защитнику составило 3785 руб. 80 коп. Указанные суммы как судебные издержки, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного на общую сумму 7571 руб. 60 коп. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, учитывая его трудоспособный возраст.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: 

не изменять место жительства/пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства (

<

адрес>), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в пользу федерального бюджета, в размере 7571 руб. 60 коп.

Вещественные доказательства: 1 бутылка коньяка «Фазерс Олд Баррель» объемом 0,5 л. оставить по принадлежности, оптический диск ДВД-РВ с видеофайлом от 06.03.2024, хранить с материалами уголовного дела.

Приговор от 10.03.2023 Большереченского районного суда Омской области в части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в 15-дневный срок. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о поручении его защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, либо отказаться от защитника.

Судья: Страшко Т.В.