Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.ФИО1 03 сентября 2020 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием представителя Местной общественной организации «Защита прав потребителей» по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2020-002131-34 (2-1681-20) по иску Местной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Местная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, указывая, что 17.06.2020 года при посещении магазина «Ермак» на ул.Северная, 60а г.ФИО1 потребитель обнаружил отсутствие ряда ценников на товарах, при этом на просьбу выдать книгу жалоб и предложений, на что получил отказ мотивированный тем, что данная книга находится на оформлении в отделе торговли администрации ГО г.ФИО1. Также при входе в магазин ответчиком размещена информация о запрете фото и видеосъемки. Истец просит признать осуществление ответчиком деятельности с нарушением прав потребителей, признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика по реализации товаров (услуг) без наличия книги отзывов и предложений, при наличии на объекте запрета на фото и видеосъемку; обязать ответчика обеспечить наличие книги отзывов и предложений; удалить информацию о запрете фито и видеосъемки.

Представитель местной общественной организации «Защита прав потребителей» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал по доводам изложенным в возражении на иск.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Ермак», расположенном в 

<

адрес>. 

Также установлено, что 17.06.2020 года ФИО5 и ФИО6 посетили указанный магазин. Из материалов дела следует, что в производстве Октябрьского городского суда РБ находится гражданское дело по иску ФИО5, где его представителем по доверенности является ФИО6 к ФИО7 (бывшая супруга ФИО5) и ФИО4 (мать ФИО7) о разделе и истребовании совместно нажитого имущества, в том числе находящегося в магазине «Ермак».

В связи с попыткой ФИО6 и ФИО5 проникнуть на территорию склада, были вызваны сотрудники частного охранного предприятия, а впоследствии и сотрудники полиции. Таким образом, из материалов дела явно следует, что между сторонами настоящего спора и их представителями имеются конфликтные отношения, связанные с судебными спорами по имуществу, находящемуся в магазине «Ермак».

Также в судебном заседании судом установлено, что 17.06.2020 года книга отзывов и предложений указанного магазина действительно находилась в администрации ГО г.Октябрьский на переоформлении, что подтверждает сама книга, зарегистрированная 17.06.2020 года. Доводы иска в части отсутствия книги являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Также несостоятельны доводы истца о том, что в указанном магазине имеется запрет на фото и видеосъемку. Данные доводы опровергнуты самой стороной истца, поскольку в дела представлены фотографии, сделанные представителем истца в данном магазине в день посещения. Также из материалов дела следует, что ФИО6 посещал магазин 15 и 16 июня, делам фото и видеосъемку, после чего просил приобщить данные доказательства к материалам гражданского дела по иску к ФИО7, ФИО4 (л.д.59-64).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о препятствии со стороны ответчика в осуществлении в магазине «Ермак» фото и видеосъемки суду не представлено. Копии фотографий, представленных представителем истца на судебное заседание 03.09.2020 года, таковым доказательством не являются, поскольку из них невозможно сделать вывод в какое время фотографии были сделаны, при этом сами фотографии суду не представлены.

Более того, наличие какой-либо информации о запрете фото и видеофиксации в магазине, само по себе не может нарушать права потребителей, которые в том числе при наличии такой информации вправе производить такую съемку в торговом зале. Нарушением прав потребителей будет являться препятствия со стороны продавца в осуществлении такой фиксации, чего в данном случае не установлено.

Таким образом, какого-либо нарушения со стороны ответчика прав и интересов неопределенного круга лиц судом не установлено. Наличие в материалах дела ответов ФИО6 и ФИО2 от Роспотребнадзора не опровергают выводов суда, поскольку фактов нарушений они не содержат, а лишь констатируют факт направления ИП ФИО4 предостережения о недопустимости нарушения требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела явно следует, что ФИО6 являясь как представителем ФИО5, так и представителем и учредителем Местной общественной организации «Защита прав потребителей» (при это председатель общества, подписывающая настоящий иск является супругой ФИО6, что подтверждено представителем истца в судебном заседании), действовал в интересах ФИО5 по гражданскому делу к ФИО7, ФИО4 и не являлись потребителями услуг ИП ФИО4

Доводы представителя истца о том, что ФИО6 17.06.2020 года желал приобрести строительный желоб, который приобрел только 14.08.2020 года, опровергаются объяснениями ФИО8, данными 17.06.2020 года, из которых следует, что в связи с наличием сомнений в действиях бывшей супруги ФИО7, которая могла вывезти товар из магазина, снял товар на камеру своего телефона. Из магазина ничего не брал.

Каких-либо данных, препятствующих ФИО6, ФИО5 или иным лицам приобрести в магазине ответчика товар, получить необходимую информацию, а также книгу отзывов и предложений, материалы дела не содержат.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения иска суд не находит, при этом отмечает, что иск «организован» и подан лицами с наличием существенного злоупотребления правом, в том числе по организации самой ситуации для последующего обращения с настоящим иском в суд, что также является самостоятельным основанием к отказу в защите такого права. 

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Местной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов