Дело № 2-1643/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р.Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 на основании доверенности от 25.07.2017, представителя ответчика – Д.А.ВА. на основании доверенности от 07.10.2017,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 20.12.2016 одноэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, мотивировав исковые требования тем, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, а также истец заблуждался в отношении природы сделки – полагал, что делает завещание на объект недвижимости. Заблуждению способствовал возраст истца, отсутствие какого-либо образования, и состояние здоровья. В качестве правового основания исковых требований указано на статьи 166, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об изменении основания предъявленных исковых требований, указав, что фактически оспариваемая сделка является мнимой, поскольку договор предусматривал передачу одаряемому объект дарения только после смерти истца. После совершения сделки истец остался проживать в доме, который он подарил, и проживает в нем по настоящее время. В качестве правового основания представитель истца просит считать пункт 1 статьи 170 и статью 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает изменения основания исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление, в котором заявляя о прекращении проведения экспертизы, указывала о том, что оспариваемая сделка ничтожна по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 и пунктом 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с момента заключения и регистрации спорного договора дарения и до настоящего времени предмет дарения находится в пользовании истца, ответчик планировала, что будет распоряжаться спорным имуществом после смерти истца (дарителя по договору).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании указал, что просил рассматривать данное заявление как признание исковых требований, поддерживает признание иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив признание иска с точки зрения его соответствия законам и иным нормативным правовым актам, суд пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что принятые определением суда от 11.09.2017 обеспечительные меры имели своей целью обеспечение интересов истца в период рассмотрения дела, после вступления решения суда в законную силу данные меры будут препятствовать исполнению решения суда, поскольку направлены на запрет совершения регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества, суд в соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости отменить данные обеспечительные меры.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб. суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 144, 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить исковые требования:

признать недействительным договор дарения жилого дома площадью 59,1кв.м., кадастровый (условный) номер 19:02:010418:92 и земельного участка площадью 572 кв.м., кадастровый номер 19:02:010418:32, расположенных по адресу: 

<

...>, заключенного 20 декабря 2016 года ФИО1 и ФИО2.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5500 (пять тысяч пятьсот) руб. расходов по государственной пошлине.

3. После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 сентября 2017 года в виде наложения ареста на жилой одноэтажный дом, общей площадью 59,1 кв.м., инвентарный № 7340, кадастровый номер 19:02:010418:92 и земельный участок общей площадью 572кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для аннулирования записей о регистрации права собственности ФИО2 в отношении указанного недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Р.Коголовский