№ 2-254/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года с.Буздяк 

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту – РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан) в защиту интересов Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (далее по тексту – ООО «Ринг-М»), Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» (далее по тексту – ООО «Страховая компания «Кардиф»), Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») о защите прав потребителей,

установил:

РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Я. обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-М», ООО «Страховая компания «Кардиф», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей. Такие требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Я. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №. Заключение кредитного договора была обусловлено приобретением ненужных потребителю дополнительных услуг, что подтверждается его немедленным отказом потребителя от таких услуг после получения кредитных средств. Была навязана ненужная потребителю дополнительная страховая услуга по договору страхования финансовых рисков № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «Кардиф», по которому в пользу страховщика списано в безакцептном порядке со счета заемщика 19 200 рублей. Страховщик уплаченную страховую премию по заявлению страхователя об отказе от услуг от ДД.ММ.ГГГГ не верн

<

адрес> потребителю была навязана услуга VIP-Assistance (карта «Шоколад Плюс») от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на оплату данной услуги были списаны со счета заемщика. ДД.ММ.ГГГГ Я. направил заявление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance, просил вернуть уплаченные за услуги денежные средства в размере 100 000 рублей. Однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ООО «Страховая компания «Кардиф» в пользу Я. плату за страховой товар в сумме 19 200 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за страховой продукт в размере 8 448 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу Я. плату за услуги в сумме 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за услуги суммы в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Я. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и взыскать с ответчиков штраф в сумме 50 % от присужденного в пользу потребителя в равных долях в пользу Я. и РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан. 

Истец Я. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. 

Ответчики - представители ООО «Страховая компания «Кардиф», ООО «Ринг-М», в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом. Причина не явки суду не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Ответчик – представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Своим письменным возражением просят отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в отсутствие представителя банка. Условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное требование о страховании жизни и здоровья истца, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование. Договор страхования является самостоятельной услугой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления. Истцом не представлено доказательств понуждения к заключению договора страхования и оказания услуг, которые являются самостоятельным договором, заключаемым со страховой компанией, а также доказательств того, что в выдаче кредита было бы отказано без заключения договора страхования. 

С учетом мнения представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан С., не возражавшего рассмотрению дела в отсутствии не явившихся сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить по основаниям, изложенный в нем обстоятельствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Я. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил Я. кредит в размере 1 157 737 рублей 06 копеек сроком на 36 месяцев под 10,25 % годовых.

В этот же день между ООО «Страховая компания «Кардиф» и Я. заключен договор страхования в соответствии с Правилами добровольного страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 определен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором страхования, в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страхователю в следующем размере: в случае если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме; в случае, если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик должен удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования. Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя о прекращении договора страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон. Возврат страховой премии осуществляется наличными денежными средствами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования при предоставлении необходимого к рассмотрению комплекта документов.

ДД.ММ.ГГГГ Я. обратился с телеграммой о расторжении договора страхования и возврате переводом на его банковский счет удержанной страховой премии.

Денежные средства, уплаченные в счет страховой премии, истцу не возвращены, требование истца ответчиком ООО «Страховая компания «Кардиф» оставлено без удовлетворения.

.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ринг-М» (исполнителем) и Я. подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад Плюс»), на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой страховой премии в размере 100 000 рублей.

Из договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад Плюс») следует, что по настоящему договору исполнитель оказывает заказчику, приобретателю карты, следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, выезд представителя на место происшествия, получение документов в органах ГИБДД, передача комплекта документации заказчику или в страховую компанию, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, предоставление услуг «Трезвый водитель». Поставщик услуги - ООО «Ринг-М».

По договору с ООО «Ринг-М» истцом была уплачена премия в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные нормы предусмотрены ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Данный закон (в соответствии с разъяснениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, поскольку они направлены с одной стороны, на удовлетворении личных потребностей истца, а с другой стороны, на удовлетворение коммерческих интересов ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ринг-М» было направлено письмо, в которой Я. отказывается от услуги VIP-Assistance (карта «Шоколад Плюс»), просит вернуть уплаченную страховую премию в течении 10 дней на его лицевой счет, с которого она была списана.

Однако требования Я. ответчиком оставлены без внимания и ответчик не представил суду доказательств того, что данные требование истца исполнены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (п.2) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку действующим Гражданским кодексом не урегулирован односторонний отказ потребителя от исполнения договора, суд применяет положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствие с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 6.2 договора установлено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в соответствии с порядком оговоренным в п. 6.3. договора. Так, в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона - инициатора расторжения договора обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора. Исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику размере 15% от стоимости услуг при действие договора до одного месяца (п. 6.3.).

Указанные условия договора противоречат требованиям ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, применению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из выписки лицевого счета Я., следует, что ДД.ММ.ГГГГ с его лицевого счета были списаны денежные средства в размере 100 000 рублей – подключение к программе помощи на дорогах. 

Исходя из изложенного, а также учитывая, что истец отказался от договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (Карта «Шоколад Плюс») при условии соблюдения всех оснований для возврата премии по договору в размере 100 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных ответчиком ООО «Ринг-М» расходах по договору от ДД.ММ.ГГГГ в период его действия до одностороннего отказа истцом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик суду не представил.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июня 2012 года № 17 (п.28) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик в нарушение условий договора необоснованно не возвратил истцу премию по договору оказания услуг. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Ринг-М» плату за услугу в размере 100 000 рублей подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчиков ООО «Страховая компания «Кардиф» и ООО «Ринг-М» в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчиков, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ответчиков ООО «Страховая компания «Кардиф» и ООО «Ринг-М». Между тем, данные требования истца основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 (п.32) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Следовательно, суд не находит основания для взыскания неустойки, поскольку законодательство не предусматривают возможность взыскания неустойки в связи с досрочным отказом страхователя от договора страхования и представленных услуг.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиками ООО «Страховая компания «Кардиф» и ООО «Ринг-М» были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчиков на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Следовательно, с ответчика «Страховая компания «Кардиф» в пользу Я. подлежит взысканию штраф в размере 25% от суммы присужденной истцу в размере 5 050 рублей (19 200 рублей + 1 000 рублей (компенсация морального вреда): 4), в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» подлежит взысканию штраф в размере 5 050 рублей.

С ответчика ООО «Ринг-М» в пользу Я. подлежит взысканию штраф в размере 25% от суммы присужденной истцу суммы в размере 25 250 рублей (100 000 рублей + 1 000 рублей (компенсация морального вреда): 4), в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» подлежит взысканию штраф в размере 25 250 рублей.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению основано на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, а именно с ООО «Страховая компания «Кардиф» в размере 1 068 рублей и с ООО «Ринг-М» в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф», Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» в пользу Я. денежные средства в размере 19 200 (девятнадцать тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 5 050 (пять тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу Я. денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 25 250 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей. 

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Форт - Юст» штраф в размере 5 050 (пять тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Форт - Юст» штраф в размере 25 250 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 1 068 (тысяча шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.