Дело № 2-88/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 22 февраля 2018 года 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 

<

...>),

при секретаре Янбековой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование», третьи лица ФИО3, Страховое акционерное общество «ВСК», о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов к АО «Тинькофф Страхование» на том основании, что 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца, марки 

<

...>, и автомобиля марки 

<

...>, без госномера, под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Согласно Экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 365809,72 рубля, за составление заключения уплачено 8000 рублей. 

На ее обращение и претензию в АО «Тинькофф Страхование», страховая выплата ответчиком произведена в сумме 61600 рублей.

Просила взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в сумме 104209,72 рубля, возмещение убытков по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф, а также возмещение понесенных судебных расходов.

Впоследствии стороной истца представлено уточненное исковое заявление, мотивированное тем, что в связи с проведением судебной технической экспертизы, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в сумме 63006,67 рубля. От исковых требований в части взыскания страхового возмещения отказывается.

При этом ответчик задержал выплату страхового возмещения на 15 дней, за период с 

<

...> (20 календарных дней с 

<

...>, дня сдачи документов) по 

<

...> (день выплаты страхового возмещения). Поскольку период просрочки составил 15 дней, размер неустойки за указанный период, исходя из подлежавшего выплате страхового возмещения в сумме 61600 рублей, составляет 9240 рублей, данную сумму неустойки просит взыскать с ответчика, как и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала, дополнила, что отказ от иска заявлен в отношении как требований о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в полном объеме, так и от требований о взыскании возмещения расходов по оплате услуг досудебного эксперта-техника в сумме 8000 рублей, расходов по направлению заявления и досудебной претензии в сумме 1080 рублей, по направлению телеграммы в сумме 367,5 рубля, а также штрафа. Дополнила, что отказ от иска в части указанных выше требований заявлен добровольно, она понимает последствия отказа от иска в данной части.

Определением суда производство по делу в части указанных требований прекращено, о чем вынесено отдельное определение. 

Извещенные надлежащим образом стороны, а также третьи лица в судебное заседание не явились.

Ранее ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в котором заявлено о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истица применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Возражения мотивированы тем, что: 1) автомобиль истцом был предоставлен на осмотр лишь 

<

...>, спустя длительное время после ДТП 

<

...>, а согласно сайту ГИБДД автомобиль истца участвовал в ДТП 

<

...>. Ответчиком организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению экспертов 

<

...>», не все повреждения автомобиля истца получены в результате ДТП 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 61600 рублей, указанная сумма выплачена ответчиком, 2) требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий ответчиком, права истца ответчиком не нарушались; 3) требование о взыскании возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований нет. Кроме того, в договоре о возмездном оказании услуг от 

<

...> не содержится обязательного перечня услуг и их стоимость по отдельности, истцом не представлено доказательств (документов), подтверждающих выполнение перечисленных в договоре услуг. Стоимость юридических услуг в сумме 15000 рублей является чрезмерно завышенной для подобного рода споров. Расходы по оформлению доверенности на представителя возмещению не подлежат, поскольку доверенность является общей; 4/ штраф за нарушение требований истца взысканию не подлежит, поскольку основное требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Положения о взыскании штрафа, предусмотренные законом «О защите прав потребителей», применению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых штрафных санкций, снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа, с учетом требований соразмерности и справедливости.

В дальнейшем в суд от ответчика поступило письменное пояснение по уточненным исковым требованиям, в котором ответчик просил отказать полностью в удовлетворении уточненных исковых требований, возложить расходы на проведении экспертизы на истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций. Возражения мотивированы тем, что согласно абз.2 ч.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Доводы истца о том, что 20-дневный срок страхового возмещения истекал 

<

...> являются необоснованными, в связи с тем, что по причине длительного непредставления транспортного средства истца по направлению Страховщика сроки для рассмотрения заявленного убытка были продлены действами ФИО1. В ответ на заявление от 

<

...> АО «Тинькофф Страхование в 5-дневный срок уведомлю ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Однако транспортное средство представлено истцом лишь 

<

...> при этом адрес осмотра отличается от адреса указанного в заявлении от 

<

...>, в соответствии с которым транспортное средство не передвигается и находиться по 

<

...>. В действительности транспортное средство было представлено на осмотр по иному адресу.. Таким образом действия ФИО1 по затягиванию процедуры проведения осмотра транспортного средства экспертом являются основанием для продления установленного 20 –дневного срока на 15 дней, в течение которых истец уклонялся от осмотра. 

Также ранее ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом. 

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 

<

...> в 17 часов 20 минут на 

<

...>, в районе 

<

...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца, марки 

<

...>, и автомобиля марки 

<

...> без госномера, под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», ответственность истца в АО «Тинькофф Страхование», с лимитом в сумме 400000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждается копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, копией полиса ОСАГО, - и не оспаривается сторонами. 

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также с претензией, полученными ответчиком, соответственно, 

<

...> и 

<

...> (что подтверждено копиями заявления и претензии, кассовыми чеками, почтовыми описями вложений, распечатками Интернет-страниц сайта ФГУП «Почта России»), ответчиком выплата страхового возмещения произведена в сумме 61600 рублей, что подтверждено платежным поручением 

<

...> от 

<

...> (т.1 л.д. 21) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с предоставленной истцом копией Экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, составленного экспертом-техником Ю., оригинал которого направлен истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 365809,72 рубля. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 8000 рублей, что подтверждено копией квитанции серии БК, 

<

...> от 

<

...> (т. 1 л.д. 33-74). 

Разрешая вопрос в части исковых требований о взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, порученная эксперту 

<

...>», согласно заключению эксперта 

<

...>С от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП 

<

...>, составляет 63006,67 рубля (т. 1 л.д. 200-250). Также экспертом установлено, что не все заявленные истцом повреждения получены автомобилем истца в результате ДТП 

<

...>. 

Заключение эксперта 

<

...>» соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Представленные ответчиком копии экспертных заключений от 

<

...> и от 

<

...>, выполненных 

<

...> суд считает недопустимыми доказательствами, поскольку они представлены в виде ненадлежащим образом заверенных копий. 

Иных допустимых доказательств, причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 63006,67 рубля, ответчиком произведена выплата в сумме 61600 рублей, что находится в пределах допустимой погрешности (разница составила 2,23%, то есть не более 10%), следовательно, страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведено ответчиком в достаточном размере. 

Также истцом затрачено 1080 рублей на отправление заявления о выплате страхового возмещения и досудебной претензии (по 540 рублей за каждое отправление, что подтверждено кассовыми чеками), а также сумма в размере 367,5 рубля за отправление телеграммы об осмотре автомобиля экспертом-техником (что подтверждено кассовым чеком).

В связи с отказом истца от исковых требований о взыскании страхового возмещения, почтовых расходов, расходов по оплате услуг эксперта-техника, а также штрафа, производство в данной части прекращено отдельным определением суда. 

Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место 

<

...>, срок для добровольной выплаты страхового возмещения истек 

<

...>, суд полагает необходимым исчислять за указанный истцом период, начинающийся с 

<

...> по день выплаты страхового возмещения (

<

...>), то есть за 15 дней, размер неустойки составит, исходя из несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения 61600 рублей, сумму в размере 9240 рублей, согласно следующему расчету: 61600 рублей Х1%/100%Х15 дней.

При этом судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащих взысканию указанных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, несмотря на то, что ответчиком представлено возражение относительно размера неустойки, поскольку размер штрафных санкций не превышает размер невыплаченного в срок страхового возмещения и является разумным. 

Доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений на требование истца о взыскании неустойки нельзя признать убедительными. 

Как видно из заявления истца о прямом возмещении убытков, полученное ответчиком 

<

...> (т.1 л.д. 18), истец сразу указал, что у автомобиля имеются повреждения, исключающие участие в дорожном движении, в том числе повреждения правой и левой фары, лобового стекла. Поэтому истец предложил ответчику провести осмотр и независимую экспертизу по месту нахождения автомобиля по адресу: 

<

...>. Наличие у автомобиля повреждения, исключающих в соответствии ПДД участие автомобиля в дорожном движении, подтверждается в том числе актом осмотра автомобиля экспертом ЗАО Ассистантская компания ЛАТ от 

<

...>, в котором указано повреждение правой и левой фары, требующие замены. (т.1 л.д. 92-93). 

Несмотря на указанные истцом обстоятельства ответчик 

<

...> направил истцу письмо, в котором просил истца обеспечить возможность проведения независимым экспертом ЗАО Ассистантская компания ЛАТ осмотра автомобиля, указав, что время и место истец может согласовать с независимым экспертом по указанному номеру телефона ( т.1 л.д. 18). 

Между тем по смыслу п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации осмотра автомобиля лежит на страховщике. При этом именно страховщик со страхователем должны согласовать время и место проведения осмотра с учетом возможности участия автомобиля в дорожном движении. Данная обязанность ответчиком не исполнена. Исходя из содержания письма ответчик фактически переложил исполнение обязанности по согласованию даты и места осмотра, а следовательно и самого осмотра на истца и эксперта, что не основано на законе. 

Более того в материалах дела имеется телеграмма от 

<

...>, которой истец известил ответчика о том, что осмотр его автомобиля независимым экспертом (

<

...>) будет осуществляться 

<

...> в 11 часов по 

<

...> (т.1 л.д. 19), и предложил ответчику обеспечить участие своих представителей. Как видно из акта осмотра (т.1 л.д. 48), осмотра автомобиля экспертом –техником ФИО4 действительно был проведен в указанное в телеграмме время и месте, однако представители ответчика в нем участие не принимали (т.1 л.д. 48-50). Ответчиком в суд не представлено доказательств, уважительности причин неявки их представителей для проведения осмотра автомобиля. 

В материалах дела имеется письмо от 

<

...>, в котором ответчик уведомляет истца о невозможности принятия решения по заявлению истца о возмещении убытков до предоставления автомобиля на осмотр, и вновь предлагает истцу самому согласовать даты и время осмотра с экспертом, по сути перекладывая исполнения своей обязанности согласовать повторную даты осмотра на истца и эксперта. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о истец не уклонялся от предоставления автомобиля для осмотра, напротив ответчиком не были приняты зависящие от него меры для своевременного проведения осмотра автомобиля истца. Поэтому оснований для продления установленного законом 20-дневного срока для принятия страховщиком решения о страховом возмещении не имеется. 

С ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 3000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования подлежали частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком. 

Даже с учетом уменьшения истцом размера исковых требований судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком, поскольку судебным экспертом установлено, что не все повреждения получены автомобилем истца в результате заявленного ДТП, о чем истец не мог не знать.

При подаче иска, а также уточненного иска истцом заявлялись требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 122897,22 рубля (104209,72 рубля страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца плюс 1447,5 рубля возмещения расходов по направлению заявления, досудебной претензии и телеграммы об осмотре автомобиля экспертом-техником плюс 8000 рублей расходов по оплате услуг эксперта-техника плюс 9240 рублей неустойки), удовлетворению данные требования подлежат на сумму 9240 рублей, то есть требования подлежат удовлетворению на 7,52%, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в указанной пропорции.

При этом суд учитывает, что стороной истца не поддержаны остальные требования, поскольку ответчиком на момент подачи иска было выплачено страховое возмещение в достаточном размере.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера данной суммы, отсутствие у представителя истца необходимости изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает разумной сумму в размере 7000 рублей, однако, в связи с тем, что заявленные как в первоначальном, так и в уточненном исковом заявлении исковые требования, подлежащие оценке, подлежали частичному удовлетворению, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 526,4 рубля (7,52% от 7000).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 700 рублей, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 400 рублей – за подлежавшие удовлетворению требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 9240 рублей. 

Кроме того, по настоящему гражданскому делу назначалась экспертиза, от экспертного учреждения поступило заявление о взыскании вознаграждения в сумме 15000 рублей. Поскольку истцом было заявлено необоснованное требование о взыскании страхового возмещение, что повлекло необходимость назначения судом экспертизы, подтвердившей доводы ответчика о необоснованности требований истца, стоимость услуг ООО «Бюро экспертиз» за проведение экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...>С от 

<

...> в сумме 15000 рублей, подлежат взысканию с истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 

<

...> по 

<

...> в сумме 9240 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, в возмещение судебных расходов 526 рублей 40 копеек, - на общую сумму 9866 (девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения, Общества с ограниченной ответственностью «

<

...>», в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения 

<

...>С от 

<

...> сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий