Дело № 2-1-1661/2025

УИД 40RS0001-01-2024-017063-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Рожкова А.Г.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 20 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ПАО «Россети Центр и Приволжье» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выдало истцу направление ремонт к ИП ФИО3, где истцу было отказано в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислено страховое возмещение, в размере 281 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, выразив несогласие с размером и формой страхового возмещения. На претензию истца страховщик ответил отказом. Для определения реального размера ущерба, истец обратился в ООО «ИРИС», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с ЕМР составляет 380 300 руб. без учета износа. Стоимость ремонта по средним ценам – 509 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, представив подлинник заключения, предложив доплатить страховое возмещение, возместить убытки, выплатить неустойку, компенсировать расходы на оформление доверенности. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о частичном удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 99 100 руб. Истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере страхового возмещения 129 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 882 рубля. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на составление заключения в сумме 20 000 рублей, расходы по дефектовке 5 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика было привлечено ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о взыскании материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание, объявленное продолженным после перерыва, объявленного в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ не явился, до объявления в судебном заседании перерыва исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в размере 129 400 рублей, неустойку в размере 475 849 руб., расходы на составление заключения в размере 20 000 руб., расходы на проведение дефектовки 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины 4 882 руб., неустойку в размере 1 % от 129 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты. В случае отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков с АО «АльфаСтрахование», взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 5 000 руб. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в возражениях. В случае их удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Выслушав пояснений представителей сторон, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ПАО «Россети Центр и Приволжье», и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из указанного постановления, водитель ФИО2 управляя т/с 

<

данные изъяты>, г/н № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося т/с 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате чего допустил с ним столкновение. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и ответчика ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организованы осмотры поврежденного транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 281 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 189 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА «Автолюкс» (ИП ФИО3).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» подано заявление с требованием об организации восстановительного ремонта или компенсации убытков путем выплаты страхового возмещения без учета износа по средним ценам Калужской области, неустойки, компенсации морального вреда. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» подана претензия, в которой истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении на СТОА в осуществлении ремонта и составлении акта приема-передачи автомобиля истцу отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 281 200 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Обязанность по выдаче направления на ремонт и оплата данного ремонта ответчиком исполнена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» подано заявление с требованием возместить причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО убытки, выплатить страховое возмещение без учета износа, определив размер доплаты путем проведения независимой экспертизы с демонтажными работами, выплатить неустойку.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив о выплате страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта тс, составленного независимой экспертной организацией по направлению ответчика.

Не согласившись с действиями страховщика, истец для определения реального размера ущерба, обратился в ООО «ИРИС», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с ЕМР составляет 380 300 руб. без учета износа. Стоимость ремонта по средним ценам Центрального региона – 509 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, представив подлинник заключения, предложив доплатить страховое возмещение, возместить убытки, выплатить неустойку, компенсировать расходы на оформление доверенности. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о частичном удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 99 100 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе судебного разбирательства сторонами заключение ООО «ИРИС» не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В указанной связи суд считает заключение ООО «ИРИС» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей.

В судебном заседании представитель ответчик АО «АльфаСтрахование» а размер недоплаченного страхового возмещения не оспаривал, указав, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в размере 281 200 руб., а ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату в размере 99 100 руб., таким образом, в полном объеме выплатил страховое возмещение, суммарно в размере 380 300 руб. по заключению ООО «ИРИС» (281 200 руб. + 99 100 руб.), что подтверждается платежными поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку судом установлено нарушение страховщиком прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом с учетом уточнения иска заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 380 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 634 рублей, неустойки за нарушение сроков осуществления недоплаченной страховой выплаты в размере 99 100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 371 рубль. 

За указанные периоды размер неустойки составляет 476 005 рублей из расчета: 380 300 руб. - размер страхового возмещения *78 дней *1%. + 99 100 руб. размер недоплаченного страхового возмещения *181 дней *1%.

Между тем, с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Учитывая указанные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, полагая, то данный размер неустойки за периоды просрочки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком и не соответствует балансу интересов сторон.

Суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 134 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения ООО «ИРИС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела стороной истца рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 509 700 руб.

Выводы, изложенные в данном заключении сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. 

В указанной связи суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 129 400 рублей, представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних цен сложившихся в Центральном регионе на запасные части и работы без учетом износа и размером страхового возмещения (509 700 руб. – 380 300 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от 129 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку взысканная сумма является убытками, а не страховым возмещением, в связи с чем на сумму убытков не могут быть начислены неустойка и штраф, предусмотренные положениями Закона об ОСАГО.

На основании ст.ст. 94, 98, ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 882 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 5 000 рублей, убытки в размере 129 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 882 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1% от 129 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий подпись А.Г. Рожков

Копия верна 

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2025 года.

Судья Калужского районного суда

Калужской области А.Г. Рожков