Дело № 12-417/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 мая 2018 года г. Мурманск 

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Хуторцева И.В., 

с участием защитника ООО «Комфорт» Базылевой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, жалобу защитника ООО «Комфорт» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Комфорт», ОГРН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

***>, юридический 

<

адрес> 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Октябрьское ЖЭУ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Комфорт» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что общество не осуществляло управление домом № по 

<

адрес>, дом передан обществу на основании Постановления администрации г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № во временное содержание и аварийное обслуживание в рамках договора на обслуживание многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого общество осуществляло предоставление услуг и выполнение работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирных домов на период возникновения обязательств по управлению многоквартирными домами у юридического лица, определенного по результатам открытого конкурса или на основании решения общего собрания собственников помещений. Дом принят на обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ, наряду с другими домами устаревшего фонда. До момента передачи дома обществу услуги по содержанию и аварийному ремонту дома оказывались не надлежащим образом, что не лучшим образом сказывалось на состоянии имущества и послужило причиной для передачи дома в обслуживание ООО «Комфорт» с целью временно обеспечить надлежащее содержание и аварийное обслуживание общего имущества многоквартирного дома. После получения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ обществом предприняты все необходимые меры по устранению выявленных нарушений, в частности: козырек подъезда № подтянут к дому, обрешетка козырька была выровнена и восстановлена, сделано примыкание к фасаду дома и перекрытие. Предписание не содержало конкретных видов работ, необходимых для выполнения текущего ремонта козырька подъезда №, соответственно обществом самостоятельно определены виды работ и осуществлено их выполнение. В ходе проверки административный орган не устроил результата выполненных работ, на основании чего составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий вывод о полном неисполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. и было выдано второе предписание. По второму предписанию обществом дополнительно установлены подпорки под козырек подъезда № из железных труб, повторно перетянуто покрытие козырька. Актом от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается выполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. Мировому судье представлено документальное подтверждение исполнения предписания, в числе которых фотоматериалы и договор с ИП ФИО2 Установленная на фотоматериалах дата - ДД.ММ.ГГГГ, является датой распечатки фотоматериалов с компьютера, а не дата фиксации выполнения работ, о чем указано при рассмотрении дела. Не обращалось общество в Комитет для продления сроков выполнения предписания, поскольку работы были выполнены в срок, контролирующий орган не устроил результата этих работ. По договору от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание многоквартирного дома обслуживающая организация обязуется выполнить текущий ремонт многоквартирного дома, при этом под текущим ремонтом понимается комплекс работ и услуг по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а именно работы по устранению мелких повреждений и неисправностей с целью поддержание эксплуатационных показателей многоквартирного дома. Согласно пункту 2.3.4 Постановления Госстроя № текущий ремонт проводится в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. При рассмотрении дела не установлено к какому виду текущего ремонта относятся требования, предъявляемые к ООО «Комфорт» предписанием, к плановому или внеплановому (непредвиденному) текущему, что влияет на сроки исполнения. По мнению защитника, при вынесении постановления не дана надлежащая правовая оценка конкретным обстоятельствам совершения правонарушения, характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, наличия либо отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в том числе не дана надлежащая правовая оценка доводам, доказательствам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, полагает, что имеются основания для освобождения ООО «Комфорт» от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения. Просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в виду малозначительности с объявлением устного замечания.

В обоснование уважительности пропуска срока указала, что первоначально жалоба подана в срок с даты получения копии постановления, однако возвращена в связи с непредставлением документов, подтверждающих дату получения копии обжалуемого постановления, после получения определения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы уже ДД.ММ.ГГГГ жалоба подана вновь.

Законный представитель ООО «Комфорт» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлено.

Защитник ООО «Комфорт» ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявление о восстановлении срока на подачу жалобы поддержала, жалобу просила удовлетворить. В судебном заседании дополнительно пояснила, что работы по предписанию по текущему ремонту козырька были выполнены в срок, а именно укреплено премыкание козырька подъезда № к фасаду дома, был осуществлен ремонт обрешетки перекрытия козырька, восстановлена гидроизоляция и горизонтальность расположения относительно фасада 

<

адрес> подъезда № по 

<

адрес>. В самом предписании не содержалось указание на виды работ, которые необходимо было произвести, в связи с чем ООО «Комфот» самостоятельно определило виды и объем работ. По результатам первого предписания было выдано второе предписание, в соответствии с которым необходимо было произвести дополнительные работы по установке подпорки козырька из железных труб. Данные работы были выполнены. Угрозы жизни и здоровью населения в результате нарушения премыкания козырька к фасаду не имелось.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ООО «Комфорт» Базылева Т.И. поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что работы по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись ИП ФИО2 которые были выполнены и приняты в установленный предписанием срок, о чем подписан акт приема-передачи работ, произведена фотофиксация. О выполнении работ ООО «Комфорт» в установленный срок в административный орган не сообщило, однако на дату проверки ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту козырька были выполнены.

Представитель административного органа, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Указал, что в предписании подробно изложены выявленные нарушения и виды работ необходимые для их устранения., а именно выполнить текущий ремонт козырька подъезда №. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда № 170 в пункте 4.2.4.2 установлено, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций, в том числе козырьков работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по каким-либо независящим причинам ООО «Комфорт» не представлено. Комитет полагает, что подателем жалобы пропущен срок, возражает против восстановления срока. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что фактически копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ООО «Комфорт» почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 

<

данные изъяты>) и было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой сайта Почта России «Отчет об отслеживании». Первоначально жалоба подана мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с в пределах срока, дело об административном правонарушении с жалобой поступило судье Октябрьского районного суда г.Мурманска ДД.ММ.ГГГГ (вх.№). Определением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с отсутствием документов, подтверждающих получение или вручении копии постановления. Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ копия определения направлена ООО «Комфорт». ДД.ММ.ГГГГ защитником ООО «Комфорт» подана жалоба мировому судье, вынесшему постановление с устраненными замечаниями. Указанными в определении от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом изложенного прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Заслушав защитника ООО «Комфорт», опросив свидетеля, ознакомившись с письменным отзывом административного органа, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Объектом рассматриваемых административных правонарушений является установленный порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективная сторона данных составов правонарушения заключается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания (постановления, решения, представления) об устранении нарушений законодательства, выявленных самостоятельно должностным лицом, вынесшим такое предписание, либо ставших ему известными в силу каких-либо обстоятельств.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

Субъективная сторона анализируемых правонарушений характеризуются либо умыслом, либо неосторожной формой вины. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в Комитет по жилищной политике обращения жителей дома, проживающих по 

<

адрес>, заместителем председателя комитета издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении в срок не более 20 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Комфорт» внеплановой выездной проверки, которое осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления, с целью проверки фактов, изложенных в обращении по вопросу неудовлетворительного технического состояния козырька подъезда № дома № по 

<

адрес>

Постановлением Администрации ООО «Комфорт» на основании Постановления Администрации города Мурманска от 29.06.2017 N 2115 «О передаче во временное содержание, аварийное обслуживание общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск» Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 

<

***>) постановлено организовать предоставление услуг и выполнение работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск и указанных в приложениях N 1 и N 2 к настоящему постановлению, на период до возникновения обязательств по управлению многоквартирными домами у юридического лица, определенного по результатам открытого конкурса, или на основании решения общего собрания собственников помещений с сохранением ранее действующих тарифов и перечней выполняемых работ. 

Дом № по 

<

адрес> включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих принятию на обслуживание ООО «Комфорт» до возникновения обязательств по управлению домом у юридического лица, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном МКД, приведенный в Приложении № 1.

В соответствии с заключенным на основании Постановления Администрации г.Мурманска от 29.06.2017 № 2115 между ООО «Комфорт» и МКУ «Новые формы управления» ДД.ММ.ГГГГ договором на обслуживание многоквартирного дома № по 

<

адрес>, ООО «Комфорт» - обслуживающая организация, приступила к управлению данным домом с ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора, обслуживающая организация обязалась оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и выполнять работы по управлению в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации.

Таким образом, прихожу к выводу, что ООО «Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> и следовательно обязана в своей деятельности обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В адрес ООО «Комфорт» о предстоящей проверке направлено соответствующее уведомление.

В ходе проверки установлены нарушения пункт пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003 № 170, пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в неудовлетворительном техническом состоянии козырька подъезда № в доме № по 

<

адрес>, а именно: нарушено примыкание к фасаду дома; деформация связи металлической конструкции козырька со стеной дома; разрушение деревянной обшивки козырька; разрушение гидроизоляционного покрытия; потеря горизонтальности. 

По результатам поверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым в тот же день представитель ООО «Комфорт» ознакомлен под роспись и копия акта вручена представителю.

ООО «Комфорт» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Комфорт» надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить текущий ремонт козырька подъезда №, о выполнении предписания сообщить в комитет.

Как следует из пояснений защитника в судебном заседании, работы по выполнению предписания выполнял ИП ФИО2 с которым заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60-64). Работы выполнены в срок, произведена фотофиксация (л.д. 70-74). 

В материалах дела имеется расшифровка к счету № от ДД.ММ.ГГГГ (договор 10 от ДД.ММ.ГГГГ), в котором в п. 67 указано, что по 

<

адрес> работы по ремонту козырька приняты и выполнены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67).

Вместе с тем, акт приема-передачи выполненных работ в материалы дела не представлен, в связи с чем невозможно с достоверностью установить, ДД.ММ.ГГГГ были работы выполнены или приняты.

Кроме того, в предписании от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Комфорт» надлежало о выполнении предписания сообщить Комитет по жилищной политике.

В судебном заседании установлено, что о выполнении предписания ООО «Комфорт» в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по жилищной политике не сообщило.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Комитета по жилищной политике издан приказ № о проверке в отношении ООО «Комфорт» на предмет исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

О предстоящей проверке ООО «Комфорт» уведомлено под роспись представителя.

В ходе проверке, оформленной актом от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в присутствии представителя ООО «Комфорт» с применением фотосъемки, установлено, что предписание не исполнено.

По результатам проверки ООО «Комфорт» выдано второе предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

С актом проверки представитель ООО «Комфорт» ознакомлена, копия вручена под роспись.

Комитет по жилищной политике администрации г.Мурманска наделен полномочиями по осуществлению муниципального жилищного контроля.

Проверка в отношении ООО «Комфорт» проведена в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Законность предписания органа, осуществляющего муниципальный жилищный контроль, не обжаловано, в судебном порядке не оспорено и не признано незаконным. Законность выданного предписания сомнений не вызывает.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт» вручено уведомление о месте и времени составления протокола.

В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела муниципального жилищного контроля комитета по жилищной политике администрации г.Мурманска в отсутствии законного представителя ООО «Комфорт» составлен протокол по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ копия протокола вручена ООО «Комфорт».

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом соблюдены требования о надлежащем уведомлении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола. Протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица. 

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Комфорт» рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска с участием защитника юридического лица. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Факт совершения ООО «Комфорт» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ, копией договора на обслуживание многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, приказом заместителя Комитета по жилищной политике администрации г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Комфорт»; копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении работ по устранению выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки; копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что предписание органа муниципального жилищного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнено.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Комфорт» были предприняты все необходимые и достаточные меры для выполнения в установленный срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы об исполнении предписания на дату проверки ДД.ММ.ГГГГ был предметом рассмотрения мировым судьей, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Сведения об исполнении ООО «Комфорт» предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании свидетель ФИО3 сообщила, что работает инженером ПТО ООО «Комфорт», установка дополнительных подпорок под козырек не предусмотрена техническими параметрами, об этом в предписании указано не было, а было рекомендовано установить их при проверке исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Комфорт» с рекомендациями согласилось и установило дополнительные подпорки.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку данный свидетель является работником ООО «Комфорт» и не исключается заинтересованность в данных им показаниях. Кроме того, показания свидетеля опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

С достоверностью полагая, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Комфорт» исполнено в полном объеме и в установленный срок, а установка дополнительных подпорок под козырек не предусмотрена техническими параметрами, повторное предписание от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Комфорт» не оспорено.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено исполнение ООО «Комфорт» предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме (л.д. 75-76).

Кроме того, форма предписания предусматривает указание в нем перечня мероприятий (работ), подлежащих исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений, предоставляя юридическому лицу право выбора способов устранения выявленных нарушений, но с учетом обеспечения безопасности жизни и здоровья жителей дома и прохожих.

В данном случае доказательства того, что работы, выполненные ООО «Комфорт», без установки дополнительных подпорок под козырек обеспечивали безопасность жизни и здоровья жителей дома и прохожих в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства того, что в процессе исполнения предписания ООО «Комфорт» обращалось в Комитет по жилищной политике о согласовании объема работ, необходимых в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Требование Комитета по жилищной политике об установки дополнительных подпорок под козырек соответствует требованию по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о доказанности вины юридического лица – ООО «Комфорт» в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Комфорт» подтверждается материалами дела об административном правонарушении, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписания органа, осуществляющего государственный надзор, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия юридического лица верно квалифицированы по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. 

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшегося по делу решения. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. 

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать дело. 

Применение в данном конкретном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания, нарушит принципы верховенства закона, будет способствовать снижению авторитета муниципальной власти, попирать действующее в области проведения муниципального контроля (надзора) законодательство, способствовать уклонению виновного лица от административной ответственности.

При этом, учитывается, что в рассматриваемом случае не принятие ООО «Комфорт» при осуществлении управления многоквартирным домом всех зависящих от него мер направленных на соблюдение обязательных к применению норм и правил в области жилищного законодательства, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность повлекло нарушение прав граждан на безопасность и здоровье.

Иные доводы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия судебной инстанции, рассматривающей жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление мирового судьи о привлечении юридического лица ООО «Комфорт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным и отсутствие оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Мировой судья назначил ООО «Комфорт» административный штраф в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Комфорт» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Комфорт» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья И.В. Хуторцева