Федеральный судья – Сидоров В.Л. Дело №22-6796/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 09 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

подсудимого ФИО1

адвоката Плужного Д.А.

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Костенко А.В. на постановление Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 августа 2023 года, которым: 

уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ возвращено прокурору Хостинского района города Сочи Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Шаповалову Е.Г., просившую постановление суда отменить, удовлетворив апелляционное представление, мнение подсудимого 

<

К.А.А.> и его защитника – адвоката Плужного Д.А., полагавшими необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

Постановлением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 августа 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ возвращено прокурору Хостинского района города Сочи Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ.

Возвращая данное уголовное дело прокурору суд первой инстанции указал, что в ходе дознания по данному уголовному делу и привлечении ФИО1 к уголовной ответственности путем допроса в качестве подозреваемого и составлении обвинительного акта были допущены грубые процессуальные нарушения, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

При этом судом указано, что в нарушение требований ч.1 ст.157 УК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ №39 от 22 декабря 2022 года, в обвинительном акте в отношении ФИО1 дознанием не указано когда было исполнено постановление от 16 ноября 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления, не пересматривалось ли данное постановление в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что дознанием в обвинительном акте не указан период неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев подряд), не указан и период преступления, который начинается по истечению двух месяцев неуплаты и длится до даты возбуждения уголовного дела.

Суд первой инстанции также указал:

- что в материалы уголовного дела не представлена заверенная надлежащим образом копия решения мирового судьи судебного участка №98 от 25 июня 2018 года;

- что во исполнение данного решения суда первой инстанции, на взыскание алиментов действительно выдавался в 2018 году исполнительный лист, но совсем не тот, который указан в обвинительном акте под номером ВС №102045416, а исполнительный лист с другим номером № ВС 072277797 от 25 июня 2018 года, по которому возбуждено совсем другое исполнительное производство и с другим номером-№23145/18/23068-ИП. Исполнительный лист ВС №102045416 действительно выдавался мировым судьей, но как дубликат исполнительного листа, и он был выдан 25 апреля 2023 года, а исполнительное производство №23145/18/23068-ИП было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП 20 июля 2018 года, данное постановление отменено начальником отдела-старшим судебным приставом 26 ноября 2020 года, было теперь зарегистрировано с номером 98713/20/23068-ИП, снова окончено постановлением от 8 апреля 2021 года, после отмены постановления об окончании производства 16 августа 2021 года ему только тогда был присвоен номер ИП 29015/23/23068-ИП. Данное постановление от 16 августа 2021 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству вынесено начальником отдела Хостинского РОСП ФИО2, но новый номер /23/, присвоенный ИП, указывает, что оно вынесено только в 2023 году. Аналогично было отменено постановление от 16 ноября 2021 года по другому исполнительному производству №154731/21/23068-ИП, с присвоением нового номера 2023 года ИП-29015/23/23068-ИП. 

Кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 отбывал наказание в виде исправительных работ сроком на один год и шесть месяцев по апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года, о чём было известно в Хостинском отделе ССП, однако взыскания алиментов у него по месту работы не производились;

предоставленная в суд дознанием копия данного определения краевого суда не заверена надлежащим образом в порядке, предусмотренном инструкцией о делопроизводстве в районном суде.

в материалы уголовного дела не было предоставлено ни дознавателем, ни свидетелем судебным приставом-исполнителем сведений и доказательств того, что в течение 2021-2022г.г. ФИО1 действительно неоднократно обращался в Хостинский отдел ССП с предоставлением им документов о добровольной уплате им задолженности по алиментам, обращался в Хостинский районный суд Краснодарского края с исковыми заявлениями о снижении размера алиментов, содержался под стражей по уголовному делу по ч.2 ст.199.2 УК РФ, а потом отбывал один год и шесть месяцев наказание в виде исправительных работ. Тогда как данные документы имеются в исполнительном производстве, но в суд они дознанием предоставлены не были; 

в заявлении от 22 ноября 2021 года в Хостинский отдел ФИО1 просит произвести перерасчет алиментов, предоставляя при этом квитанции об оплате, однако данное заявление до настоящего времени вообще не рассмотрено;

об указанных обстоятельствах ФИО1 указывал в ходе допроса в качестве подозреваемого, это следует из обозревавшегося судом исполнительного производства, однако в ходе дознания дознавателем, и заместителем прокурора, при утверждении обвинительного заключения оценка этим обстоятельствам дана не была, чем нарушены требования п.7 названного Постановления Пленума ВС РФ. 

Кроме того, судом первой инстанции указано, что ФИО1 обязан к уплате алиментов на основании решения суда, принятого мировым судом судебного участка №98 Хостинского района города Сочи Краснодарского края, по делу №2-2840/2018 от 25 июня 2018 года, и выданного исполнительного листа ВС №102045416, на основании которых возбуждено исполнительное производство №29015/23/23068-ИП, однако исполнительный лист о взыскании алиментов, был утерян, то есть, тем самым, он в исполнительном производстве он не находился, в связи с чем, в 2023 году мировым судьей был выдан дубликат исполнительного листа, однако данное обстоятельство было скрыто дознавателем в ходе дознания, заместителем прокурора при утверждении обвинительного акта не было учтено, что в деле имеется только копия дубликата исполнительного листа, выданного только в 2023 году. 

При этом суд первой инстанции указал, что необходимо в ходе дополнительного дознания установить, когда и как был утерян исполнительный лист, как могли производиться взыскания в отсутствие листа, по какой причине исполнительный лист не направлялся по месту работы должника и исполнения в отношении него наказания в виде исправительных работ. 

Кроме того, суд указал, что осмотром предоставленного в суд исполнительного производства установлено, что начальник отделения Хостинского РОСП действительно обращался к мировому судье судебного участка №98 Хостинского района с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на руки заявителю. Данное заявление начальника отделения не имеет ни даты, ни номера исходящей корреспонденции, в связи с чем, невозможно установить, когда начальник отделения обращался с этим заявлением к мировому судье. В данном заявлении даже не указана дата его написания, и не указаны причины утраты подлинника исполнительного листа, какие были приняты меры к установлению лиц, виновных в утере листа, в данном заявлении начальник отделения не просит восстановить ему срок на предъявления листа к взысканию. После этого заявления в исполнительном производстве находился указанный дубликат исполнительного листа, с отметкой, что он выдан 25 апреля 2023 года.

Кроме того, суд указал, что осмотром гражданского дела мирового судьи №2-2840/2018 установлено, что начальник отделения Хостинского РОСП действительно обращался в 2023 году к мировому судье о выдаче дубликата исполнительного лица, данное заявление так же не имеет ни даты ни номера исходящей корреспонденции, в заявлении начальник отделения не указывает причины утери исполнительного листа и когда это произошло, установлено, что данное заявление не соответствует заявлению, имеющемуся с исполнительном производстве, так как в заявлении, поданном начальником отделения Хостинского РОСП ставится вопрос о восстановлении срока подачи заявления, что не указано в копии заявления, находящегося в исполнительном производстве и о выдаче такого дубликата. Заявление зарегистрировано мировым судьей 24 марта 2023 года. 

Суд первой инстанции также в обжалуемом постановлении указал, что мировым судьей судебного участка №98 Хостинского района города Сочи Краснодарского края заявление о выдаче дубликата было удовлетворено определением от 3 апреля 2023 года, при этом мировым судьей не исследовался вопрос о причинах утраты подлинника исполнительного листа, когда это произошло, тем самым, мировым судьей были нарушены требования ч.3 ст.430 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа и исследует доказательства, свидетельствующие его утрату. Заявление рассмотрено в отсутствие сторон по делу, объективных доказательств реестра отправки почтовой корреспонденции вызова их в суд и уведомлении их о времени и месте рассмотрения заявления в деле не имеется.

Суд также в обжалуемом постановлении указал, что в связи с нарушением требований ст.430 ГПК РФ, мировым судьей в ходе рассмотрения заявления не был решен и вопрос, указываемый в статье 431 ГПК РФ об ответственности должностных лиц или судебного пристава-исполнителя за утрату исполнительного листа. Тогда как, из предоставленной копии исполнительного производства не следует, что подлинник данного исполнительного листа куда-то направлялся судебным приставом-исполнителем или возвращался взыскателю. 

Кроме того, суд первой инстанции указал, что из изложенных документов и доказательств следует, что только в 2023 году судебными приставами-исполнителями были начаты исполнительные действия по взысканию задолженности по алиментам с ФИО1, был получен дубликат исполнительного листа, а исполнительному производству был присвоен новый номер 29015/23/23068-ИП, свидетельствующий, что номер присвоен в 2023 году, этот номер и указан в обвинительном акте, как номер исполнительного производства по листу, выданному в 2018 году, хотя в 2018 году выдавался другой исполнительный лист.

Суд также указал, что из предоставленных в суд документов и материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем указаны в расчетах различные суммы задолженности по уплате алиментов ФИО1 При этом суд указал, что согласно обвинительного акта, задолженность составила ФИО1 составила согласно расчету судебного пристава-исполнителя за период с 29 ноября 2021 года по 19 мая 2023 года 431 274 рубля 89 коп. тогда как в имеющемся в исполнительном производстве документе-постановлении об обращении взыскания на заработную плату от 29 мая 2023 года тем же судебным приставом-исполнителем ФИО3 указывается задолженность ФИО1 за тот же период 107 089 рублей, в расчете от 17 мая 2023 года по алиментам за 2023 год указывается задолженность 102 00 рублей, а согласно расчета того же судебного пристава-исполнителя за 19 мая 2023 года задолженность составляла с 29 ноября 2021 года по 19 мая 2023 года другую сумму, чем указано в обвинительном акте на тот же день-436 274 руб.89 коп., согласно постановления о запрете действий от 29 мая 2023 года задолженность составляет на 29 мая 2023 года 107 088 рублей, согласно постановления об обращении взыскания на заработную плату от 1 июня 2023 года задолженность составляет 88088 рублей, а согласно имеющегося в исполнительном производстве постановления от 1 декабря 2021 года задолженности у ФИО1 не имеется, в связи с чем, производство окончено, что противоречит расчету его задолженности за период с 29 ноября 2021 года.

Кроме этого, суд в обжалуемом постановлении указал, что согласно дате исполнения постановления мирового судьи от 16 ноября 2021 года, меняется срок уклонения ФИО1 от уплаты алиментов, что требует производства нового расчета задолженности с 29 ноября 2021 года по 25 декабря 2022 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обвинительный акт по данному уголовному делу составлен с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта. Допущенные нарушения УПК РФ не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, а, следовательно, уголовное дело подлежит возращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костенко А.В. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Доводы апелляционного представления мотивированы тем, что, что обжалуемое постановление является незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Обращает внимание, что судом существенные нарушения, которые бы исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного акта не приведены. Обращает внимание, что в обвинительном акте указано, что по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г.Сочи от 29 ноября 2021 года ФИО1 отбыл, при этом полагает, что в силу требований ст.255 УПК РФ указание таких сведений не является обязательным. Указывает на то, что в материалах уголовного дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 1 февраля 2023 года об окончании указанного исполнительного производства о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ в виде обязательных работ сроком 40 часов, а также получены сведения из медицинского учреждения об отбытии ФИО1 административного наказания. Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО1 вину признал и согласился с предъявленным обвинением, в том числе с периодом преступления и суммой ущерба 431274,89 рублей и считает, что если в судебном заседании эта сумма окажется ниже предъявленной органом дознания, указанные обстоятельства не будут нарушать права ФИО1 на защиту. Считает, что указанные недостатки могут быть устранены в судебном заседании на основании ч.8 ст.246 УПК РФ. Обращает внимание, что решение мирового судьи о взыскании алиментов могут представить в судебное заседание стороны, либо указанное решение может истребовать суд по собственной инициативе. Обращает внимание, что органом дознания не нарушены требования при составлении обвинительного акта при описании выданных исполнительных листов, сведения о которых приведены в хронологическом порядке. Указывает, что сомнения по поводу расчета задолженности по исполнительным документам могут быть устранены в судебном заседании путем вызова и допроса судебного пристава-исполнителя. Обращает внимание, что иные нарушения, указанные судом о необходимости установления утери исполнительного листа, несвоевременности привлечения ФИО1 к административной ответственности, несвоевременности окончания исполнительного производства, взыскании с ФИО1 алиментов при отбытии наказания по приговору суда не относятся к предмету доказывания и не влияют на состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.157 УК РФ. Считает недопустимым возвращение уголовного дела прокурору, если это не связано с восполнением неполноты предварительного следствия. Обращает внимание, что в обвинительном акте содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст.225 УПК РФ. Указывает, что законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, лишивших суд возможности вынести приговор или иное решение по существу предъявленного обвинения, не усматривается. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Принимая обжалуемое постановление суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона и вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ не учел, а выводу суда о наличии обстоятельств, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ст.225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: 1) дата и место его составления; 2) должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; 3) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 4) место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 5) формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; 6) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; 9) список лиц, подлежащих вызову в суд.

Как следует, из содержания обвинительного акта, составленного дознавателем по окончанию проведенного дознания в отношении ФИО1 и утвержденного заместителем прокурора Хостинского района г.Сочи он полностью соответствует требованиям ст.255 УПК РФ. В частности, в нем изложены фамилия, имя, отчество подозреваемого, данные о его личности, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд.

Возвращая данное уголовное дело прокурору по основаниям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, которой предусмотрено возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта и указывая (перечисляя) допущенные нарушения органом дознания при производстве по данному уголовному делу, суд фактически указал на неполноту проведенного дознания.

Однако, принимая обжалуемое постановление суд первой инстанции не учел в полном объеме разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» по вопросу применения положений ст.237 УПК РФ, а также не принял во внимание разъяснения, изложенные в п.4 Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года №18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254,271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», согласно которых положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Апелляционный суд считает, что указанные судом первой инстанции недостатки, допущенные органом дознания при расследовании данного уголовного дела и составлении обвинительного акта могут быть устранены при рассмотрении данного уголовного дела по существу, а представленные органом дознания доказательства виновности ФИО1 подлежат проверке и оценке при рассмотрении данного уголовного дела в состязательном судебном процессе, как это предусмотрено ст.15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требования ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, а апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Поскольку в обжалуемом постановлении суд сделал выводы, которые фактически разрешаются при постановлении приговора, апелляционный суд считает, что данное уголовное дело следует рассматривать в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Костенко А.В. удовлетворить

Постановление Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 августа 2023 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ возвращено прокурору Хостинского района города Сочи Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ возвратить в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, но в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.47.1 УПК РФ. При этом подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ганыч Н.Ф.