УИД 66RS0015-01-2024-000543-33

Дело № 2а-649/2024

Мотивированное 

решение

 составлено 05.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации 

22 марта 2024 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Асбестового районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия должностных лиц,

Установил:

Административный истец акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее АО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Асбестового районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, указав, что *Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестового районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП на основании судебного приказа *Номер* от *Дата*, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Асбестовского судебного района о взыскании задолженности с должника ФИО2 задолженности в размере 36 589,25 руб. в пользу АО «МКК Универсального Финансирования».

По состоянию на *Дата* денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет АО «МКК Универсального Финансирования» в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом – исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступали, постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. 

Административный истец считает, что начальник отделения - старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО МКК Универсального Финансирования на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО2 не погашена и составляет 35 770,83 руб., с учетом поступивших из ОСП денежных средств в счет погашения задолженности. 

Административный истец просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Асбестового районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства от *Дата* *Номер*-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Асбестового районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства от *Дата* *Номер*-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67,ст. 80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Асбестовского городского суда произведена замена ненадлежащего административного ответчика врио начальника отделения-старшего судебного пристава Асбестового районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 на надлежащего административного ответчика врио начальника отделения-старшего судебного пристава Асбестового районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, а также в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Асбестового районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1

Представитель административного истца в суд АО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Административный ответчик врио начальника отделения-старшего судебного пристава Асбестового районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания была извещена надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Асбестового районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания была извещена, предоставила возражение на заявление.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу положений статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 №118-ФЗ (в прежней редакции ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, что является в силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании *Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП на основании судебного приказа *Номер*, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 36 589,25 руб. в отношении должника ФИО2 ча, *Дата* г.р. в пользу ООО «Микрокредитная компания Универсальной Финансирования».

В день возбуждения исполнительного производства – *Дата*, а также *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, судебным приставом-исполнителем направлены запросы для выявления имущественного положения должника в ФНС, ГИБДД, банки о наличии счетов у должника в банках и иных кредитных организациях, а также в орган ЗАГС, ПФР, Росреестр.

Согласно данным, имеющимся в сводке по исполнительному производству *Номер* в период нахождения исполнительного производства в производстве судебных приставов-исполнителей Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области неоднократно запрашивались данные на должника ФИО2 из ПФР о наличии сведений о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица, а также сведения в ЗАГС г. Асбеста.

Также судебными приставами-исполнителями в период нахождения на исполнении исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в банки, ГИБДД, в иные регистрирующие органы, для выявления имущества должника ФИО2, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается и отражено в сводке исполнительного производства программного комплекса АИС ФССП.

На основании полученных ответов *Дата* и *Дата*, *Дата*, *Дата* судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 *Дата*, *Дата*, *Дата* составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно указанным актам, должника застать не удалось, было оставлено требование о явке ФИО2, на личный прием к СПИ. 

*Дата* судебным приставом - исполнителем Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника: ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, государственный знак *Номер* и ВАЗ21124 ЛАДА 112, государственный знак *Номер*.

*Дата* вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости - квартира по адресу: *Адрес* (общая долевая собственность ? доля). 

Как указывает в своем возражении судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП России ФИО1, ею неоднократно направлялись запросы об актах гражданского состояния, на которые поступили ответы - нет сведений. 

Также неоднократно направлялись запросы в ПФР о месте получения должником ФИО2 заработной платы. Согласно ответов - сведений нет. 

*Дата* судебным приставом - исполнителем Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство, из которого следует, что в производстве Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области имеется 18 исполнительных производств в отношении должника ФИО2

Установлено, что в период нахождения на исполнении исполнительного производства *Номер*-ИП с ФИО2 было взыскано 818,42 руб., денежные средства распределены и перечислены взыскателю в рамках сводного исполнительного производства *Номер*-СД. Остаток задолженности на *Дата* составляет 35 770,83 руб. 

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 регулярно и последовательно совершались исполнительные действия, направленные на отыскание должника ФИО2 и его имущества.

В процессе принудительного исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель принимала меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области, в производстве которого находится исполнительное производство *Номер*-ИП, выразившиеся в не применении мер принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа не нашли своё подтверждения в судебном заседании.

В отношении требований о признании незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Асбестовского РОСП ФИО4, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а также в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67,ст. 80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку исполнение полномочий данного должностного лица осуществлялось в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность перед взыскателем за исполнение требований конкретного исполнительного документа, разрешения ходатайств несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, административные исковые требования акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Асбестового районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия должностных лиц, в рамках исполнительного производства *Номер*-ИП, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182, 227, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Асбестового районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия должностных лиц, в рамках исполнительного производства *Номер*-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова