Дело №1-374/2017 

поступило в суд 06.03.2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре Чуприной Е.С.,

с участием:

прокурора Перова В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ленинской коллегии адвокатов г.Новосибирска Киселевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

09.02.2017 около 17 часов ФИО1 пришел в гости к А... и его супруге Б... по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки.

10.02.2017 около 04 часов у ФИО1, заведомо знавшего, что в комнате на полке шкафа находятся денежные средства, принадлежащие А..., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих А..., с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что А... находится на кухне, а Б... спит в комнате, за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с этой целью, находясь в указанной квартире, зашел в комнату, с полки шкафа взял денежные средства в сумме 15 000 рублей и положил в карман своей куртки, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее А... Впоследствии ФИО1 с похищенными денежными средствами в сумме 15 000 рублей вышел из указанной квартиры и скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее А..., а именно: денежные средства в сумме 15 000 рублей, причинив А... значительный ущерб на указанную сумму.

Ущерб потерпевшему А... возмещен, гражданский иск не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Киселева Т.С. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший А... и прокурор Перов В.А. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший А... обратился в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку они примирились, материальный ущерб ему возмещен, претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Киселева Т.С. просили заявленное потерпевшим А... ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить. 

Прокурор Перов В.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. 

Суд, принимая во внимание заявление потерпевшего А..., мнение подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Киселевой Т.С., мнение прокурора Перова В.А., приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый не судим, на учетах 

<

данные изъяты> не состоит, проживает с 

<

данные изъяты>, по месту жительства и по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, имеет многочисленные грамоты за 

<

данные изъяты>.

Причиненный преступлением ущерб потерпевшему возмещен, подсудимый вернул ему похищенное имущество и принес потерпевшему извинения, которые потерпевшим приняты, таким образом, причиненный А... вред подсудимым заглажен. 

Суду представлены сведения о том, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим А..., ущерб потерпевшему возмещен, он не имеет претензий к подсудимому и просит дело в отношении него прекратить. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения ФИО1 преступления состоялось его примирение с потерпевшим А..., в связи с чем ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, и подсудимого следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

На основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Фетисова