Судья Быстрова Ю.М. дело № 22-2019/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 24 сентября 2025 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Журкине М.Д.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года ФИО1 признан виновным по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 18 июня 2024 года наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы с удержанием 10% заработка в доход государства на оставшийся неотбытый срок 03 года 4 месяца 6 дней. 

Для отбывания принудительных работ 19 июля 2024 гола переведен в УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, где обратился с ходатайством в Торжокский межрайонный суд Тверской области об условно-досрочном освобождении.

По результатам рассмотрения ходатайства постановлено указанное выше решение, которое обжаловано осужденным в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что за период отбывания наказания он никак не проявил себя, а характеризующий материал лишь свидетельствует о положительной динамике личностных изменений и устойчивой мотивации к законопослушному образу жизни, но не исправлении, дающем основание для условно-досрочного освобождения, не соответствуют действительности.

Характеристики, представленные администрациями двух исправительных учреждений, подтверждают то, что он достиг в полном объеме цели исправления, поскольку неоднократно поощрялся, нарушений не допускал, относится добросовестно к обязанностям, а также уважительно к представителям администрации, иным осужденным.

Также осужденный акцентирует внимание на неверном указании в судебном решении сведений об окончании срока наказания.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения в силу отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение, суд учел и должным образом оценил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного. 

Тот факт, что данная судом оценка не совпадает с мнением осужденного, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебных выводов, основанием для отмены принятого решения не является. 

Принимая решение суд не оставил без внимания поощрения, полученные ФИО1 за весь период отбывания наказания, не ограничиваясь лишь количественным показателем, а кратко раскрывая повод. 

Не принижая заслуги осужденного, отмеченные администрацией в виде поощрений, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что участие осужденного в иных сферах, формирующих понятие его исправления в том формате, каковым его наделяет законодатель, отмечается под контролем и в условиях отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области.

На этапе отбывания наказания в виде принудительных работ имеющееся поощрение связано с привлечение к труду. При этом принудительные работы, как вид наказания, подразумевают ежедневное выполнение осужденным трудовых функций. При этом поощрение получено в преддверии судебного заседания по рассмотрению заявленного им ходатайства. 

В тоже время уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении заранее определенного значения тем или иным обстоятельства, предоставляет суду право в каждом конкретном случае разрешать достаточность сведений для признания осужденного, не нуждающимся в полном отбытии наказания, обеспечивая при этом индивидуальный подход. 

С учетом этого, наличие поощрений не является самостоятельным фактором, указывающим на безусловное применение ст. 79 УК РФ. В противном случае это влечет искажение правовой природы института условно-досрочного освобождения. 

Вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения ходатайства в отношении ФИО1 сделан судом на основании совокупности представленных в отношении него юридически значимых сведений. 

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, поведение осужденного в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области учтено при замене наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда. За период пребывания в УФИК ИК-4 УФСИН России по Тверской области осужденный не проявил тех индивидуальных качеств, которые позволили бы сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Характеристика начальника УФИЦ содержит общие формулировки, подтверждающие соблюдение ФИО1 режима отбывания наказания.

Соглашаясь с выводом обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции отмечает сохранение тенденции к формированию правопослушного поведения осужденного ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения, но отсутствие достаточных оснований полагать, что он достиг той степени исправления, при которой возможно его досрочное освобождение от отбывания назначенного наказания. 

Вопреки доводам жалобы отказ в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих, с учетом приведенных обстоятельств, о невозможности его удовлетворения в настоящее время, обоснован конкретными выводами.

Ссылка на ошибочное указание окончания срока наказания как на основание для изменения судебного решения является несостоятельной. Нет повода ставить под сомнение определенное администрацией исправительного учреждения время окончания срока отбывания наказания, данный вопрос не относится к компетенции суда при рассмотрении вопроса об условно-досрочном отбывании наказания.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов