ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 марта 2021 г. г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А. 

при помощнике судьи Киреевой Т.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Лисицыной Н.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жуковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г. Читы, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт Атамановка, ..., содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, нетрудоустроенного, имеющего основное общее образование, неженатого, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в г. Новосибирске при изложенных ниже обстоятельствах.

В 2020 году, в период по xx.xx.xxxx, в г. Новосибирске у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Для реализации своего преступного умысла ФИО1 в тот же период, зная о деятельности неустановленного лица по незаконному сбыту наркотических средств на сайте 

<

данные изъяты>, посредством мобильного телефона «Айфон» («iPhone») (Айфон)» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» бесконтактным способом обратился к данному неустановленному лицу с вопросом об осуществлении деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, на что неустановленное лицо предложило ФИО1 совместно осуществить незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере через тайники-«закладки» на территории г. Новосибирска, пообещав ФИО1 денежное вознаграждение за выполнение своей роли в совершении указанного преступления.

В свою очередь ФИО1, нуждающийся в денежных средствах для удовлетворения своих потребностей и желающий незаконным путём улучшить своё материальное положение, осознавая незаконный характер предлагаемых ему действий, на предложение неустановленного лица ответил согласием. 

Таким образом, в 2020 году, в период по xx.xx.xxxx, ФИО1 и неустановленное лицо вступили в предварительный преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённый группой лиц по предварительному сговору. При этом ФИО1 и неустановленное лицо посредством сети «Интернет» разработали план совместного совершения преступления, распределив между собой роли следующим образом:

- неустановленное лицо в соответствии с отведённой ему ролью должно поместить наркотические средства в тайник-«закладку», после чего информацию о его местонахождении посредством сети «Интернет» передать ФИО1; подыскать лиц, желающих приобрести наркотические средства, а после получения от них денежных средств организовать незаконный сбыт им наркотических средств,

- ФИО1 в соответствии с отведённой ему ролью должен после получения от неустановленного лица информации о месте незаконного хранения наркотических средств забрать из указанного ему тайника-«закладки» наркотические средства, после чего с целью их дальнейшего незаконного сбыта расфасовать их на разовые дозы и поместить наркотические средства в различные тайники-«закладки», то есть в скрытые от посторонних лиц места незаконного хранения на территории г. Новосибирска, информацию о которых сообщить действовавшему с ним совместно и согласованно неустановленному лицу.

При этом вырученные ими от совместного незаконного сбыта наркотических средств денежные средства ФИО1 и неустановленное лицо согласно достигнутой договорённости должны были разделить между собой.

В 2020 году, в период по xx.xx.xxxx, неустановленное лицо, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, действуя согласно отведённой ему роли, совместно и согласованно с ФИО1, незаконно приобрело у неустановленного лица: 

- вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, общей массой более 1,875 г, что является крупным размером, 

- вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – Метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (другое название: MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой не менее 85,252 г, что является крупным размером, 

- наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии не менее 5,1 г, 

оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 __ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», поместив их в тайник-«закладку», о чём посредством сети «Интернет» уведомило ФИО1

Получив посредством сети «Интернет» информацию о месте нахождения указанных наркотических средств, действуя согласно отведённой ему роли, совместно и согласованно с неустановленным лицом, ФИО1 в 2020 году, в период по xx.xx.xxxx, извлёк указанные выше наркотические средства из тайника-«закладки» и переместил их по месту своего проживания – в комнату __ дома __ по ... ... Заельцовского района г. Новосибирска с целью их дальнейшего незаконного сбыта, при этом часть вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP) – производное наркотического средства – N-метилэфедрон, употребил. Оставшуюся часть вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон – общей массой не менее 1,875 г, что является крупным размером, ФИО1 расфасовал для удобства дальнейшего незаконного сбыта в пять полимерных пакетов; часть вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство – Метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (другое название: MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой не менее 24,452 г, ФИО1 расфасовал в восемь полимерных пакетов, а оставшуюся часть данного вещества – массой не менее 60,8 г упаковал в полимерный контейнер для удобства последующей фасовки; наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 5,1 г ФИО1 оставил хранить в одном полимерном пакете. После этого ФИО1 продолжил незаконно хранить указанные выше наркотические средства в крупном размере в комнате __ дома __ по ... Горбольницы Заельцовского района г. Новосибирска с целью их последующего незаконного сбыта совместно с неустановленным лицом. 

Таким образом, ФИО1 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Однако указанное преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 и неустановленного лица обстоятельствам, поскольку xx.xx.xxxx около 2 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения в комнате __ дома __ по ... Горбольницы Заельцовского района г. Новосибирска, был задержан сотрудниками полиции, а в ходе произведённого в тот же день в период с 6 часов 20 минут по 8 часов осмотра указанной комнаты сотрудниками полиции было обнаружено и изъято: 

- вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 1,875 г, что является крупным размером, 

- вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – Метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (другое название: MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой 85,252 г, что является крупным размером, 

- наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 5,1 г, 

которые ФИО1 незаконно хранил в целях дальнейшего совместного с неустановленным лицом незаконного сбыта.

Подсудимый в судебном заседании частично признал себя виновным, а именно признал себя виновным в незаконных приобретении и хранении указанных в обвинении наркотических средств, не оспаривал указанные в обвинении их наименования и количество, однако отрицал наличие у него умысла на их незаконный сбыт и утверждал, что хранил их для личного потребления. 

При этом подсудимый показал, что xx.xx.xxxx утром в арендованной им комнате __ общежития по адресу: ... Горбольницы, __ он был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы полиции, которых вызвали соседи. Далее в присутствии его и двух понятых был произведён осмотр комнаты, в ходе которого были изъяты наркотические средства. Общее количество упаковок с наркотическими средствами он не помнит, но в их числе были находившийся на холодильнике пакет с марихуаной, находившаяся в холодильнике банка с веществом растительного происхождения, находившиеся в рюкзаке пакеты с таким же веществом растительного происхождения и ?-PVP. Все изъятые вещества принадлежат ему, он купил их для личного потребления за 2-3 дня до задержания одной партией на сайте «Гидра» через «закладку» и привёз в комнату. Также у него в комнате были изъяты двое весов, которые он использовал для проверки веса приобретённых наркотических средств, чтобы продавцы его не обманули. Насколько он помнит, он подписывал протокол осмотра, не читая, возражений по поводу его содержания не вносил. Перечень и количество изъятых в ходе осмотра предметов и веществ он не оспаривает.

Подробных обстоятельств задержания и осмотра комнаты он не помнит, так как находился в состоянии наркотического опьянения, употреблял наркотическое средство ?-PVP и вещество растительного происхождения. Так, до задержания он на протяжении около года довольно часто употреблял различные наркотические средства.

После осмотра его доставили в отдел полиции, возили на освидетельствование, на момент которого он находился уже в более адекватном состоянии. Допрашивали его уже вечером, после освидетельствования, в присутствии защитника. По рекомендации защитника он в ходе допроса просто подтвердил показания, ранее данные им оперативным сотрудникам при даче объяснения, где сообщил о предоставлении ему наркотических средств «магазином», где он «работал», для размещения «закладок» за денежное вознаграждение. В настоящее время он не подтверждает эти показания и настаивает на данных в судебном заседании показаниях, наркотические средства он никогда не сбывал. (т. 2 л.д. 143 – 145)

Судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ФИО1 при производстве предварительного следствия.

Так, при допросе следователем xx.xx.xxxx в присутствии защитника ФИО1 показал, что на учётах у психиатра и нарколога он не состоит, наркотические средства употребляет редко, с периодичностью примерно один раз в год, путём курения. В г. Новосибирске он проживает с сентября 2019 года, в том числе с xx.xx.xxxx проживал в комнате по адресу: г. Новосибирск, ... горбольницы, __ к. __, постоянного места работы не имеет, проживает за счёт материальной помощи своих родителей и родителей проживающей с ним девушки. 

Примерно за два месяца до допроса он зарегистрировался на сайте 

<

данные изъяты> для общения на форуме, данное приложение установлено на его телефоне. Около месяца назад на форуме ему поступило сообщение от неизвестного лица, который предложил ему работу, а именно забирать в указанных ему местах крупную партию расфасованных наркотических средств, примерно 30-40 пакетиков, которые потом ФИО1 должен распространять путём «закладок». Места «закладок» он мог определять самостоятельно, после чего отправлять фото и координаты указанному лицу. За каждую «закладку» ему платили 

<

данные изъяты> рублей путём зачисления на счёт на сайте 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> а он в дальнейшем конвертировал их в рубли путём перевода на счёт своей банковской карты «Сбербанк». Заниматься этой деятельностью он согласился, так как испытывал финансовые затруднения. В среднем он зарабатывал в неделю около 

<

данные изъяты> рублей.

Так как ему изначально сказали, что партия наркотических средств не всегда будет фасованной, он купил в рыболовном магазине весы, а также купил в канцелярском магазине фасовочные пакеты. Первые весы он купил ещё в г. Чите, но не помнит, с какой целью. Наркотическое средство он фасовал в пакеты по 5 грамм. Всего он забирал около 5-7 партий, закладки делал, как правило, в лесополосах в районе ... и .... 

xx.xx.xxxx около 0 часов он употребил наркотическое средство путём курения и лёг спать, а около 6 часов к нему пришёл хозяин комнаты Денис и сказал, что соседи жалуются на шум из его комнаты. Однако на самом деле он не шумел, а кричал во сне, так как ему снился кошмар. После этого он наркотические средства не употреблял.

xx.xx.xxxx около 4 часов он проснулся от того, что в комнату вошли двое сотрудников полиции и хозяин комнаты 

<

данные изъяты>, которые увидели в комнате муляж гранаты. Затем прибыли ещё сотрудники полиции, которые осмотрели комнату, обнаружив у него, помимо прочего, наркотические средства, весы, принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон», а также две банковские карты, одна из которых принадлежит ему, а вторую он нашёл на улице и хотел вернуть владельцу, но не нашёл его, данной картой он не пользовался. 

В содеянном он раскаивается, готов сотрудничать со следствием. (т. 1 л.д. 54 – 55) 

После оглашения ранее данных им показаний подсудимый дополнительно пояснил, что фактически эти показания с его согласия были перенесены из ранее данного им же объяснения, где он сообщил неверную информацию о своей деятельности по сбыту наркотических средств. Он сделал это, находясь в шоковом состоянии и не понимая сути происходящего, выстроив таким образом линию защиты с целью снизить степень своей ответственности. При этом давления на него не оказывалось, насилие к нему не применялось. Изложенные в протоколе допроса сведения, в том числе адреса «закладок», он взял из собственного опыта по приобретению наркотических средств. 

Касаемо наличия в памяти его мобильного телефона сведений об аккаунте (учётной записи) на интернет-сайте 

<

данные изъяты> содержащем информацию о деятельности по сбыту наркотических средств через «закладки», подсудимый пояснил, что данным аккаунтом он не пользовался уже длительное время, а передал его кому-то из друзей в г. Чите, данные этого лица назвать не может, так как общался с лицами, употребляющими наркотические средства.

Денежные средства, зачисленные на его банковский счёт, в том числе посредством платёжной системы «Киви», сведения о которых имеются в уголовном деле, могли поступать как в результате пополнения им самим счёта через платёжный терминал, так и в качестве оплаты его деятельности в сети «Интернет», но сообщить данные конкретных плательщиков он не может. (т. 2 л.д. 145 – 147)

Исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена и доказана.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным им при допросе следователем, подтверждённым и дополненным в судебном заседании, он является инспектором патрульно-постовой службы полиции и xx.xx.xxxx около 2 часов 25 минут, находясь на службе вместе с полицейским-водителем ФИО3, выезжал по адресу: г. Новосибирск, ... Горбольницы, __ комн. 403 в связи с поступившей заявкой о нарушении общественного порядка лицом в состоянии опьянения. На месте их встретил представитель арендодателя данной комнаты ФИО4, который пояснил, что данная комната сдаётся в аренду ФИО1, на поведение которого в течение двух дней поступают жалобы от соседей. Далее сотрудники полиции по просьбе ФИО4 вместе с ним прошли в комнату, откуда были слышны стоны и крики, при этом дверь открыл ФИО4 своим ключом. В комнате находился ФИО1, состояние которого было похоже на опьянение, а на холодильнике лежал полимерный пакет с веществом зелёного цвета, по поводу содержимого которого ФИО1 сказал, что там находится марихуана. Также ФИО4 указал на стоящую в холодильнике банку с веществом в виде травы зелёного цвета. 

В связи с этим на место была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой следователем был проведён осмотр комнаты, в ходе которого также были обнаружены пакетики с остатками вещества либо с содержимым белого и зелёного цветов, всё обнаруженное было изъято. Далее ФИО1 был доставлен в отдел полиции __ Управления МВД России по г. Новосибирску для дальнейшего разбирательства. 

На момент прибытия сотрудников полиции ФИО1 находился в сильном опьянении, в комнате был запах алкоголя, находилась тара с алкогольными напитками. За время ожидания следственно-оперативной группы тот уже протрезвел и вёл диалог, на момент прибытия в отдел полиции степень опьянения ФИО1 он может оценить на 2 по 10-балльной шкале, речь его была внятной, абсурдных и иррациональных мыслей он не высказывал, в ходе диалога выражал осознание своей ошибки.

В его присутствии физического либо психологического давления на ФИО1 ни с чьей стороны не было, также ему не известно об оказании такого давления. (т. 1 л.д. 153 – 154, т. 2 л.д. 126 – 128)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx с приложенной к нему фототаблицей, протоколов осмотров от xx.xx.xxxx, справки ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 28.07.2020 __ заключений экспертов от 05.10.2020 __ __ от 06.10.2021 __ при производстве следователем xx.xx.xxxx с 6 часов 20 минут по 8 часов осмотра комнаты __ дома __ по ... Горбольницы г. Новосибирска зафиксирована обстановка в осматриваемой комнате, соответствующая показаниям допрошенных лиц. В ходе осмотра обнаружено и изъято, помимо прочего: 

- находившаяся в холодильнике ёмкость (полимерный контейнер) с веществом массой 60,8 г, содержащим в своём составе наркотическое средство – Метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (другое название: MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота;

- находившийся на холодильнике полимерный пакет с наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 5,1 г; 

- находившиеся в рюкзаке и сумке пять полимерных пакетов с веществом общей массой 24,4 г, содержащим в своём составе наркотическое средство – Метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (другое название: MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота;

- находившиеся в рюкзаке четыре полимерных пакета с веществом массой 1,860 г, содержащим в своём составе наркотическое средство – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон; 

- находившиеся в рюкзаке, сумке и коробке двое весов со следами нескольких наркотических средств; две металлические трубки, рулон и фрагменты фольги, полимерная перчатка, на которых имеются следы наркотических средств; флэш-накопитель в корпусе белого цвета; банковская карта банка «Русский Стандарт» на имя 

<

данные изъяты>;

- находившиеся в рюкзаке 24 полимерных пакета, в том числе 

3 пакета с веществом общей массой 0,052 г, содержащим в своём составе наркотическое средство – Метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (другое название: MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота; 

1 пакет с веществом массой 0,015 г, содержащим в своём составе наркотическое средство – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон,

6 пакетов со следами наркотического средства – Метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (другое название: MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, и наркотического средства – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон,

9 пакетов со следами наркотического средства – Метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (другое название: MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота;

- находившийся на столе мобильный телефон «Айфон» («iPhone»), в памяти которого содержится информация о деятельности по распространению наркотических средств, в том числе заметки с указанием цен наркотических средств, описанием тайника-«закладки», данные аккаунта (логин, пароль) на интернет-сайте 

<

данные изъяты> при входе в который обнаружено описание деятельности «интернет-магазина» по продаже наркотических средств. При этом на момент осмотра мобильного телефона вкладка с интернет-сайтом 

<

данные изъяты> была открыта в интернет-браузере. (т. 1 л.д. 4 – 22, 25 – 26, 28 – 29, 31 – 32, 34 – 35, 84 – 85, 90 – 93, 130 – 134, 136 – 137, 157 – 160, 164 – 168, 170 – 172, т. 2 л.д. 41 – 54)

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным им при допросе следователем, подтверждённым и дополненным в судебном заседании, он проживает в комнате __ дома __ по ... Горбольницы г. Новосибирска со своей сожительницей ФИО6, а в соседней комнате - __ с xx.xx.xxxx проживали квартиранты Э. и Анастасия, которые с момента переезда вели себя спокойно. Э. в ночное время часто уходил куда-то из комнаты на 20-30 минут. 

xx.xx.xxxx около 6 часов он проснулся от крика и шума, а когда вышел из комнаты, то увидел Э. в неадекватном состоянии, проводив его в комнату, где тот продолжил периодически кричать ещё на протяжении 2 часов. xx.xx.xxxx он и ФИО6 находились дома и слышали, как около 23 часов Э. вернулся к себе в комнату. 

xx.xx.xxxx около 2 часов они проснулись от того, что Э. бегал по комнате, нецензурно выражаться, кричал и звал родителей, катался по полу. В связи с этим он позвонил Денису, представлявшему хозяйку комнаты __ который приехал примерно через 30 минут с сотрудниками полиции. 

Около 6 часов xx.xx.xxxx сотрудники полиции пригласили его и ФИО6 поприсутствовать при осмотре комнаты __ на что они согласились и прошли в комнату, где находился Э., давший согласие на производство осмотра. Далее в их присутствии сотрудник полиции произвела осмотр указанной комнаты, при этом, помимо прочих предметов, в кухне из холодильника была изъята пластиковая ёмкость с веществом в виде высушенной травы, с холодильника был изъят полимерный пакет с веществом в виде высушенной травы. Из находившегося на полу в комнате рюкзака чёрного цвета изъяты электронные весы в корпусе чёрного цвета, более десяти полимерных пакетиков с застёжками рельсового типа; четыре полимерных пакетика с застёжками рельсового типа, в которых находилось вещество в виде высушенной травы; четыре полимерных пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета; две металлические трубки; пищевая фольга и резиновые перчатки. Из находившейся в шкафу сумки были изъяты электронные весы в корпусе серого цвета, флэш-накопитель. Из стоящей на подоконнике в комнате коробки был изъят предмет, похожий на пистолет и банковская карта банка «Русский Стандарт». Из стоящей на кухне сумки был изъят полимерный пакетик с веществом в виде высушенной травы. Со стола в комнате был изъят мобильный телефон в корпусе чёрного цвета и паспорт на имя Э.. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны, на бирках он расписался. Как пояснил Э., в изъятом с холодильника пакете с травой находилась его марихуана, а в ёмкости с травой находится «ромашка», которую пьёт его девушка. Сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором он и другие присутствующие расписались. Какого-либо воздействия на Э. со стороны сотрудников полиции не оказывалось, он вёл себя спокойно. 

В судебном заседании свидетель после оглашения ранее данных им показаний и обозрения протокола осмотра (т. 1 л.д. 4 – 22) дополнительно пояснил, что при допросе следователем намного лучше помнил события. После ухода ФИО6 ничего серьёзного не изымалось, в том числе точно в её присутствии были изъяты ёмкость в холодильнике и пакет на нём с веществами растительного происхождения, муляж гранаты, рюкзак и сумка с содержимым, включая полимерные пакетики, по поводу остальных предметов он точно уже не помнит. Протокол он и ФИО6 подписывали примерно одновременно, на момент подписания протокол был заполнен, пустых страниц он не подписывал и перед подписанием протокола удостоверился в полноте и достоверности его содержания. Никто из присутствующих в комнату ничего не приносил и не подкладывал. Изъятые предметы и вещества были упакованы в конверты и опечатаны, на упаковках расписались он и Денис. (т. 1 л.д. 102 – 104, т. 2 л.д. 133 – 138) 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным ею при допросе следователем, подтверждённым, дополненным и уточнённым в судебном заседании, она проживает в комнате __ дома __ по ... Горбольницы г. Новосибирска со своим сожителем ФИО5, а в соседней комнате – __ с 08.05.2020 проживали квартиранты Э. и 

<

данные изъяты>, которые с момента переезда вели себя спокойно.

xx.xx.xxxx около 5 часов она направлялась на работу и встретила в коридоре заходившего в комнату Э., состояние которого было похоже на наркотическое опьянение, а около 6 часов ФИО5 сообщил ей, что Э. ведёт себя неадекватно. 

28.07.2020 около 2 часов Э. стал бегать по комнате, нецензурно выражаться, кричал и звал родителей, катался по полу, о чём они сообщили по телефону парню по имени Денис, представлявшему арендодателя комнаты __ Примерно через 30 минут приехал 

<

данные изъяты> и сотрудники полиции, которые прошли в комнату __ 

Около 6 часов сотрудники полиции пригласили её и ФИО5 поприсутствовать при осмотре комнаты __ после чего они прошли в комнату, где находился Э., давший согласие на производство осмотра. Далее в их присутствии сотрудник полиции произвела осмотр комнаты, при этом из холодильника была изъята ёмкость пластиковая с веществом в виде высушенной травы, с холодильника был изъят полимерный пакет с веществом в виде высушенной травы. На полу в комнате был обнаружен рюкзак чёрного цвета, из которого изъято, помимо прочего: электронные весы в корпусе чёрного цвета, более 10 полимерных пакетиков с застёжками рельсового типа; 4 полимерных пакетика с застёжками рельсового типа, в которых находилось вещество в виде высушенной травы; четыре полимерных пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета; две металлические трубки, пищевая фольга и резиновые перчатки. В шкафу была обнаружена сумка, из которой изъяты электронные весы в корпусе серого цвета и флэш-накопитель. Из стоявшей на подоконнике коробки был изъят предмет похожий на пистолет, и банковская карта банка «Русский Стандарт». Из стоявшей в кухне сумки был изъят полимерный пакетик с веществом в виде высушенной травы. Со стола в комнате был изъят мобильный телефон в корпусе чёрного цвета и паспорт на имя Э.. Как пояснил Э., изъятый с холодильника пакет с травой – это его марихуана, а в ёмкости с травой находится «ромашка», которую пьёт его девушка. Сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором ФИО6 и другие присутствующие расписались. Какого-либо воздействия на Э. со стороны сотрудников полиции не было, он вёл себя спокойно, хотя было заметно волнение. 

В судебном заседании свидетель дополнительно пояснила, что более полными и достоверными являются показания, данные ею при допросе следователем, тогда она лучше помнила события, в том числе перечень и описание изъятого в ходе осмотра. После ознакомления с протоколом осмотра (т. 1 л.д. 4 – 22) свидетель подтвердила достоверность содержания протокола и принадлежность ей подписей в протоколе, при этом пояснила, что подписала протокол после ознакомления с ним, незаполненных страниц не подписывала. Также свидетель уточнила, что все отражённые в протоколе осмотра предметы были изъяты в её присутствии, а их упаковка происходила уже после её ухода, так как она отпросилась на работу. (т. 1 л.д. 97 – 99, т. 2 л.д. 128 – 133) 

Как следует из представленной ПАО «Сбербанк» информации о движении денежных средств по счетам ФИО1 и протоколу её осмотра от xx.xx.xxxx, в июне и июле 2020 года осуществлялись операции по зачислению на счёт ФИО1 денежных средств с различных счетов, в том числе посредством платёжной системы «Киви» («Qiwi»). (т. 2 л.д. 30 – 36)

При оценке этой информации суд учитывает, что она соответствует показаниям ФИО1, данным им при допросе следователем xx.xx.xxxx в качестве подозреваемого, о механизме вывода денежных средств, получаемых им в качестве вознаграждения за преступную деятельность. 

Согласно протоколу от xx.xx.xxxx по результатам проведённого ФИО1 медицинского освидетельствования установлено нахождение его в состоянии опьянения, в его биологических образцах обнаружены следы вещества ?-PVP – производного N-метилэфедрона. (т. 1 л.д. 47) 

Оценивая положенные в основу настоящего приговора показания свидетелей, суд признаёт их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам, поскольку эти показания в целом последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено, перед допросами все свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания свидетелей, ранее данные ими при производстве предварительного следствия, оглашены с согласия сторон, то есть с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Давая оценку показаниям подсудимого и выраженной им в судебном заседании позиции, суд признаёт их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам. 

Так, суд признаёт наиболее достоверными первоначальные показания, данные ФИО1 при допросе следователем xx.xx.xxxx в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 54 – 55), где он подробно описал обстоятельства своей и неустановленного лица совместной преступной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств. При этом суд учитывает, что эти показания являются подробными, логичными и категоричными, даны ФИО1 спустя непродолжительное время после задержания добровольно и в присутствии защитника. Как следует из протокола, перед началом допроса ФИО1 под роспись разъяснено, что он вправе отказаться от дачи показаний против самого себя, а при его согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании допроса он ознакомился с протоколом и удостоверил его своей подписью. 

При этом суду не представлено убедительных доводов и доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого оснований для самооговора, при рассмотрении уголовного дела судом таких оснований также не установлено. В том числе никто из допрошенных лиц, включая самого подсудимого, не ссылался на дачу ФИО1 первоначальных показаний в результате морального либо физического давления, а равно применения к нему иных недозволенных методов расследования.

Доводы подсудимого о том, что в ходе первоначального допроса он оговорил себя под влиянием наркотического опьянения, суд отвергает как несостоятельные. При этом суд учитывает, что согласно исследованному протоколу (т. 1 л.д. 54 – 55) допрос подозреваемого ФИО1 начат в 22 часа 10 минут, то есть по прошествии более 17 часов после прибытия сотрудников полиции в его жилище, а в ходе допроса ФИО1 утверждал, что в последний раз он употреблял наркотические средства 27.07.2020 около 0 часов, после чего лёг спать и более наркотические средства не употреблял.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, на момент прибытия сотрудников полиции ФИО1 находился в сильном опьянении, в комнате был запах алкоголя, однако за время ожидания следственно-оперативной группы тот уже протрезвел и вёл диалог. На момент прибытия в отдел полиции степень опьянения ФИО1 он может оценить на 2 по 10-балльной шкале, речь его была внятной, абсурдных и иррациональных мыслей он не высказывал, в ходе диалога выражал осознание своей ошибки.

Наряду с этим суд принимает во внимание, что именно первоначальные показания ФИО1 об обстоятельствах преступной деятельности, вплоть до отдельных подробностей, которые не могли быть известны сотрудникам полиции кроме как от самого подсудимого, полностью подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. В том числе эти показания объективно подтверждаются результатами осмотра жилища ФИО1, где изъяты двое весов, принадлежности для упаковки (фольга, пакеты) и большое количество наркотических средств различных видов, часть которых находилась в расфасованном виде; результатами осмотра мобильного телефона ФИО1, в памяти которого содержится информация о деятельности по распространению наркотических средств, в том числе данные аккаунта на интернет-сайте 

<

данные изъяты> с использованием которого согласно первоначальным показаниям подсудимого и осуществлялась преступная деятельность; сведениями о движении денежных средств по счёту банковской карты ФИО1, согласно которым имели место зачисления на счёт в ПАО «Сбербанк» денег с различных счетов, в том числе посредством платёжной системы «Киви» («Qiwi»). 

При допросе в судебном заседании подсудимый пояснил, что не может указать конкретные источники поступления данных средств (данные плательщиков). Между тем, в первоначальных показаниях от xx.xx.xxxx он же сообщал, что таким образом переводил на счёт в ПАО «Сбербанк» получаемое им вознаграждение за участие в преступной деятельности.

С учётом изложенного суд отвергает как явно неубедительные и несостоятельные доводы подсудимого в судебном заседании о том, что поступления на счёт его банковской карты представляли собой пополнение им счёта через терминал и оплату его деятельности в сети «Интернет», а также о том, что аккаунтом на интернет-сайте 

<

данные изъяты> с информацией о деятельности по распространению наркотических средств, сведения о котором (логин и пароль) обнаружены в памяти его мобильного телефона, он не пользовался длительное время, а передал его ранее кому-то из своих друзей в г. Чите, однако назвать данные этого лица не может. Согласно имеющемуся в деле протоколу (т. 2 л.д. 41 – 54) на момент осмотра мобильного телефона вкладка с интернет-сайтом 

<

данные изъяты> была открыта в интернет-браузере.

Наличие у подсудимого умысла на незаконный сбыт обнаруженных в его жилище наркотических средств в достаточной степени подтверждается, а доводы подсудимого об обратном опровергаются не только первоначальными показаниями ФИО1, данными им при допросе в качестве подозреваемого, но и иными исследованными доказательствами.

Так, вопреки доводам подсудимого о частом употреблении им на протяжении полугода или года до задержания различных наркотических средств, согласно заключению комиссии экспертов от 25.09.2020 (т. 1 л.д. 180 – 181) по результатам проведённой ФИО1 экспертизы не выявлено признаков систематического употребления им наркотических средств со сформированной зависимостью. 

В свою очередь выводы экспертов в этой части соответствуют показаниям допрошенных свидетелей ФИО6 и ФИО5, согласно которым ФИО1 проживал в соседней с ними комнате с мая 2020 года, при этом до исследуемых событий, когда они увидели его в состоянии опьянения, таких случаев не было, в подобном состоянии они ФИО1 никогда не видели. 

Наряду с этим суд учитывает количество видов и общий размер изъятых в жилище ФИО1 наркотических средств, часть которых была расфасована в удобную для сбыта упаковку, обнаружение в жилище ФИО1 принадлежностей для взвешивания и фасовки (двух весов, фольги, большого количества полимерных пакетов, перчатки со следами наркотических средств), а также отсутствие у ФИО1 до задержания постоянного и легального источника доходов при очевидно значительной стоимости изъятых в его жилище наркотических средств с учётом их количества. 

С учётом изложенного к показаниям ФИО1 в той части, в которой они противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам, суд относится критически и расценивает изменение им своей первоначальной позиции как избранный подсудимым способ осуществления своей защиты от предъявленного обвинения. 

Остальные приведённые выше доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств бесспорно подтверждает совершение ФИО1 при указанных выше обстоятельствах по предварительному сговору, совместно и согласованно с неустановленным лицом умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которые были изъяты сотрудниками полиции 28.07.2020 в комнате __ дома __ по ... Горбольницы г. Новосибирска. 

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Указанные действия подсудимого в отношении наркотических средств суд признаёт незаконными, поскольку они совершены в нарушение статей 1, 23 и 25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в отношении веществ, внесённых в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 __

Действия подсудимого, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, суд квалифицирует как покушение на преступление.

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. 

Как установлено по настоящему уголовному делу, ФИО1 с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере извлёк указанные наркотические средства из тайника и продолжил незаконно хранить их в своём жилище с целью последующего сбыта, при этом часть наркотических средств расфасовал для удобства дальнейшего незаконного сбыта, тем самым совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение указанного преступления. Однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 и неустановленного лица обстоятельствам, а именно в связи с задержанием ФИО1 сотрудниками полиции и изъятием ими наркотических средств из незаконного оборота. 

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору суд признаёт установленным и доказанным. 

Так, изложенная в обвинении и нашедшая своё подтверждение при рассмотрении уголовного дела судом схема совершения преступления, описанная ФИО1 в первоначальных показаниях и соответствующая иным приведённым выше доказательствам, в достаточной степени подтверждает совместность и согласованность действий ФИО1 и неустановленного лица, дополняющих друг друга и в совокупности образующих объективную сторону преступления, а также наличие между ними предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и распределение между ними ролей.

Размер наркотических средств, покушение на незаконный сбыт которых совершил подсудимый, суд признаёт крупным с учётом их количества, превышающего утверждённый Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 __ для определения крупного размера вес. 

Между тем, в судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым исключить из обвинения указание на наличие квалифицирующего признака – совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку это не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Руководствуясь ст. 15, 246 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд принимает изменение государственным обвинителем обвинения, при этом исходит из того, что в силу положений ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Государственный обвинитель изложил суду мотивы изменения обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания. 

Так, по смыслу п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ наличие данного квалифицирующего признака будет иметь место только в тех случаях, когда виновное лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполняет объективную сторону состава данного преступления. Само по себе использование сети «Интернет» для общения с другими лицами, в том числе соучастниками преступления, не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотического средства и его оплате использовались электронные или информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»). При этом использование сети «Интернет» в общении по поводу сбыта наркотических средств по существу не отличается от использования данными лицами иных способов связи, также допускающих возможность обезличивания такого общения. 

Описание обстоятельств преступления в предъявленном ФИО1 обвинении, выйти за пределы которого суд не вправе в силу ст. 252 УПК РФ, не содержит указания на использование сети «Интернет» непосредственно для выполнения объективной стороны преступления – незаконного сбыта наркотических средств, а указано лишь на использование её для общения между подсудимым и неустановленным соучастником преступления, что является недостаточным для признания наличия в деянии квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Изменение обвинения в этой части не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, в том числе новое обвинение с учётом его изменения государственным обвинителем существенно не отличается от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам. 

В связи с этим суд рассматривает уголовное дело в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, то есть без указания на наличие квалифицирующего признака – совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления он не мог либо не может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

К такому выводу суд приходит, исходя из заключения комиссии экспертов от 25.09.2020 __ (т. 1 л.д. 180 – 181) и иных имеющихся в уголовном деле сведений о личности подсудимого, который на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 и ст. 67 УК РФ, учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. 

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт частичное признание подсудимым своей вины, положительные характеристики подсудимого.

Кроме того, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, признавая ею данное ФИО1 объяснение (т. 1 л.д. 44), а также активное способствование подсудимым на первоначальной стадии предварительного следствия раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им непосредственно после задержания подробных показаний с описанием схемы своей и неустановленного лица преступной деятельности.

Последующее неподтверждение ФИО1 своих первоначальных показаний и позиции по отношению к предъявленному обвинению является способом реализации подсудимым своего права на защиту и не препятствует признанию наличия данных смягчающих наказание обстоятельств, поскольку изначально сообщённые ФИО1 сведения, в целом соответствующие установленным при рассмотрении уголовного дела обстоятельствам, суд признаёт значимыми для установления всех обстоятельств преступления и юридической оценки действий подсудимого, в связи с чем они положены в основу настоящего приговора наряду с иными доказательствами. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

В том числе, учитывая фактические обстоятельства, мотивы и характер совершённого подсудимым преступления, сведения о его личности, суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что преступление ФИО1 совершил вследствие или под влиянием опьянения, то есть достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления по настоящему уголовному делу.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд с учётом приведённых выше фактических обстоятельств преступления и сведений о личности подсудимого не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного на подрыв здоровья населения и представляющего тем самым повышенную общественную опасность, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении подсудимому срока наказания суд исходит из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, что по настоящему уголовному делу составляет 15 лет.

Кроме того, поскольку по настоящему уголовному делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, срок наказания подсудимому в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать 10 лет.

Принимая во внимание наличие иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание ниже указанного предела, что по смыслу закона не означает применения правил ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Также с учётом смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и штрафа.

При решении вопроса о мере пресечения суд, учитывая тяжесть совершённого преступления и назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу ранее избранную ФИО1 меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и учитывает, что 15.10.2020 следователем из настоящего уголовного дела выделено уголовное дело __ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 179).

Кроме того, поскольку в соответствии с установленными судом обстоятельствами изъятые 28.07.2020 в ходе осмотра жилища и принадлежащие ФИО1 мобильный телефон «Айфон» («iPhone»), двое электронных весов использовались для совершения преступления, являясь его средствами, указанные предметы подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как средства совершения преступления, имеющие материальную ценность.

При принятии такого решения суд учитывает Постановление Конституционного Суда РФ от 07.03.2017 __ в соответствии с которым конфискация имущества, признанного в качестве орудия преступления вещественным доказательством по уголовному делу согласуется с международными стандартами в сфере обеспечения конфискации использовавшегося или предназначавшегося для использования при совершении преступлений имущества, допустимость изъятия которого у собственника закреплена в Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 08.11.1990 (ратифицирована Федеральным законом от 28.05.2001 № 62-ФЗ): согласно её статье 1 термин «конфискация» означает не только наказание, но и меру, назначенную судом в результате судопроизводства по уголовному делу или уголовным делам и состоящую в лишении имущества (подпункт "d"); при этом под орудиями преступления понимается любое имущество, использованное или предназначенное для использования любым способом, целиком или частично, для совершения преступления или преступлений (подпункт "c"). 

По смыслу ч. 3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 104.1 УК РФ, такие имущественные объекты, как орудия или иные средства совершения преступления, которые в качестве вещественных доказательств обеспечивают выявление имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, после завершения производства по данному делу, по существу, утрачивают своё процессуальное качество, но могут сохранять значимость как объекты вещного права (если только они не запрещены к обращению и не изъяты из незаконного оборота) и как таковые подлежать конфискации, которая в этих случаях, имея целью удержание самого правонарушителя и других лиц от противозаконного использования принадлежащего им имущества, выступает юридическим последствием инкриминируемого лицу уголовно наказуемого деяния.

Гражданские иски по уголовному делу не предъявлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с xx.xx.xxxx до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- наркотические средства:

вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, оставшейся после исследований общей массой 1,720 г, (0,410 г, 0,420 г, 0,482 г и 0,408 г)

вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – Метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (другое название: MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, оставшейся после исследований массой 84 г (60,6 г, 4,7 г, 4,7 г, 4,6 г, 4,7 г и 4,7 г), 

наркотическое средство – каннабис (марихуана) оставшейся после исследований общей массой в высушенном состоянии 4,9 г, 

фрагменты первоначальных упаковок от указанных веществ,

пакет полимерный с 24 пакетами полимерными с застёжками рельсового типа; пакет полимерный с металлическими трубками, рулоном и фрагментами фольги, перчаткой полимерной,

находящиеся на хранении в отделе полиции __ __ Управления МВД России по г. Новосибирску (т. 1 л.д. 94 – 96, 173 – 177, 228 – 232, квитанции __ __), хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу __ 

- банковскую карту банка «Русский стандарт» __ на имя ФИО7; банковскую карту банка «Сбербанк» __ __ на имя ФИО1, сведения по счётам ФИО1 в ПАО «Сбербанк», находящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 86, т. 2 л.д. 30 – 36, 40), хранить там же;

- пистолет газобаллонный пневматический «BRT 84»; устройство бесствольное «УДАР» (устройство дозированного аэрозольного распыления); муляж гранаты РГД-5, муляж взрывателя УЗРГМ, находящиеся на хранении в отделе полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску (т. 1 л.д. 119 – 122, 150 – 152, квитанции __ __), возвратить ФИО1 либо иному уполномоченному им лицу.

- изъятые xx.xx.xxxx в ходе осмотра жилища и принадлежащие ФИО1 мобильный телефон «Айфон» («iPhone»), двое электронных весов, находящиеся на хранении в отделе полиции __ __ Управления МВД России по г. Новосибирска (т. 1 л.д. 138 – 142, т. 2 л.д. 55 – 57, квитанции __ __), конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Утян