Дело № 2-614/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 12 марта 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

при секретаре Померанцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобиль KIA BONGO г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный истцом по договору имущественного страхования был поврежден.

ООО «СК «Согласие» отмечает, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем МКР 82ПО, г.р.н.ДД.ММ.ГГГГ, требований ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 116211,31 рублей, в связи с конструктивной гибелью транспортного средства. 

В силу ст.965 ГК РФ право требования страхового возмещения перешло к истцу в порядке суброгации. В соответствии со ст.1072 ГК РФ ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП, в возмещение ущерба 62211,31 рублей (616211,31 – 400000-152000), то есть разницу между страховой выплатой и лимитом ответственности АО «СОГАЗ» по договора ОСАГО и стоимостью годных остатков, а также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2066 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», не явился, о времени слушания дела был извещен, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени слушания дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу положений ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику в соответствии со статьей 965 ГК РФ право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки. На требования, вытекающие из обязательств, в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В силу статьи 1072

В силу ч. 1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств по адресу: 

<

адрес> с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем МКР 82ПО, г.р.н.ДД.ММ.ГГГГ и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем KIA BONGO г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Кроме того, вина ответчиком не оспорена, доказательств, указывающих на отсутствие вины ФИО1, ответчиком не представлено, а потому, наличествуют правовые основания для возложения на него обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

В результате указанного ДТП автомобиль KIA BONGO, застрахованный по договору добровольного страхования (страховой полис №.), заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО3, получил механические повреждения. 

Учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля KIA BONGO экономически нецелесообразен, то размер подлежащего возмещению ущерба следует определять, исходя из разницы суммы ущерба, без учета износа 616211,31рубль и стоимостью годных остатков 152000 рублей. При этом из полученной разницы должна быть исключена выплата в размере 400 тысяч рублей, произведенная в возмещение ущерба страховой компанией АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП (№). 

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2066 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 62211 рублей 31 копейку, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2066 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2019 года.

Судья Н.Н.Михайлова