Дело № 2-98/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Молчановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратился с иском в суд, указывая, что 16.10.2014 между ним и ООО «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, р/з №. 

В период действия договора страхования застрахованный автомобиль был поврежден в результате трех ДТП от 13.09.2015, 03.10.2015, 14.10.2015. 

Согласно экспертному заключению №-ПЭ сумма восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 13.09.2015 составляет 51 114 руб., УТС 22 900 руб., оплата услуг эксперта 3 100 руб.; согласно экспертному заключению №-ПЭ сумма восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 03.10.2015 составляет 308 896 руб., УТС 34 400 руб., оплата услуг эксперта 4 100 руб.; согласно экспертному заключению №-ПЭ сумма восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 14.10.2015 составляет 10 500 руб., УТС 11 500 руб., оплата услуг эксперта 2 900 руб.

Признав ДТП страховыми случаями страховщик произвел страховые выплаты в размере 31 095 руб. (по факту ДТП от 13.09.2015), 217 039 руб. (по факту ДТП от 03.10.2015), 18 548 руб. (по факту ДТП от 14.10.2015). 

На основании изложенного, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения ( том числе УТС) в размере 18 314,45 руб., неустойку 407 585,40 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг оценщика 10 100 руб., а также признать недействительными п. 11.1.5.5, п. 3.5.2 Правил страхования и применить последствия недействительности сделки. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Согласие» ФИО3 возражала против удовлетворения требований. В письменных возражениях указывает, что при наступлении страховых событий истец должен был незамедлительно информировать страховую компанию, а не спустя 7 месяцев. Экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта выполнены до обращения к страховщику, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов за проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению. В силу п. 11.1.5.6 Правил страхования УТС возмещается в пределах 0,1 % от стоимости восстановительного ремонта, с чем истец был согласен при заключении договора страхования. Кроме того, по требованиям о признании пунктов правил страхования недействительными истцом пропущен срок исковой давности, который истек 14.10.2016. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.ч 1-2 ст. 940 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2014 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства № (далее – договор страхования), согласно которому застрахован автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, р/з .... от страховых рисков «Хищение» и «Ущерб», сроком действия на период с 16.10.2014 по 15.10.2015. Страховая сумма по договору 3 454 000 руб., страховая премия – 207 5850,40 руб. Выгодоприобретатель ФИО1

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из представленных материалов усматривается, что в период действия договора страхования застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выводам экспертных заключений ООО «Профит Эксперт» №-ПЭ сумма восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 13.09.2015 составляет 51 114 руб., УТС 22 900 руб., оплата услуг эксперта 3 100 руб.; №-ПЭ сумма восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 03.10.2015 составляет 308 896 руб., УТС 34 400 руб., оплата услуг эксперта 4 100 руб.; №-ПЭ сумма восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 14.10.2015 составляет 10 500 руб., УТС 11 500 руб., оплата услуг эксперта 2 900 руб.

После обращения истца с заявлением о страховом возмещении 31.03.2016, признав ДТП страховыми случаями страховщик произвел страховые выплаты:

- 21.11.2016 в размере 31 095 руб., 16.03.2017 в размере 42 919 руб. (по факту ДТП от 13.09.2015);

- 21.11.2016 в размере 217 039 руб., 16.03.2017 в размере 126 257 руб. (по факту ДТП от 03.10.2015);

- 21.11.2016 в размере 18 548 руб., 27.03.2017 в размере 3 452 руб. (по факту ДТП от 14.10.2015). 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая требования истца о признании пунктов договора страхования недействительными, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 11.1.5.6 Правил страхования установлено, что УТС возмещается в пределах 0,1% от стоимости восстановительного ремонта, что в свою очередь противоречит действующему законодательству. 

В п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 

Таким образом, страховщик, устанавливая вышеуказанный размер компенсации УТС, тем самым намеренно устанавливает такие условия в Правилах страхования, которые не позволяют страхователю в полном объеме восстановить свои нарушенные права, что фактически предусматривает отказ в страховой выплате при наступлении страхового случая. 

Учитывая изложенное, суд на основании ст. 166 ГК РФ признает недействительным п.11.1.5.6. Правил страхования ООО «СК «Согласие» от 21.08.2013, которым установлено, что утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС и применяет последствия недействительности сделки, удовлетворяя исковые требования в этой части.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, об оспаривании отдельных положений договора страхования суд отклоняет, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению не с даты заключения договора страхования, как ошибочно полагает ответчик, а со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Выплаты страхового возмещения не в полном объеме, с применением оспариваемого пункта 11.1.5.6. Правил страхования, произведены ответчиком 21.11.2016, 16,03.2017 27.03.2017.

С исковым заявлением об оспаривании пункта п.11.1.5.6. Правил страхования истец обратился в суд 03.08.2017, т.е. в пределах годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ.

В связи с не согласием представителя ответчика с выводами экспертных заключений ООО «Профит Эксперт» №-ПЭ, №-ПЭ, №-ПЭ, по его ходатайству судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

По заключению судебной экспертизы на дату ДТП 13.09.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляла 38 279 руб., УТС – 27 438,80 руб.; на дату ДТП 03.10.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляла 348 907,58 руб., УТС – 22 402,59 руб., на дату ДТП 14.10.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляла 9 470 руб., УТС – 11 123,88 руб.

Выводы заключения эксперта ИП ФИО4 № ответчиком не оспорены, а также принимая во внимание, что указанное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, его результаты принимаются судом за основу.

По факту ДТП от 13.09.2015 страховщиком произведена страховая выплата 74 014 руб. (31 095 руб. + 42 919 руб.), размер ущерба составляет 65 718,40 руб. (38 279,60 руб. + 27 438,80 руб.), в связи с чем образовалась переплата страхового возмещения 8 296,60 руб. (74 014 - 65718,40).

По факту ДТП от 03.10.2015 страховщиком произведена страховая выплата 343 296 руб. (217 039 руб. + 126 257 руб.), размер ущерба составляет 371 312,17 руб. (348 907,58 руб. + 22 404,59 руб.), в связи с чем образовалась недоплата страхового возмещения 28 016,17 руб. (371 312,17 – 343 296).

По факту ДТП от 14.10.2015 страховщиком произведена страховая выплата 22 000 руб. (18 548 руб. + 3 452 руб.), размер ущерба определен в сумме 20 593,88 руб. (9 470 руб. + 1 123,88 руб.), в связи с чем переплата страхового возмещения составляет 1 406,12 руб. (22 000 - 20 593,88). 

Таким образом, общая сумма недоплаты по трем страховым событиям составила 18 314,45 руб. (недоплата страхового возмещения по факту ДТП от 03.10.2015 в размере 28 016,17 руб. за минусом переплаты сумм страхового возмещения по фактам ДТП от 13.09.2015 в размере 8 295,60 руб. и от 14.10.2015 в размере 1 406,12). 

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 18 314,45 руб. (28 016,17 руб. – 8 296 руб. – 1 406,12 руб.).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ о "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По расчетам истца неустойка по страховому событию за период с 25.04.2016 по 21.11.2016 (211 дней) составляет 1 314 015,58 руб.

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истец просит взыскать неустойку в размере 207 585,40 руб.

Ответчик ходатайствует о снижении размера штрафных санкций.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд на основании ст.333 ГК РФ снижает размер неустойки до 20 000 руб., и полагает данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

В силу положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным п. 3.5.2 Правил страхования, которым установлено, что эксплуатационный износ и/или эксплуатационные дефекты (повреждения) в виде любых точечных (локальных, с отслаиванием и без) нарушений лакокрасочного покрытия кузова ТС и ДО, коррозия деталей, узлов и агрегатов ТС и/или ДО в результате его эксплуатации, а также эксплуатационные дефекты в виде сколов (выщербин) стекол, рассеивателей фар или фонарей ТС диаметром менее 3 мм и не имеющих растрескивания кромок, суд оставляет без удовлетворения ввиду следующего. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п.2 ст.166 ГК РФ). Указанная правовая позиция нашла свое отражение в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Заключением судебной экспертизы ИП ФИО4 установлено, что в результате ДТП от 14.10.2015 на автомобиле Toyota Land Cruiser 200, р/з Т722ТТ22 мог повредиться задний бампер с датчиком парковки. Элементов со сколами менее 3 мм не имеется. 

Интересы истца в данном случае, оспариваемыми положениями п. 3.5.2 Правил страхования не нарушаются.

Кроме того, истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной т.е. с даты выплаты страхового возмещения не в полном объеме 21.11.2016, а исковые требования о признании пункта п. 3.5.2 Правил страхования недействительным и применении последствий его недействительности, обратился в суд 15.03.2018, т.е. за пределами годичного срока исковой давности, о пропуске которого заявлено стороной ответчика.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оценке ущерба 10 100 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городского округа - г.Барнаул Алтайского края государственную пошлину 1 649,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Признать недействительным п.11.1.5.6. Правил страхования ООО «СК «Согласие» от 21.08.2013, которым установлено, что утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 18 314 руб. 45 коп., неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оценке ущерба 10 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 1 649 руб. 43 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров