В суде первой инстанции дело слушал судья Александров С.В.

Дело № 22-1333/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 04 мая 2021 года

Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Королёвой И.Б.,

при секретаре Абраамян Э.Г.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О., 

адвоката Хабаровой С.И., представившей ордер № 240 от 26 апреля 2021 года,

осужденного ФИО14 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Матвеева М.С., основной и дополнительной осужденного ФИО14 на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 февраля 2021 года, которым

ФИО14, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 14 ноября 2013 года приговором Белогорского городского суда Амурской области по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишению свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считалось условным, с установлением испытательного срока в 2 года;

- 24 апреля 2014 года приговором Белогорского городского суда Амурской области по ст.161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишению свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 ноября 2013 года окончательно определено 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- 26 мая 2014 года приговором Белогорского городского суда Амурской области по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24.04.2014 года окончательно к лишению свободы на срок 2 года;

- 21 августа 2014 года приговором Белогорского городского суда Амурской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 мая 2014 года окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

13 сентября 2017 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ( кража имущества ФИО1) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (кража имущества ФИО2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (кража имущества ФИО12) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания с 26 мая 2020 года по 28 мая 2020 года включительно, время содержания под стражей с 26 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба в размере 10 640 рублей, совершенном в период времени с 19 часов 00 минут 29 апреля 2020 года до 15 часов 00 минут 30 апреля 2020 года из 

<

адрес>. 

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба в размере 10 300 рублей, совершенном в период с 20 марта 2020 года до 20 часов 00 минут 29 апреля 2020 года из гаража, расположенного 

<

адрес>. 

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО12, с причинением значительного ущерба в размере 6 257 рублей, совершенном в период в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 30 минут 25 июня 2020 года из 

<

адрес>. 

Преступления совершены в г. Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО14 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев М.С. просит приговор изменить, назначить ФИО14 более мягкий вид наказания, мотивируя тем, что приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести. Имущество потерпевшим ФИО1 и ФИО12 возвращено полностью, ФИО2 частично, при активном содействии ФИО14, который сообщил в правоохранительные органы о местонахождении похищенного им имущества. Судом не учтено раскаяние ФИО14 в содеянном, принесение извинений потерпевшим. Хищения имущества совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных отсутствием постоянного заработка, при наличии на иждивении несовершеннолетних детей. Полагает, что замена лишения свободы на принудительные работы, условное осуждение в полной мере будут отвечать целям достижения и восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного ФИО14.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО14 просит изменить приговор, переквалифицировать деяния по эпизодам кражи у ФИО1, ФИО12 на ст. 158 ч. 1 УК РФ, назначив минимальное наказание, учитывая его реальное семейное положение. По эпизоду кражи ФИО2 снизить наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначив наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Указывает, что при определении значительности ущерба потерпевшей ФИО2 исследовались в качестве доказательств результаты примерной оценки похищенного, в случае с ФИО1 и ФИО7 этого сделано не было. Суд признал стоимость ущерба нового изделия, без учета его износа и технического состояния. Суд принял голословное заявление потерпевшего ФИО1 о его доходе, о суммах, выплачиваемых по ипотеке, не учитывая совокупный доход семьи. Он выручил от продажи велосипеда 1 500 рублей, соответственно причиненный ущерб составляет 3 000-4 000 рублей, что не является значительным. Бензопила была в употреблении, китайского производства, которую он сдал в скупку за 1 000 рублей. Цена похищенного имущества у ФИО7 составляет 2 000 рублей, что так же не образует значительный ущерб. Суд не учел нахождение у него на иждивении пятерых детей, участие в их воспитании. Его длительное пребывание в местах лишения свободы негативно скажется на детях, его бывшей и нынешней супруге.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осужденного ФИО14 и адвоката Хабарову С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» ст.158 ч.2 п., «в» ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, каждое), основанным на доказательствах всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 ч.1 УПК РФ. 

В подтверждении выводов о виновности ФИО14 в хищении имущества ФИО1суд правильно сослался на:

- показания ФИО14 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что около 01 часа 00 минут 30 апреля 2020 года, проходя мимо 

<

адрес> он увидел, что дверь подъезда приоткрыта. Предположив, что в подъезде указанного дома находится ценное имущество, решил его похитить. Прошел в подъезд указанного дома, на третьем этаже около перил лестницы увидел привязанный тросом велосипед марки «Outleap» черного цвета, решил его похитить с целью продажи. Руками оторвал трос, взял велосипед, вынес его из подъезда, отнес в гараж, принадлежащий ФИО2. Трос от велосипеда выбросил. 30 апреля 2020 года продал указанный велосипед своему знакомому ФИО4 за 1 500 рублей, не посвящая в обстоятельства хищения велосипеда. Вырученные от продажи деньги потратил на свои нужды (л.д. 63-66 том1, л.д.156-157 том 2);

показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2019 году он с женой приобрел для своего несовершеннолетнего сына велосипед марки «Outleap» модель «REVOLT» черного цвета, стоимостью 10 640 рублей, который с начала апреля 2020 находился в 

<

адрес> на третьем этаже, около металлической лестницы, был привязан тросом голубого цвета, длиной около 50 см., на тросе имелся замок, не представляющий материальной ценности. 29 апреля 2020 года около 19 часов 00 минут велосипед был припаркован в указанном месте. 30 апреля 2020 года около 15 часов 00 минут обнаружена пропажа велосипеда, в результате хищения ему причинен ущерб на сумму 10 640 рублей, который является для него значительным, так как размер его ежемесячной заработной платы составляет около 90 000 рублей, он несет расходы на продукты питания, оплату ипотеки, прочие нужды. По факту хищения велосипеда он обратился в правоохранительные органы (том № 1 л.д.27-28);

показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 30 апреля 2020 года он приобрел у своего приятеля ФИО14 велосипед черного цвета с рамой черного цвета за 1500 рублей. При этом ФИО14 сообщил, что велосипед принадлежит ему (том № 1 л.д.74-77);

показания свидетеля ФИО13 (л.д.192-194 том 2) об известных ему обстоятельствах хищения велосипеда;

протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена лестничная площадка третьего этажа подъезда 

<

адрес>, в ходе осмотра какие-либо предметы не изъяты (том № 1 л.д.6- 12);

протокол осмотра предметов, согласно которому изъятый у свидетеля ФИО4 велосипед марки «Outleap» осмотрен, на основании постановления следователя признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 2 л.д. 164-166, 167, 168, 169, том №3, л.д. 164);

протокол проверки показаний на месте, согласно которому подсудимый ФИО14 показал, как он 29 апреля 2020 года похитил велосипед марки «Outleap» из подъезда 

<

адрес>, указал, что продал велосипед своему знакомому (том № 1 л.д. 229-235); другие материалы дела.

В подтверждении выводов о виновности ФИО14 в хищении имущества ФИО2суд правильно сослался на:

- показания ФИО14 в ходе предварительного расследования, согласно которым 29 апреля 2020 года около 11 часов 00 минут он взял ключ от принадлежащего ФИО2 гаража, расположенного около 

<

адрес>, которым та разрешала пользоваться. Пришел в гараж, увидел в нем 2 детских велосипеда, один розового цвета с двумя вспомогательными колесами, второй с рамой фиолетового цвета марки «STELS», решил их похитить с целью продажи. Выкатил из гаража велосипед марки «STELS», который продал в комиссионный магазин «Скупка сеть» по адресу: 

<

адрес> за 600 рублей, предъявив паспорт гражданина РФ на свое имя. В этот же день через некоторое время вернулся в вышеуказанный гараж, похитил второй велосипед розового цвета, который в тот же день также продал в вышеуказанный комиссионный магазин за 500 рублей. Вырученные от продажи велосипедов денежные средства потратил на собственные нужды (л.д.170-173 том№1, л.д.208-211 том №2);

показания потерпевшей ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она является собственником отдельно стоящего гаража, расположенного в 50 метрах от жилого дома по адресу 

<

адрес>, в котором хранит различное личное имущество. Гараж запирается на замок. Ключи от гаража она давала своей знакомой ФИО5, чтобы та хранила в гараже свое имущество. Ей известно, что подсудимый ФИО14 брал у своей сожительницы ФИО5 ключ от гаража и пользовался гаражом, хранил свои вещи. 17 мая 2020 года в 13 часов 00 минут она обнаружила пропажу из гаража принадлежащего ей велосипеда марки «Стеле» розово-фиолетового цвета, который она приобретала для ребёнка в 2016 году за 8 700 рублей и пропажу детского велосипеда, марку которого не помнит, стоимостью 1 600 рублей. Велосипед с двумя вспомогательными колёсами, имеет картинки «Микки Мауса» светло розового цвета, документы на похищенное имущество не сохранились. Последний раз видела свое имущество в гараже 20 марта 2020 года. Обнаружив пропажу, она позвонила ФИО5 и сообщила ей об этом, та спросила у ФИО14, последний подтвердил, что именно он взял велосипеды, которые до настоящего времени не вернул. По данному факту хищения она обратилась в полицию. В результате хищения ей причинён материальный ущерб на общую сумму 10 300 рублей, который является для нее значительным, так как размер ее ежемесячного дохода составляет 15 000 рублей, на иждивении находится двое детей (том № 1 л.д. 103-104);

показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в «Скупке сеть», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ее обязанности входит прием и оформление вещей, которые приносят в магазин. 29 апреля 2020 года к ней в магазин пришел ранее не знакомый мужчина, который хотел сдать под залог два велосипеда. Первый велосипед марки «Stells» фиолетово - розового цвета он принес в дневное время, при этом предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО14, за данный велосипед он получил 600 рублей. После чего около 20 часов 00 минут 29 апреля 2020 года ФИО14 принес под залог еще один детский велосипед розового цвета с дополнительными колесами, данный велосипед она приняла за 500 рублей (том № 1 л.д. 143-146);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен гараж, расположенный в 50 метрах от 

<

адрес> (том № 1 л.д.90-97);

протокол выемки, согласно которому по адресу: 

<

адрес> у свидетеля ФИО6 изъят детский велосипед «Minnie Mouse» (том № 1 л.д. 148-150);

протокол осмотра предметов, согласно которому изъятый у свидетеля ФИО6 детский велосипед марки «Minnie Mouse» осмотрен (том № 3 л.д. 37-40);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый ФИО14 показал, как он 29 апреля 2020 года похитил велосипед марки «Stells» и детский велосипед из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указал на место, где продал похищенные велосипеды (том № 1 л.д. 229-235);

иные документы: заявление от ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности; протокол явки с повинной; справку о стоимости, согласно которой по состоянию на 17 мая 2020 года стоимость велосипеда «Minnie Mouse» составляет от 6 790 рублей до 33 900 рублей, в зависимости от технической оснащенности, стоимость велосипеда «Stells» составляла от 1 000 рублей до 5 000 рублей в зависимости от технических характеристик (том № 1, л.д. 88, 154, том №3, л.д. 11,60,63).

В подтверждении выводов о виновности ФИО14 в хищении имущества ФИО7 суд правильно сослался на:

- показания ФИО14 в ходе предварительного расследовании согласно которым, в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 30 минут 25 июня 2020 года находился в доме 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО12. Зная, что в доме никого нет, он похитил цепную пилу марки «Hobby HSG 145-15», взяв ее с пола на веранде вышеуказанного дома. По его просьбе ФИО15 продал пилу в скупку за 1000 рублей ( л.д.208-211 том № 2);

показания потерпевшей ФИО12, из которых следует, что 25 июня 2020 года около 17 часов 30 минут она закрыла все окна, а также входную дверь дома 

<

адрес> на ключ, после чего вышла из дома со своим детьми. Ключ от дома у нее в одном экземпляре и он всегда находится при ней. Ее сожитель ФИО8 в этот момент находился на работе. Около 18 часов 30 минут 25 июня 2020 года она вернулась, зайдя в дом, обратила внимание, что форточка окна, расположенного на кухне, открыта и обнаружила пропажу цепной бензиновой пилы марки «Hobby» модель HSG 145-15» в пластмассовом корпусе черно-оранжевого цвета, приобретенной 04 октября 2018 года за 6 257 рублей. В краже имущества она заподозрила ФИО14, поскольку, когда уезжала от дома, видела, как он направился в сторону ее дома. Кражей пилы ей причинен значительный ущерб, так как она не работает, у нее на иждивении находятся двое малолетних детей (том № 2 л.д.15-20);

- показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в комиссионном магазине «Скупка сеть», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ее обязанности входит прием и оформление вещей, которые приносят в магазин. 25 июня 2020 года примерно в 20 часов 30 минут к ней в магазин по указанному адресу пришел ФИО10 с двумя мужчинами. ФИО10 предъявил паспорт на свое имя и сдал пилу цепную бензиновую марки «Hobby». Приняв инструмент, она передала ФИО10 1 000 рублей (том № 2 л.д. 87- 90);

- показания свидетелей ФИО8 (том № 2 л.д.213-216); ФИО11,

(том № 3 л.д. 14-17); ФИО10 (том № 3 л.д. 24-27) об известных им обстоятельствах кражи бензопилы;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты микроволокна (том №2 л.д. 1-10);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО12 опознала ФИО14, показав, что последний знал, что 25 июня 2020 года ее не было дома (том № 2 л.д.59-63);

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъята цепная бензиновая пила марки «Hobby» (том № 2 л.д.93-95);

- заключение эксперта № 758э от 27 июля 2020 года, согласно которому дискретно окрашенные в синий и голубой цвета хлопковые волокна, обнаруженные на дактилоскопической пленке, изъятые при осмотре места происшествия 26.06.2020 года по адресу: 

<

адрес>, сходны по морфологическим признакам с дискретно - окрашенными в синий и голубой цвета хлопковыми волокнами, входящими в состав джинсовых брюк, изъятых у ФИО14. Данные волокна могли быть оставлены представленными джинсовыми брюками, изъятыми у ФИО14, либо любым другим элементом вещной обстановки, в состав которых входят аналогичные по своим признакам волокна (том № 2 л.д. 174-176);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены джинсовые брюки, пила цепная бензиновая марки «Hobby» (том № 3 л.д. 28- 31);

- иные документы: заявление ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности; гарантийный талон на пилу; справку о стоимости, согласно которой стоимость пилы цепной бензиновой марки «НоЬЬу» составляет 6 257 рублей; копию договора комиссии (том № 1, л.д. 240, 245, том № 2, л.д. 91, том № 3, л.д. 9), другие материалы дела.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не установлено.

Подтвердив, что велосипеды и пила были в рабочем состоянии, не соглашаясь со стоимостью велосипеда, похищенного у ФИО1, велосипеда марки «Стелс», похищенного у ФИО2, цепной пилы, похищенной у ФИО12, Мустяц вместе с тем стоимость похищенного имущества в ходе предварительного следствия, рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривал.

При оценке похищенного имущества суд не может ориентироваться на цену, за которую имущество принималось на реализацию в комиссионный магазин или было продано Мустяц и принимает во внимание показания потерпевших о его стоимости.

Так потерпевший ФИО1, свидетель ФИО13 показали, что похищенный велосипед находился в хорошем состоянии, им пользовались в теплый период времени. В соответствии с протоколом осмотра велосипеда, фототаблицей к нему (л.д.164-166 том 2) велосипед находится в исправном состоянии, повреждений не обнаружено.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что велосипеды были в исправном состоянии. В ходе осмотра детского велосипеда повреждений на нем не обнаружено (л.д.37-40 том 3).

Потерпевшая ФИО12 показала, что похищенная у нее пила находилась в рабочем состоянии. В ходе осмотра пилы (л.д.28-30 том3) на ней обнаружены потертости. 

Соглашается суд апелляционной инстанции с мнением суда о причинении каждому потерпевшему кражей значительного ущерба.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что получает 90 тыс. рублей, выплачивает кредит, алименты, содержит семью (л.д.3 том 4). Потерпевшая ФИО2 показала, что получает 15 тыс.рублей, имеет на иждивении двоих детей (л.д.103-104 том1).Потерпевшая ФИО12 пояснила, что не работает, на ее иждивении находится двое маленьких детей (л.д. 15-20 том 2).

При назначении ФИО14 наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, признание вины в совершении преступлений, наличие несовершеннолетних детей. По преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевших ФИО1 и ФИО12 фактическое возвращение похищенного имущества в полном объеме; по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшей ФИО2 частичное возвращение похищенного имущества; явки с повинной по фактам хищения велосипедов.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы достаточно судом мотивирован и причин с ним не согласиться не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости.

Каких-либо других обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, не установлено. 

Основания для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, предусмотренные ст.15 ч.6 УК РФ, отсутствуют.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с правилами ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, как лицу, в чьих действиях имеется рецидив преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Существенных нарушений закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Ошибочное указание во вводной части приговора о рождении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. суд апелляционной инстанции устраняет путем правильного указания даты рождения-ДД.ММ.ГГГГг..

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 февраля 2021 года в отношении ФИО14 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Матвеева М.С., осужденного ФИО14 (основную и дополнительные) без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в её рассмотрении.

Судья 

Хабаровского краевого суда И.Б. Королёва