Дело №3805/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Швецовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее АО «Связной Логистика») о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона марки APPLE Iphone 7 32 GB, IMEI №, в размере 62990 руб., неустойки за период с 28.02.2017 г. по 28.04.2017 г. в размере 37794,00 руб., неустойки в размере 629,90 руб. за каждый день просрочки начиная с 29.04.2017 г. по день вынесения решения, неустойки в размере 629,90 руб. за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения по день фактического погашения основного долга за товар, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 10500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 171,79 руб., указав в обоснование иска, что 21.01.2017 г. приобрел у ответчика вышеуказанный мобильный телефон, гарантийный срок на товар составляет 1 год. В процессе эксплуатации, в 15-дневный срок, в товаре проявился недостаток – не работает фотокамера. 23.01.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за товар, письмо было возвращено за истечением срока хранения. 19.04.2017 г. была проведена досудебная экспертиза, в соответствии с выводами которой недостаток в товаре подтвердился и носит производственный характер. Действиями ответчика истцу причинены морально-нравственные страдания, так как он не может полноценно пользоваться приобретенным товаром.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в связи с выплатой ответчиком денежных средств в размере 73490 руб., просил взыскать неустойку за период с 28.02.2017 г. по 28.04.2017 г. в размере 37794,00 руб., неустойку в размере 629,90 за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2017 г. по 14.06.2017 г., а именно: 28975,40 руб. (46 дн.*629,90), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 171,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, прислал письменные возражения, просил суд снизить размер неустойки и штрафа, в связи с добровольной выплатой истцу денежных средств за товар и убытков за проведение экспертизы. С учетом мнения истца, и руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.1 и 2 ст.469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей»).

На основании ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2017 г. ФИО2 приобрел у АО «Связной Логистика» сотовый телефон марки APPLE Iphone 7 32 GB, IMEI №, стоимостью 62 990 руб. что подтверждается чеком.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановления Правительства РФ №924 от 10.11.2011 г., оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

В течение 15 дней после покупки, 23.01.2017 г., истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит вернуть уплаченные за телефон в размере 62990 руб., в связи с имеющимся недостатком.

Письмо с претензией было направлено истцом по адресу ответчика, указанному в чеке на приобретение товара и возращено, в связи с истечением срока хранения. Так как претензия была направлена истцом ответчику по адресу, указанному в чеке на покупку и по которому был приобретен телефон, при этом, другими сведениями о месте нахождения ответчика истец не располагает, суд приходит к выводу, что истец обратился с претензией надлежащим образом и по единственному известному ему адресу.

Для определения наличия и причины возникновения недостатка в приобретенном истцом у ответчика товаре по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению №018/06, проведенному Саратовским экспертным центром на основании определения суда, в сотовом телефона марки APPLE Iphone 7 32 GB, IMEI №, имеется недостаток – не работает основная фото-видео камера. Причиной возникновения недостатка является производственный дефект электронных компонентов модуля основной фото-видео камеры. Стоимость по устранению выявленного дефекта ориентировочно может составить 8420 руб., время устранения недостатка может составлять до 20 дней.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за продажу истцу товара ненадлежащего качества, суду не представлено.

Поскольку в товаре, приобретенном истцом у ответчика, в течение 15 дней возник недостаток, который носит производственный характер, требования истца о взыскании денежных средств за мобильный телефон, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в размере 62990 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению. Поскольку ответчик 14.06.2017 г. произвел истцу денежную выплату за товар в размере 73490 руб., взыскание указанной суммы исполнению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства с 28.02.2017 г. по 28.04.2017 г. в размере 37794,00 руб. и неустойки в размере 629,90 за каждый день просрочки начиная с 29.04.2017 г. по 14.06.2017 г., а именно: 28975,40 руб. (46 дн.*629,90) года в сумме 54485,51 руб.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), а также учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства добровольно выплатил истцу денежные средства за товар и убытки за проведение экспертизы, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 0,3% от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 28.02.2017 г. (десятидневный срок после истечения срока хранения письма с претензией на почтовом отделении) по 14.06.2017 г. (день фактического исполнения обязательств ответчиком) в размере 20030,82 руб., из расчета: 62990 руб. х 0,3% х 106 дней просрочки (с 28.02.2017 г. по 13.06.2017 г. = 106 дн.)

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который, с учетом выплаты ответчиком денежных средств за товар и убытков по экспертизе в ходе рассмотрения дела в суде, а также обстоятельств дела, подлежит снижению до 25%, то есть до 21255,20 руб.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате почтовых услуг отправки претензии в размере 171,79 руб. согласно квитанции, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10500 руб., что подтверждается чеком. Поскольку ответчик 14.06.2017 г. возместил убытки за проведение экспертизы, взыскание расходов по экспертизе исполнению не подлежит, также не подлежат взысканию расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору поручения от 06.03.2017 г., истец оплатил услуги представителя в размере 20000 руб. С учетом принципа разумности, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст.333.36 НК РФ, в размере 2991 руб. (2691+300).

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного из Саратовского экспертного центра (ИП ФИО4) письма, составляет 18000 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона неустойки за период с 28.02.2017 г. по 13.06.2017 г. в размере 20030 рублей 82 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 21255 рублей 20 копеек, почтовых расходов в размере 171 рубля 79 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» сотовый телефон марки APPLE Iphone 7 32 GB, IMEI № с аксессуарами в полной комплектации.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2991 рубля 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд.

Судья