Мировой судья по с/у № 37 Л.П. Белова Дело № 12-128/2019 

РЕШЕНИЕ

05 июня 2019 года г. Сокол

Вологодская область 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Мокиевская С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 16 апреля 2019 года, которым ФИО1, 21 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 16 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев за то, что 21 марта 2019 года в 07 часов 49 минут у 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на необходимость определения показаний алкотектора с учетом погрешности. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Защитник ФИО1 адвокат Гомзякова Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Инспектор ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица. 

Судья, заслушав защитника подателя жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы ФИО1, приходит к следующему. 

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных аппаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован статьей 27.12 Кодекса и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года. 

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей собранным по делу об административном правонарушении доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1 и его защитника адвоката Гомзяковой Н.В. о том, что с учетом погрешности прибора действия ФИО1 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка.

При этом судья полагает необходимым отметить, что Правилами дорожного движения Российской Федерации установлен прямой запрет на управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (пункт 2.7), а все возможные погрешности прибора - как относительная, так и абсолютная - учтены в суммарном виде в примечании к статье 12.8 КоАП РФ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлены положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,166 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, согласно руководству по эксплуатации техническое средство измерения Алкотест «Юпитер» имеет пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,020 мг/л, +/- 0,030 мг/л. Таким образом, погрешность технического средства измерения допускает не только уменьшение количественного показателя, но и его увеличение.

При отсутствии в материалах дела сведений о неисправности технического средства измерения и наличии согласия ФИО1 с результатами освидетельствования, оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у судьи отсутствуют. Нарушения процедуры проведения освидетельствования мировым судьей и судьей районного суда не установлены. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным. Процессуальные нарушения, влекущие за собой отмену постановления, мировым судьей не допущены. 

Доводы жалобы на оспариваемое постановление сводятся к переоценке установленных обстоятельств и не опровергают виновности лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 16 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Мокиевская