Дело № 1-384/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по итогам предварительного слушания

10 мая 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Хребтова М.В.

при секретаре Заслоновой Н.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Бараева Д.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Родионова В.С., Стародумова В.А.

рассмотрел в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

1. ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживавшего по адресу: АДРЕС, несудимого; 

1. ФИО2, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживавшего по адресу: АДРЕС, несудимого, 

обвиняемых в совершении 10 (десяти) преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 органами следствия обвиняются в совершении ряда групповых тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Предварительное слушание было назначено по инициативе суда для разрешения вопроса об определении подсудности настоящего уголовного дела. В частности, из содержания обвинительного заключения следует, что все двенадцать преступных посягательств были совершены на территориях Курчатовского и Ленинского районов г. Челябинска, г. Копейска и г. Чебаркуля Челябинской области. При этом, самое большое количество преступлений (пять) относятся к Ленинскому району г. Челябинска.

В ходе предварительного слушания, учитывая указанные выше обстоятельства, подсудимым ФИО2 и его защитником Стародумовым В.А. было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности в Ленинской районный суд г. Челябинска.

Сторона защиты подсудимого ФИО1 и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства, согласившись с заявленными доводами. 

Выслушав мнения участников процесса, суд признаёт позицию стороны защиты законной и обоснованной, а ходатайство подлежащим удовлетворению. Как верно отметили подсудимый ФИО2 и его адвокат, большая часть преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО2 и ФИО1, по мнению органов следствия, имели место на территории Ленинского района г. Челябинска. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Часть 3 названной нормы предусматривает, что при условии совершения преступлений в разных местах, уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных преступлений или совершено более тяжкое из них.

Также в рамках предварительного слушания на разрешение сторон судом был поставлен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемых лиц под стражей.

Прокурор попросил продлить срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей на шесть месяцев, указав на отсутствие оснований для изменения меры пресечения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Родионов В.С. настаивали на изменении меры пресечения на подписку о невыезде, указав на наличие постоянного места жительства и места работы, отсутствие судимостей и намерений скрываться от суда. 

Подсудимый ФИО2 и адвокат Стародумов В.А. не возражали против продления сроков содержания под стражей, оставив данный вопрос на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей при их перечислении за судом должен быть продлён на шесть месяцев.

Так, в соответствии с требованиями закона, суд, при поступлении уголовного дела для его рассмотрения по существу, обязан решить вопрос о мере пресечения, избранной обвиняемым лицам в рамках предварительного расследования. 

Инкриминируемые ФИО1, ФИО2 органами предварительногоследствия преступления представляют повышенную общественную опасность, как направленные против чужой собственности. Деяния отнесены уголовным законом к категории тяжких преступлений. Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает, в том числе, и наказание в виде лишения свободы на длительный срок - превышающий пять лет.

Помимо тяжести предъявленного обвинения, суд учитывает, что какие-либо основания для изменения или отмены меры пресечения не установлены, учтенные судом при избрании меры пресечения в отношении последних не отпали, данные о личности обвиняемых не изменились. Доводы о том, что они, находясь на свободе, могут скрыться от суда, оказать воспрепятствование объективному расследованию дела, достаточно полно обоснованы прокурором в судебном заседании. 

В частности, судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован и до задержания проживал, с его слов, на территории Свердловской области, иждивенцами не обременён. ФИО2 является гражданином Казахстана, на территории РФ места жительства не имел. Они знакомы со свидетелями по уголовному делу. Учитывая изложенное, они могут продолжить совершать преступные посягательства, оказать на участников уголовного судопроизводства воздействие, скрыться от суда, тем самым существенно затруднить рассмотрение дела по существу, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов со всей очевидностью следует, что ФИО1 и ФИО2, как уже отмечалось выше, могут продолжить заниматься преступной деятельностью. Учитывая характер инкриминируемого им деяния и их личности, те являются лицами, склонными к совершению правонарушений и преступлений. 

Обстоятельств, однозначно препятствующих содержанию ФИО1 и ФИО2 под стражей, судом не установлено, обвиняемыми и защитниками таковых не представлено. Наличие места регистрации, заболеваний, отсутствие судимостей, наличие у ФИО2 ребёнка на иждивении, положительные характеристики, не может препятствовать содержанию последних под стражей, не говорит о необходимости отмены или изменения данной меры пресечения. 

Указанные обстоятельства исследовались и приняты во внимание судом ранее - при избрании им меры пресечения, предыдущих продлениях сроков содержания под стражей. Они учитываются судом и при рассмотрении данных ходатайств, вместе с тем, они не являются исключительными и дающими основания для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учётом изложенного, суд считает необходимым продлить срок содержания подсудимых под стражей на срок шесть месяцев с момента поступления уголовного дела в суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих невозможность принятия решения о продлении срока стражи, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 236, 255 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства адвоката Родионова В.С. и подсудимого ФИО1 об изменении меры пресечения на подписку о невыезде - отказать.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2, обвиняемым в совершении 10 (десяти) преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на 6 (шесть) месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 17 октября 2018 года.

Уголовное дело для его рассмотрения по существу направить по подсудности в Ленинский районный суд г. Челябинска.

Копии постановления вручить заинтересованными лицам и администрации ФКУ ИЗ-74/1 ГУФСИН РФ по Челябинской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 дней, а в части меры пресечения в течение 3 суток.

Судья