УИД 50RS0№-11

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Девулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не учтены характеристика с места работы, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей; сотрудниками ДПС нарушены его процессуальные права в качестве задержанного, а также право не свидетельствовать против самого себя; на нарушение территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительности причин неявки (л.д. 113 – отчет об извещении с помощью смс-сообщения, л.д. 2 – согласие на уведомление посредством смс-сообщения).

Защитник ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, сообщил, что соглашение на осуществление защиты ФИО1 в Домодедовском городском суде отсутствует, соответственно отсутствуют полномочия на его защиту в виде ордера или доверенности, при этом сам ФИО1 не поручал ему осуществлять его защиту в рамках рассмотрения жалобы, поданной в Домодедовский городской суд (л.д. 112).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1, ФИО3

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 55 мин. ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>., управлял транспортным средством марки № государственный регистрационный знак № следуя со стороны 

<

адрес> в сторону ГПЗ Константиново, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); копией постановления мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу (л.д. 5-10); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 11); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым факт управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался (л.д. 89).

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания мировым судьей не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность – положительная характеристика с места работы, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей является необоснованным, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены в качестве такового в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Согласно части 2 этой же статьи признание смягчающими обстоятельств, не указанных в КоАП РФ, является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО1 должностным лицом, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 2).

Утверждение в жалобе о нарушении прав ФИО1 при его задержании не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку административное задержание, предусмотренное в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не применялось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Кроме того, указанные обстоятельства не влияют на доказанность вины в совершении вменяемого административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 7.8 приложения к 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 98/2008-ОЗ "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в 

<

адрес>" адрес места совершения административного правонарушения – автодорога «Заболотье - Никитское – Авдотьино» относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес>.

На основании постановления врио председателя Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> с 22 апреля по ДД.ММ.ГГГГ возложено на мирового судью судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес>.

Исходя из вышеизложенного, довод жалобы ФИО1 о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела является несостоятельным. 

По существу доводы жалобы не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства по делу и им дана соответствующая юридическая оценка. 

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья А.В. Девулина