1-682/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 15.07.2021

Кировский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан в составе председательствующего судьи – Нестурова М.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Вагидовой Л.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Велибековой М.М., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Джанаевой Б.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Махачкалы РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО1), 03 апреля 2021 года примерно в 17 часов 00 минут, проходя по улице Гагарина поселка Ленинкент Кировского района г. Махачкалы, возле дома № 138 обнаружил утерянный Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Хонор», который не вернул, решив оставить себе. 

04 апреля 2021 года, примерно в 17 часов, ФИО1 3.3., находясь у себя дома по адресу: РД, 

<

адрес>, включив телефон обнаружил, что прежний владелец Потерпевший №1, пользуясь абонентским номером 

<

данные изъяты> при получении банковской карты в Дагестанском отделении Сбербанка России подключил услугу «Мобильный банк», дающую держателю банковской карты доступ к своим банковским счетам с использованием абонентского номера после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО1 3.3., 04 апреля 2021 года, примерно в 17 часов, во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств со счета Потерпевший №1, через услугу мобильный банк, с абонентского номера 

<

данные изъяты>, отправив смс сообщение на короткий номер «900» Сбербанка России с указанием команды осуществил перевод денежных средств в размере 2 000 и 6 000 рублей соответственно с банковского счета Потерпевший №1 за № на банковский счет ФИО5, который был в неведении совершаемого им преступления.

Он же, 04 апреля 2021 года, в 18 часов, со счета Потерпевший №1, через услугу мобильный банк, с абонентского номера 

<

данные изъяты> отправив смс сообщение на короткий номер «900» Сбербанка России с указанием команды осуществил пополнение баланса абонентского номера 

<

данные изъяты> на сумму 1000 рублей, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, и показал, что 03.04.2021 проходя по улице Гагарина Кировского района п. Ленинкент г. Махачкалы обнаружил на земле мобильный телефон марки «Хонор». Далее подобрав мобильный телефон, он пошел домой. 04 мая 2021 года, находясь у себя дома, он вспомнил про телефон. При включении мобильного телефона набрал комбинацию с номера 900. Так как у него были финансовые затруднение, проверив баланс банковского счета по номеру 900, из общей суммы 14 000 рублей он решил похитить 9 000 рублей. Так как у него нет банковской карты, он решил перевести денежные средства в размере 8000 рублей с телефона марки «Хонор» на счет своего друга, которые в последующем обналичил. В тот же день, примерно в 17 часов пополнил баланс мобильного телефона на сумму 1000 рублей. После чего оставшуюся сумму он потратил на свои нужды. В содеянном раскаялся, ущерб возместил.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом:

- исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 13-15), из которых следует, что 03.04.2021, он с друзьями находясь по адресу: г. Махачкала, 

<

...> без номера, проводили время в парной. Так как он находился в нетрезвом состоянии, потерял телефон марки «Хонор». Периодически он звонил на свой номер, но телефон находился вне зоны действия сети. 04.04.2021 примерно в 18 часов подойдя к банкомату по ул. Алиева 1 «б», п. Ленинкент, г. Махачкала он снял денежные средства в размере 4900 и 500 рублей, общей суммой 5 400 рублей. 07.04.2021 ему стало известно, что его банковская карта № открытой в ПАО «Сбербанк России» заблокирована. На следующий день он направился в отделение Сбербанка России по 

<

адрес>. Далее он решил обратиться в банк для выяснения, о его счете. Далее находясь в отделении банка, он поинтересовался о своем счете на что сотрудник банка пояснил что с его счета деньги в размере 8000 рублей переведены на счет Свидетель №1 и пополнение баланса МТС на сумму 1000 рублей, в подтверждении которого в банке ему выдали распечатку. Общая сумма причиненного ущерба составляла 9000 рублей. Так как деньги он не переводил решил обратиться с заявлением в полицию. В настоящее время причиненный ему материальный ущерб полностью возмещен, и он не имеет претензий к ФИО1.

- исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1 (л.д.56-60), из которых следует, что в настоящее время является студентом «Ростовского Автодорожного колледжа». 04.04.2021, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, на его мобильный телефон позвонил его друг Загир и сообщил, что переведет денежные средства в сумме 8000 рублей с банковской карты его матери. В последующем он должен был перевести всю сумму на банковский счет его брата Заура. После осуществления перевода двумя операциями на сумму 2000 и 6000 рублей от имени мужчины, имя которого он не помнит. Он уточнил у Загира, кем является этот мужчина, на что он сказал, что это знакомый ее матери. После чего он попросил в долг денежные средства в размере 500 рублей, на что Загир дал свое согласие. Тем самым он перевел ему деньги в сумме 7500 рублей. 

Виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с банковского счета, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Такими доказательствами являются:

- протокол выемки, от 25.04.2021 согласно которому у подозреваемого ФИО1 3.3. изъят мобильный телефон марки «Хонор».(л.д.37-41);

- протокол осмотра предметов от 25.04.2021, согласно, которому осмотрен мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе зеленого цвета с имей кодом №. (л.д.42-43);

- протокол выемки, от 20.04.2021 согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъята банковская выписка по лицевому счету об операциях по банковской карте «МИР» ПАО «Сбербанк России», открытой на имя Потерпевший №1(л.д. 16-20);

- протокол осмотра предметов от 20.04.2021, согласно, которому осмотрена банковская выписка по лицевому счету об операциях по банковской карте «МИР» ПАО «Сбербанк России», открытой на имя Потерпевший №1 Данная выписка приобщена к делу в качестве вещественного доказательства(л.д.22-24), 

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они относятся к событию преступления, находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 77 УПК РФ признание подсудимым своей вины, в совершении установленного судом преступления закладывается в основу приговору, поскольку обвинение подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, которые согласуясь с показаниями подсудимого, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ст. 73 УПК РФ. Какие-либо из доказательств защитой не оспариваются.

Таким образом, проверив представленные обвинением доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления друг с другом и оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд находит их достаточными для установления виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с банковского счета.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на достижение его целей и условия его жизни. 

Содеянное подсудимым относится к категории тяжких преступлений. ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется с места жительства, на учетах в РПД и РНД не состоит. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание. В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого, выразившееся в том, что он с первого допроса (т.3 л.д.38-41) по делу правдиво изложил обстоятельства содеянного, сотрудничал со следствием, тем самым способствовал установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Ущерб потерпевшему Потерпевший №1 добровольно и в полном объеме возмещен, он к подсудимому претензий не имеет. Данное обстоятельство является смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с учетом фактических обстоятельств, при которых было совершено преступление, молодого возраста подсудимого, суд признает исключительными, существенно снижающим степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого в соответствии со ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и 43 УК РФ приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, без изоляции подсудимого от общества, назначив ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что именно такое наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в силу. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1, по вступлению приговора в силу, отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: 

мобильный телефон марки «Хонор», возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего, освободив от сохранности;

банковская выписка по лицевому счету об операциях по банковской карте «МИР» ПАО «Сбербанк России», открытой на имя Потерпевший №1, хранящаяся при деле, - хранить при деле. 

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель: Получатель: УФК по РД (МВД по РД л/с 

<

***>); ИНН-

<

***> КПП-057201001; БИК-048209001; Расчетный счет № 

<

***>; Банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан России г. Махачкала, ОКТМО (Махачкала) 82701000; КБК 188 116 210 100 16 000 140.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе

Председательствующий