Судья Кабелькова В.Б. № 11-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Донченко М.П.. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Южного Межрегионального Территориального Управления Росстандарта ФИО1 на решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в отношении директора магазина «Пятерочка» ЗАО «ТД «Перекресток» ФИО2,

установил :

постановлением Территориального отдела государственного надзора по Ростовской области от 08.08.2016 директор магазина «Пятерочка» ЗАО «ТД «Перекресток» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2016, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Южного Межрегионального Территориального Управления Росстандарта ФИО1 обжаловал его в Ростовский областной суд. В жалобе заявитель просит отменить вынесенное решение судьи как незаконное и необоснованное, а постановление должностного лица оставить без изменения.

Представители административного органа по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание директор магазина «Пятерочка» ЗАО «ТД «Перекресток» ФИО2 не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 19.19 КоАП РФ, нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей 

деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.19 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Из материалов дела следует, что вмененное правонарушение имело место 12 июля 2016 года. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения к административной ответственности директора магазина «Пятерочка» ЗАО «ТД «Перекресток» ФИО2 истек.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, то есть обстоятельством, исключающим какие-либо процессуальные действия, направленные в том числе, на установление вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, решение судьи отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил :

решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в отношении директора магазина «Пятерочка» ЗАО «ТД «Перекресток» ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя Южного Межрегионального Территориального Управления Росстандарта ФИО1 - без удовлетворения.

Судья